АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А56-32073/2020

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2022 года.

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Малышевой Н.Н.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» ФИО1 по доверенности от 26.10.2020 № 05/10-20, от общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 5,

  рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-32073/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭПК ГРИНДЭКО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.К.», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект,  дом 27, литер А, квартира 167, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «А.Л.К.»), о взыскании                          765 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 № 19/04-1 (далее - договор) по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и универсальным передаточным документам от 31.01.2020 № 1 и от 25.02.2020 № 3.

   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.09.2020,  отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, отказано ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 05.10.2020.

Определением от 27.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «А.Л.К.» взыскано в пользу ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» 70 000 руб. долга по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «А.Л.К.» взыскано в пользу ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» 1675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 275 руб. - по апелляционной жалобе.

ООО «ЭПК ГРИНДЭКО», ссылаясь на не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также ходатайства о направлении материалов дела в правоохранительные органы, направило в суд апелляционной инстанции заявление о разъяснении постановления от 21.04.2021.

Определением от 14.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Оспаривая законность вынесенных судом апелляционной инстанции судебных актов, ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.04.2021 и определение от 14.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил период взыскания задолженности по оплате аренды датой пожара 12.11.2019, и не согласен с выводом суда, что на основании главы 8 договора обязательства сторон прекращаются с момента наступления форс-мажорных обстоятельств.   Поскольку ответчик не вернул оборудование, его обязательство по оплате аренды после 12.11.2019 не прекратилось. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип объективности и беспристрастности, при сопоставлении расчетов судом проигнорировано и не получило должной оценки представленное истцом доказательство. Податель жалобы не согласен с определением суда от 14.05.2021, где суд указал, что отсутствие в судебном акте вывода суда по доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом не может повлиять на выводы суда, касающиеся существа спора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «А.Л.К.» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 приостановлено производство по кассационной жалобе ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-32071/2020, в рамках которого рассматриваются обстоятельства возникновения 12.11.2019 пожара, в результате которого сгорело арендованное имущество.

Определением от 24.10.2022 суд кассационной инстанции назначил судебное заседание на 21.11.2022 в 15 час 10 мин для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО «ЭПК ГРИНДЭКО» по настоящему делу, поскольку судебный акт по делу № А56-32071/2020 вступил в законную силу 17.10.2022.

Определением от 21.11.2022 суд кассационной инстанции произвел замену в составе суда судьи Нефедовой О.Ю., находящейся в отставке, на судью Малышеву Н.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В данном судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения кассационной жалобы по существу, а также поддержали свои доводы и возражения, изложенные ими ранее в судебном заседании 16.08.2021.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.04.2019 ООО «ЭПК ГРИНДЭКО»  (арендодателем) и ООО «А.Л.К.» (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложение № 1) предметом аренды являлся комплект оборудования для производства напольных покрытий из резиновой крошки «ARCF OPTIMAL» и технологическая линия для переработки шин              АТР-500.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент его заключения оборудование обременено правами третьих лиц.

В силу пункта 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Имущество является предметом лизинга (договор финансовой аренды от 29.03.2017 № 49609-ФЛ/СП-17).

ООО «А.Л.К.» по акту приема-передачи получило оборудование в аренду.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 01.07.2019              № 1, от 01.08.2019 № 2, от 01.09.2019 № 3 и от 01.10.2019 № 4, которыми продлевали срок аренды.

ООО «А.Л.К.» несвоевременно производило оплату за пользование оборудованием, и по состоянию на 18.03.2020 задолженность арендатора перед арендодателем  составила 765 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 03.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом. От истца возражений не поступило. В связи с тем, что указанные доказательства были исключены ответчиком из числа доказательств по делу, оснований для проведения судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ судом не установлено.

Кроме того, 24.03.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, поскольку со стороны ООО «А.Л.К.» генеральный директор ФИО3 указанный документ не подписывал, а также ходатайствовал о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, на предмет установления подлинности представленных документов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 исключен апелляционным судом из числа доказательств по делу по ходатайству истца.

Полагая, что в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде пожара, обязательства ответчика по договору в соответствии с главой 8 договора прекратились с 12.11.2019, представитель ответчика при дальнейшем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не настаивал на предыдущем заявлении о фальсификации подписи на договоре аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 № 19/04-1 со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик  признал долг по договору в размере 70 000 руб., представив контррасчет по состоянию на 12.11.2019.

Истец представил расчет, согласно которому долг ответчика по состоянию на 31.12.2019 составил 465 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил требования истца частично в размере 70 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, определяющей толкование договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что  они освобождаются от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли договор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным  возражение ответчика о взыскании долга после  12.11.2019, поскольку в связи с произошедшим пожаром обязательства сторон прекращаются на основании главы 8 договора.

Обстоятельства возникновения 12.11.2019 пожара, в результате которого сгорело арендованное имущество, установлены судебными актами в рамках дела № А56-32071/2020.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу (с учетом исключения из нее акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.12.2019) по правилам статьи 71 АПК РФ,  а также применительно к условиям договора между сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что долг по договору подлежит взысканию с ответчика за период с 01.04.2019 по 12.11.2019, и сопоставив расчеты сторон и установив, что в расчете истца не учтено платежное поручение от 12.04.2019               № 86 об оплате ответчиком 150 000 руб. долга, пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований истца в размере 70 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления,  кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, одновременно заявителем обжалуется определение суда апелляционной инстанции об отказе в  разъяснении судебного акта.

Часть 1 статьи 179 АПК РФ позволяет лицу, участвующему в деле, судебному приставу-исполнителю, другим исполняющим решение арбитражного суда органам, организациям в случае неясности решения арбитражного суда, принявшего это решение, по их заявлению разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из доводов кассационной жалобы, истец указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в судебном акте вывода суда по доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом не может повлиять на выводы суда, касающиеся существа спора.

Вместе с тем, отказ суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что судом в постановлении от 21.04.2021 приведены все необходимые доводы, каких-либо неясностей не усматривается, в связи с чем заявление ООО «ЭПК ГРИНДЭКО»  суд счел не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и оснований для переоценки обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов Арбитражным судом Северо-Западного округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-32073/2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А56-32073/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева