АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6280/2017

31 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»

о взыскании 359 732 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 03.05.2017 года

от ответчика: ФИО2 представитель, доверенность от 28.11.2016 года №9057/Д

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  Экспертный центр "ФАР" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 359732 руб. 00 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Истец также просит взыскать с ответчика 1500 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

         Ответчик  в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагая требования необоснованными.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ВТБ Лизинг» полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило.

         Спор рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчик, в порядке ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения обоснованности произведенных затрат в связи с ремонтом спорного транспортного средства. В качестве экспертной организации ответчик предложил ООО «МирЭКС» (эксперт – ФИО3) (адрес: 620144, 

<

...>). На разрешение эксперта поставить вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета и  с учетом износа, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016 года?

В случае повышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы определить стоимость годных остатков транспортного средства. 

Арбитражным судом предложено ответчику представить материалы и документы, направляемые эксперту для проведения экспертизы, в том числе доказательство перечисления денежных средств, предназначенных для вознаграждения эксперта (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы поддерживает.

Вместе с тем, требование суда о представлении материалов и документов, направляемых эксперту для проведения экспертизы, в том числе доказательства перечисления денежных средств, предназначенных для вознаграждения эксперта, ответчиком вторично не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит, поскольку ответчику судом была предоставлена возможность представить суду необходимые документы. Однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом. Подобные действия ответчика суд расценивает как направленные за затягивание судебного разбирательства.

На заявленном ранее в ходе судебного разбирательства ходатайстве о вызове в качестве свидетеля ФИО4 ответчик не настаивает. Представил в материалы дела е его письменные пояснения  от 10.07.2017 года.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд    

 

УСТАНОВИЛ:

04.06.2016 г. в г. Екатеринбурге на 9 километре Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения. Автотранспортное средство принадлежит ООО Экспертный центр "ФАР".

         Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" по полису серии 0095020 от 24.08.2015 г. № 200632067/15-ТЮЛ.

          06.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Однако, как указывает истец, страховое возмещение ответчиком не выплачено, направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано.

          Транспортное средство восстановлено ответчиком за счет собственных средств. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357072 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 руб. 00 коп. 

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   На основании ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

 Факт обращения истца к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения подтверждается материалами дела.

  В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

  Размер восстановительного ремонта заказ-нарядом (договором на работы) № 8899, накладной на запасные части и расходные материалы № 8899. Факт оплаты истцом ремонтных работ подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 01.07.2016 г. № 90, от 01.07.2016 г. № 91.

   Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра,   судом отклоняются.

   Как следует из заявления истца о страховом возмещении, в нем содержится информация о том, что автомобиль предоставляется для осмотра по адресу: 

<

...>, 13.06.2016 г. в 14 час. 00 мин.

Ответчик ссылается на то, что в указанные  день и время по данному адресу автомобиль не был предоставлен ему для осмотра, представляет акт осмотра от 28.04.2016, фотографии. Из акта осмотра, составленного экспертом  ФИО4, следует, что ФИО4 оформлял акт в 14 час.30 мин., на представленных ответчиком фотографиях также зафиксировано время  с указанием на минуты 14 час.27 мин. – 14 час.29 мин., из этого следует что эксперт опоздал к месту осмотра приблизительно на 25 минут. В заявленное время представитель ответчика к месту осмотра не прибыл, о намерении осмотреть транспортное средство нее заявил. По указанным обстоятельствам осмотр транспортного средства не состоялся. 

 Проанализировав данные документы, суд считает, что они не подтверждают факт отсутствия автомобиля в автосервисе, так как на фотографиях изображены здание автосервиса снаружи, закрытая входная  дверь. Заходил ли эксперт в автосервис,  из акта и фотографий  установить невозможно. Сам по себе факт составления акта не подтверждает факта отсутствия поврежденного автомобиля по указанному в заявлении истца адресу. 

 Таким образом, суд считает, что истец предпринял все действия для предоставления ответчику автомобиля для его осмотра.

  Расходы по оплате услуг оценщика, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в денежном выражении.

  Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10195 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. При этом с истца в пользу ответчика в возмещение соответствующих расходов взыскивается 10000 руб. 00 коп., в доходы федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 195 руб. 00 коп. 

 Почтовые расходы в сумме 1500 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением судом настоящего спора, подтверждены представленными в дело квитанциями и в порядке ст. 106, ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 359732 руб. 00 коп. страхового возмещения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 1500 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Проскурякова