АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-21167/2021 

 

Дата принятия решения –  27 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и Сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 000 руб. долга и 47 855 руб. неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и Сооружения» о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием: 

от истца по первоначальному иску – руководитель ФИО2 и представитель ФИО3,

от ответчика по первоначальному иску – представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и Сооружения» (далее – ООО «Автодороги и Сооружения») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Прогресс» (далее – ООО «НПО Прогресс») о взыскании 85 000 руб. долга и 47 855 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязанности оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ № 02-19 от 06.056.2019.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 25 000 руб. неосновательного обогащения. Основанием встречного иска указано невыполнение ООО «Автодороги и Сооружения» работ на сумму полученного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение; МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, указав на выполнение работ в размере, превышающему сумму полученного аванса.

Представители ответчика по первоначальному иску иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о фальсификации договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 02-19 от 06.05.2019, указав, что данный договор ответчиком никогда не заключался. Качество и результат выполненной подрядчиком работы не соответствует обязательным требованиям и непригоден доля использования. Согласно заключению эксперта работы подрядчика в представленном виде потребительской ценности не имеют. В период выполнения работы подрядчик не имел членства в СРО, являющееся обязательным в силу части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Переданные третьему лицу работы ООО «НПО Прогресс» выполнило самостоятельно. Подробные доводы ответчика по первоначальному иску изложены в отзыве от 18.03.2024.

Привлечённое арбитражным судом к участию в деле третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому состав документов, необходимых для выполнения работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории, определялся ООО «НПО Прогресс» самостоятельно. Учреждению был передан только результат внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории, которые были утверждены постановлением администрации города Чебоксар от 25.01.2021 № 92.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, а также показания судебных экспертов, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ установлена статьёй 762 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом по первоначальному иску представлен договор на выполнение проектных работ № 02-19 от 06.05.2019, предметом которого является его обязательство выполнить инженерно-геодезические испытания по объекту: «Строительство автомобильной дороги ул. 1-ая Южная до пересечения с ул. Р. Зорге», включающие в себя сбор исходных данных и разработку проектной документации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанного договора по той причине, что данный договор им не заключался.

В целях разрешения ходатайства о фальсификации арбитражным судом был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил наличие в договоре подписи ФИО8 и печати ответчика. Свидетелем также был подтверждён факт подписания им накладной № 1/20 от 23.01.2020, а также получения письма исх. № 002 от 23.01.2020.

В целях установления наличия признаков монтажа реквизитов договора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы.

На предложение арбитражного суда истец по первоначальному иску согласился исключить договор из числа доказательств по настоящему арбитражному делу. В связи с этим арбитражным судом на основании части 1 статьи 161 АПК РФ договор на выполнение проектных работ № 02-19 от 06.05.2019 вместе с приложением № 1 исключён из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, договор № 02-19 от 06.05.2019 не является основанием первоначального иска и не подлежит судебной оценке при принятии решения по рассматриваемому спору.

Помимо договора в подтверждение правомерности иска истцом представлены накладная № 1/20 от 23.01.2020, согласно которой истцом переданы, а ответчиком приняты работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Строительство автомобильной дороги ул. 1-ая Южная до пересечения с ул. Р. Зорге» в виде технического отчёта № 142/19-ИГДИ в одно экземпляре. Вместе с отчётом ответчику переданы 2 экземпляра акта выполненных работ № 1 от 22.01.2020 и 1 экземпляр счёта на оплату № 2 от 22.01.2020.

Помимо подписания ответчиком по первоначальному иску вышеуказанной накладной о получении накладной свидетельствует письмо исх. № 002 от 23.01.2020.

Подписание накладной подтверждено как самим ответчиком по первоначальному иску, так и свидетелем ФИО7, исполнявшим обязанности директора ООО «НПО Прогресс» в рассматриваемый период. Свидетелем также подтверждено и получение сопроводительного письма исх. № 002 от 23.01.2020.

Копия самого технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям № 01/19-ИГ представлена в материалы дела (том 1, л.д. 39-60).

Платёжным поручением № 256 от 07.05.2019 ответчиком произведена выплата истцу 25 000 руб. с указанием в назначении платежа об оплате аванса на выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство автодороги ул. 1-ая Южная до пересечения с ул. Р. Зорге по договору № 0219 от 06.05.2019.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Несмотря на исключение договора на выполнение проектных работ № 02-19 от 06.05.2019 из числа доказательств, представленные арбитражному суду накладная № 1/20 от 23.01.2020, сопроводительное письмо исх. № 002 от 23.01.2020, платёжное поручение ответчика об оплате аванса с указанием спорного обязательства в совокупности с техническим отчётом по инженерно-геодезическим изысканиям № 01/19-ИГ и поведением сторон по исполнению спорного обязательства свидетельствует о фактическом наличии между сторонами подрядной сделки на выполнение изыскательских работ.

Подписание ответчиком накладной № 1/20 от 23.01.2020 подтверждает получение им технического отчёта как результата выполненных истцом изыскательских работ.

О наличии взаимоотношений сторон свидетельствует и ответ ООО «Стройдоркмоплект» на судебный запрос, согласно которому ООО «Стройдоркомплект» по договору с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» производит внесение изменений в отчёт по инженерным изысканиям, в том числе по инженерно-геодезическим изысканиям.

В целях разрешения вопроса об объёме и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ. Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при Торгово-промышленной палате г. Москвы ФИО9.

В связи с отказом экспертной организации от проведения экспертизы определением арбитражного суда от 05.07.2022 производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2022 выполненные ООО «Автодороги и Сооружения» инженерно-геодезические работы не соответствуют договору № 02-19 от 06.05.2019 по объёму и качеству выполненных работ, поскольку выполнены с использованием не поверенного оборудования и в неполном объёме. Объём и стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть зачтены по договору, составляют 40 % от общего объёма работ по договору и составляют 44 000 руб.

В судебном заседании 23.01.2023 был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы экспертного заключения и ответил на вопросы сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации технического отчёта № 01/19-ИГ, содержащего на листе № 31 сфальсифицированное свидетельство о поверке № АПМ 0051330.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом случае указанное ответчиком по первоначальному иску доказательство является предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Как указано в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску фактически сводится к оспариванию доказательственной силы документов исполнительной технической документации как опосредующих, по мнению заявителя, результаты будущего экспертного заключения. 

Однако, сам по себе документ – свидетельство о поверке, оспариваемое ответчиком, не является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате спорных работ, а потому не имеет для разрешения спора существенного значения. Выводы экспертов должны основываться на фактическом восприятии объектов исследования. При этом свидетельство о поверке также подлежит исследованию экспертами при наличии такой необходимости. Разрешение же указанного вопроса до начала повторной экспертизы невозможно.

В ходе допроса эксперт ФИО11 в судебном заседании 23.01.2023 ответил на поставленные вопросы, пояснив, что при производстве экспертизы учитывались все виды работ в совокупности, являющиеся частями целого. При измерениях высотных отметок, углов и расстояний использовался не поверенный прибор (поверка представлена на тахеометр электронный Trimble S3 2 DR, а использовался прибор тахеометр Sokkia SET530RK; указание экспертом ошибочного года поверки является технической опечаткой, не влияющей на его выводы). Однозначных и достоверных доказательств использования поверенного прибора нет. Ввиду затруднительности вычленения отдельных видов работ фактический объём выполненных работ определялся в процентной отношении, за основу взята договорная цена. Подробные ответы приведены экспертом в письменных пояснениях (то 6, л.д. 66-71).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной судебной экспертизы. Основанием проведения повторной экспертизы явилось то обстоятельство, что произведённый экспертом расчёт основан на договоре, который ранее был исключён из числа доказательств по делу. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО14, А.Д. Шавве и ФИО15.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда от 20.03.2023 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» № 009-23-А от 14.06.2023 рыночная стоимость фактически выполненных истцом инженерно-геодезических работ согласно техническому отчёту № 01/19-ИГ составляет 38 019 руб. 66 коп.

Объектом повторной судебной экспертизы явился представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела технический отчёт № 01/19-ИГ, указанный в накладной в качестве доказательства выполнения изыскательских работ. Экспертами произведён анализ соответствия фактического объёма выполненных работ. Результаты анализа отражены в таблице № 1 (том 8, л.д. 41-42).

В результате проведённого исследования эксперты пришли к выводу о несоответствии результатов выполненных инженерно-геодезических изысканий требованиям нормативной документации. Сведения о выявленных несоответствиях отражены в таблице № 2 (том 8, л.д. 42-43). Так, отсутствует выписка из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов; отсутствуют отметки о согласовании полноты и правильности подземных коммуникаций эксплуатирующих организаций; не заверен акт контроля (приёмки) полевых работ; отсутствует заверенное техническое задание; отсутствует заверенная сторонами программа работ; указанно в отчёте оборудование (тахеометр) не соответствует приложенным поверкам; отсутствуют материалы вычислений, уравнивания и оценки точности GPS-измерений.

Согласно экспертному заключению представленая на исследование документация не соответсвует требованиям технических регламентов и является устранимым при наличи исходных материалов. Ввиду отсутствия технического задания и программы работ материалы изысканий в представленном виде не имеют потребительской ценности.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Относительно тахеометра экспертами выявлено, что указанное в отчёте свидетельство о его поверке согласно государственному реестру средств измерений имеет другой номер и иной диапазон поверки оборудования.

Об отсутствии исходных данных как результата работ  истца по первоначальному иску следует из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» исх. № 01/11-10290 от 02.11.2023 на судебный запрос.

Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела отчёт отличается по своему содержанию от документации, представленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» как полученной от ООО «НПО Прогресс».

С целью установления соответствия документации, представленной истцом по первоначальному иску, с документацией третьего лица, а также для проверки возражений ООО «Автодороги и Сооружения» на экспертное заключение арбитражным судом был допрошен эксперт ФИО14. Согласно письменным объяснениям эксперта исх. № 2-0033-24-ЭЦ от 09.02.2024 объектом судебной экспертизы являлся Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям № 01/19-ИГ, а сведения в представленной арбитражным судом документации в виде файлов (полученных от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства») не оказывают влияния на сделанные экспертом выводы.

На возражения истца по первоначальному иску относительно выбора источника рыночной стоимости спорных работ экспертом даны развёрнутые пояснения, дополнительно отражённые в письменных объяснениях исх. № 2-0008-24-ЭЦ от 15.01.2024. При этом разница в установленных экспертами суммах по итогам проведения первоначальной и повторной экспертиз составляет всего 13, 59 %.

По результатам анализа экспертных заключений, а также допроса судебных экспертов следует о возможности использования результатов сделанной работы исключительно в виде самого распечатанного технического отчёта, переданного истцом  ответчику по первоначальному иску по накладной № 1/20 от 23.01.2020. В ходе допроса эксперты сошлись во мнении относительно того, что сам отчёт представляет собой невысокую потребительскую ценность – 30 – 40 % от заявленной цены работ.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении по итогам проведения повторной судебной экспертизы, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Со стороны истца по первоначальному иску результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ представленных экспертных заключений произведён судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Приоритет в определении стоимости работы отдан повторной судебной экспертизе ввиду того, что первоначальная экспертиза при определении цены основывалась на договоре, исключённом из числа доказательств по настоящему делу. При производстве первоначальной экспертизы стоимость выполненной работы определена экспертом без должного обоснования, тогда как при производстве повторной экспертизы учитывалась рыночная стоимость аналогичных работ.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство ответчика о проведении ещё одной повторной, третьей по счёту, экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведённым основаниям. Данное ходатайство фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

В свою очередь, произвольное назначение ещё одной повторной судебной экспертизы приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела, к увеличению судебных расходов, а также к превышению разумного срока судопроизводства и, как следствие, к нарушению права другой стороны на своевременное разрешение спора в установленные законом сроки.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 38 019 руб. 66 коп. С учётом выплаченного аванса, размер долга ответчика перед истцом составляет 13 019 руб. 66 коп.

Требование истца по первоначальному иску о начислении неустойки является неправомерным ввиду того, что договор, устанавливающий эту неустойку, исключён из числа доказательств по настоящему делу.

В то же время, применение истцом по первоначальному иску неверного вида гражданско-правовой ответственности не является основанием для отказа в защите нарушенного права на получение своевременной оплаты за выполненную работу.

Так, в силу позиции, сформированной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим ссылка истца по первоначальному иску в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2020 по 13.08.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 986 руб. 62 коп.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в настоящем решении, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. В рассматриваемом случае размер авансового платежа меньше установленной стоимости работ, выполненной ответчиком по встречному иску, вследствие чего нет оснований для возврата всей суммы аванса по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований (10,55 % по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано). Судебные экспертизы назначены в рамках рассмотрения первоначального иска по соответствующему ходатайству истца по первоначальному иску в целях доказывания заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и Сооружения» 13 019 руб. 66 коп. долга, 986 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 802 руб. 20 коп. в счёт возмещения расходов по экспертизе и 526 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательная группа «Автодороги и Сооружения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев