107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области

Дело № А41-80700/2025

27 января 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 января 2026

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «ЮНИПРО» к ШПТО ГХ о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025, , паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 09.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 12.01.2025, , паспорт, диплом, ФИО5 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЮНИПРО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ШПТО ГХ (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2023 № 5 за период январь 2024 – май 2025 в размере 189 348 591,32 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении, за период с 24.01.2025 по 03.09.205 в размере 17 938 101,56 руб., пени по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2023 № 5 за период декабрь 2024 – май 2025 с начислением пени с 04.09.205 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 29.12.2023 № 5 за период май 2025 года в размере 9 710 834,80 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3. ст.15 Закона о теплоснабжении, за период с 24.01.2025 по 13.01.2026 в размере 27 783 962,94 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении, за период с 14.01.2026 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 5 от 29.12.2023 за период поставки май 2025 года.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в виде сетевой воды, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

По условиям Договора поставщик (общество) обязуется поставлять покупателю (учреждению) тепловую энергию и теплоноситель, которые используются, в том числе, для

исполнения обязательств последнего перед конечными потребителями коммунальных ресурсов, а покупатель - принять коммунальные ресурсы и оплатить фактически принятый им объем ресурсов (п.1.1- 1.3 Договора).

Согласно п.1.4 Договора местом исполнения обязательств поставщика по поставке коммунальных ресурсов являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности сетей поставщика (точки поставки), перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к Договору.

В силу п.2.1 Договора учет коммунальных ресурсов в точках поставки осуществляется по данным приборов учета, установленных в точках поставки, допущенных к эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Потребленные ресурсы оплачиваются исходя из тарифов, утвержденных органом тарифного регулирования (п.5.4 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.5 Договора, стоимость тепловой энергии, отпущенной за период определяется как произведение тарифа на тепловую энергию на величину принятой тепловой энергии по всем точкам поставки в расчетном периоде, указанных в приложении к договору.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в спорный период выполнил не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 710 834,80 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что используемый истцом в расчетах узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) принят им в эксплуатацию в одностороннем порядке, данный УУТЭ смонтирован с нарушениями, а именно: на участке от установки расходомеров подающего и обратного трубопровода до точки разграничения имеется перемычка между подающим и обратным трубопроводом, наличие которой необоснованно влечет за собой увеличение теплоносителя, прошедшего учет прибором, но принятого в точке разграничения потребителем МУП ШПТО ГХ. Так же ответчик не признает начисления с применением норматива потребления коммунальной услуги отопления по МКД, по которым допущены ОДПУ в эксплуатацию с 01.01.2025г по 31.05.2025г.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика, что спорная перемычка смонтирована после узла учета тепловой энергии, установленного истцом в районе центрального теплового пункта мкр.Керва (далее – «ЦТП мкр. Керва»), который принадлежит ответчику, оказывает влияние на данный узел учета тепловой энергии судом отклоняется в связи со следующим.

Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что УУТЭ был смонтирован истцом в целях применения приборного способа определения объема коммунальных ресурсов, поставленных ответчику. УУТЭ был установлен истцом в месте приближенном к границе балансовой принадлежности смежных сетей сторон с учетом технической возможности его установки.

10 декабря 2024 года истец письмом от 10.12.2024 № 01-11/15-1712 направил в адрес ответчика проектную документацию на УУТЭ (шифр 24.001-УУТЭ).

12 декабря 2024 года истец письмом от 12.12.2024 № 01-11/15-1728 направил приглашение ответчику для участия в процедуре ввода в эксплуатацию УУТЭ, запланированную на 27.12.2024.

27 декабря 2024 года УУТЭ был введен в эксплуатацию, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.12.2024.

Ответчик уклонился от участия в процедуре ввода в эксплуатацию УУТЭ, о чем сделана отметка в акте.

09 января 2025 года истец письмом № 01-11/02-09 от 09.01.2025 направил в адрес ответчика акт ввода в эксплуатацию УУТЭ.

Лишь 07 мая 2025 года ответчик письмом № 1210 от 07.05.2025 направил в адрес истца рекомендацию о необходимости переноса перемычки, поскольку она, по его мнению, оказывала влияние на работу УУТЭ.

22 сентября 2025 года в рамках периодической проверки УУТЭ перед отопительным периодом 2025-2026 гг. был составлен Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 22.09.2025, с участием представителей МУП, в которым подтверждалось: соответствие УУТЭ требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2023 № 1034 (далее – «Правила коммерческого учета»); готовность УУТЭ к эксплуатации в предстоящий отопительный сезон.

Таким образом, Ответчик своими действиями подтвердил корректность работы УУТЭ и его соответствие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, что опровергает ранее сделанные Ответчиком заявления о некорректной работе УУТЭ в спорный период.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, согласно которому, УУТЭ установлено в соответствии с действующими правилами.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, кроме того, ответчик для составления указанного заключения не вызывался.

В части возражений по расчетам в отношении МКД, по которым введены в эксплуатацию ОДПУ, судом принимается во внимание, что данному доводу была дана оценка в рамках рассмотрения дела № А41-23154/2024 вышестоящими инстанциями.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст.15 закона о теплоснабжении, за период с 24.01.2025 по 13.01.2026 в размере 27 783 962,94 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3. ст.15 Закона о теплоснабжении, за период с 14.01.2026 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 5 от 29.12.2023 за период поставки май 2025 года, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 14.01.2026 по дату фактической оплаты.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные представленные истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 433 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 49 230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ШПТО ГХ в пользу ПАО «ЮНИПРО» сумму долга в размере 9 710 834,80 руб., неустойку в размере 27 783 962,94 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.3. ст.15 Закона о теплоснабжении, за период с 14.01.2026 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 5 от 29.12.2023 за период поставки май 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 433 руб.

Взыскать с ШПТО ГХ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 49 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева