ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114906/2023

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, Хуан Чинг-Хуан по  

доверенности от 23.04.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, ФИО4 по  

доверенности от 01.01.2025, от 3-их лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 23.10.2024, 2) ФИО6 по  

доверенности от 25.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39065/2024) общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-114906/2023, принятое  

по иску акционерного общества «ВНОГ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 

третьи лица: 1. акционерное общество «Группа ренессанс Страхование»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «ВНОГ» (далее – истец, АО «ВНОГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 26.200.944 руб. 73 коп. стоимости утраченного груза и 52.422 долларов США убытков.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29.672.754 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа ренессанс Страхование» (далее – третье лицо № 1, АО «Группа ренессанс Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Рус Инфра» (далее – третье лицо № 2, ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 04.11.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно не применен к правоотношениям сторон п.6.3.1 договора от 19.12.2022 № СГ 323786/2022_Х (далее – Договор), что третье лицо № 2 во взаимодействие с ответчиком не вступало, при заключении Договора истец действовал от своего имени и в своих интересах, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявка о передаче груза на хранение подтверждает факт передачи на хранение определенного груза, противоречит положениям Договора, ссылается на то, что истцом не обоснован размер ответственности хранителя, не подтверждено наличие у истца убытков, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьих лиц. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 19.12.2022 истец заключил с ответчиком Договор, в соответствии с которым хранитель (ООО «Деловые Линии») обязуется принять от поклажедателя (АО «ВНОГ») на хранение имущество поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме (п.1.1 Договора).  

26.12.2022 груз принят ООО «Деловые Линии» на ответственное хранение. При приемке груза ООО «Деловые Линии» выдало складскую накладную от 26.12.2022 № 22-00020012805 и складскую расписку № 22-00020012805.  

В связи с невозможностью выдачи груза поклажедателю из-за его утраты ответчиком составлен коммерческий акт возврата груза с хранения № б/н от 23.08.2023, которым зафиксирован факт утраты груза в полном объеме.  

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по сохранности грузов, вследствие чего истцу причинены убытки.  

13.09.2023 в адрес ООО «Деловые Линии» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза.  

В ответ на претензию, 19.09.2023 ООО «Деловые Линии», ссылаясь на п.6.3.1 Договора, гарантировало возмещение ущерба в размере 10.350 руб. исходя из  

расчета 10 руб. * 1 035 кг. По мнению ООО «Деловые Линии», в складской расписке отсутствует стоимость груза, в связи с чем стоимость груза принята как 10 руб. за 1 кг.  

В ответ на повторную претензию АО «ВНОГ» с указанием обоснования правомерности требований, ООО «Деловые Линии», ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, отказало в удовлетворении претензии.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «ВНОГ» обратилось в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Согласно п.2 ст.891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

На основании п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).  

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 Кодекса).  

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Кодекса.  

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом подачи искового заявления путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 23.11.2023, принимая во внимание, что заявка на возврат груза датирована 15.08.2023, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.  

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Деловые Линии» принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не представлено, факт утраты груза не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.  

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о размере ответственности хранителя, установленном Договором.  

Согласно п.2.1. Договора прием груза хранителем производится по количеству грузовых мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д. Прием груза на хранение оформляется складской распиской, указанной в п.1.4 договора, которая составляется в двух экземплярах и подписывается уполномоченными лицами поклаждателя и хранителя.  

26.12.2022 ответчиком от истца на хранение принято имущество - оборудование (промышленное) в количестве 7 мест, весом 1035 кг, объемом 3,05м3, о чем истцу выдана складская расписка № 22-00020012805.  

Согласно п.6.3.1. Договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением груза, возмещаются: за утрату и недостачу груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груз. В случае если стоимость груза не определена, Хранитель отвечает в размере 10 (десять) рублей за килограмм утраченного, недостающего груза.  

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

Таким образом, истец, подписывая Договор, добровольно согласился с указанными условиями.  

Как следует из складской расписки № 22-00020012805 от 26.12.2022 (т.1, л.д.16), поклажедатель подтверждает, что действительная стоимость товара, переданного на хранение ООО «Деловые Линии», не превышает 10 руб. за 1 кг., в том случае если в складской расписке не указана стоимость товара или имеется стоимость 0 руб. С условиями договора хранения по данной расписке ознакомлен и согласен.  

Суд первой инстанции указал, что он учитывает, что в складской расписке указан ограниченный перечень сведений о грузе, а место для указания полного описания товаров не предусмотрено.  

Вместе с тем в складской накладной № 22-002 0012805 (т.1, л.д. 15) графа наименование груза, где имелась возможность указать, в том числе его стоимость/ценность, не заполнена.  

Сведения о стоимости груза, на которую ссылается истец, ни складская накладная № 22-002 0012805, ни складская расписка № 22-00020012805 от 26.12.2022, не содержат.  

Указанная складская расписка от 26.12.2022 подписана как ООО «Деловые Линии», так и АО «ВНОГ», доказательства наличия каких-либо возражений при ее подписании материалы дела не содержат.  

Согласно абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, имея возможность выбора в заключении договоров хранения, самостоятельно выбрал для себя приемлемые условия хранения груза.  

Подписав спорный Договор и складскую расписку № 22-00020012805 от 26.12.2022, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял их условия без замечаний, согласившись с положениями Договора и расписки, в которых были указаны, в том числе, стоимость груза, переданного на хранение и размер ответственности хранителя за его утрату.  

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о намерении истца передать на хранение определенный груз, не меняет правовую квалификацию заключенного между сторонами Договора, его условия, в том числе о порядке приема имущества на хранение и о договорном размере ответственности хранителя.  

Доводы о принадлежности переданного истцом на хранение оборудования третьему лицу № 2, вероятной стоимости данного оборудования не имеют правового значения для рассматриваемого спора по изложенным выше основаниям.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно транспортной накладной от 26.12.2022 № 822.2410.  

Частью 1 ст.161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки достоверности вышеуказанной товарной накладной. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного груза.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.  

Поскольку оспариваемая транспортная накладная от 26.12.2022 № 822.2410 не положена в основу принимаемого постановления, апелляционная коллегия отклонила заявление о фальсификации доказательств и отказала в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.  

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного груза.  

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов от АО «ВНОГ», общества с ограниченной ответственностью «Млечный путь», ООО «Бейкер Хьюз Рус Инфра».  

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.  

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов.  

С учетом указанного в складской расписке № 22-00020012805 от 26.12.2022 веса оборудования – 1035 кг, принимая во внимание п.6.3.1 Договора, абз.2 складской расписки № 22-00020012805 от 26.12.2022 размер ущерба причиненного истцу составляет 10.350 руб. (1035 кг. х 10 руб.), который был ответчиком оплачен платежным поручением от 21.09.2023 № 128334 по реквизитам, указанным истцом в претензии от 13.09.2023 Исх. № 823.4074.  

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали, в иске надлежало отказать.  

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-114906/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «ВНОГ» из федерального бюджета 5.801 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2023 № 180.  

Взыскать с акционерного общества «ВНОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова