ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21717/2020

Дело № А40-308202/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к должнику ФИО2 обоснованными; Введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; Включении требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 146 210 334,71 руб., в том числе, 139 294 223,86 руб. основного долга, 6 916 110,85 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залогом имущества должника; Утверждении финансовым управляющим Туряница Олега Георгиевича

по делу № А40-308202/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АКБ «УНИФИН» АО в лице ГК АСВ – ФИО4 дов от 06.03.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов от 04.03.2020, ФИО2 лично паспорт.

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО6 дов от 30.09.19

от ф/у ФИО2 – ФИО7 дов от 20.06.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 принято к производству заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к должнику ФИО2 признаны обоснованными; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 146 210 334,71 руб., в том числе, 139 294 223,86 руб. основного долга, 6 916 110,85 руб. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие учету как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта 03.07.2020 поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнением к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом заявлено не было.

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ», финансового управляющего должника возражали по апелляционной жалобе.

Представитель АКБ «УНИФИН» АО оставил на усмотрение суда удовлетворение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора требование основано на неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору 

<

***> (валютная кредитная линия) от 14.11.2012. Размер задолженности должника перед заявителем составляет 146 210 334,71 руб., в том числе, 139 294 223,86 руб. основного долга, 6 916 110,85 руб. процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.11.2012 между гр. ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с использованием кредитных средств (далее - Договор купли-продажи), зарегистрирован 29.11.2012 года Управлением Росреестра по г. Москве за № 77-77-20/155/2012-884, по условиям которого Должник приобрел в собственность Квартиру общей площадью 2 161,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-23/016/2009-394 (далее - Квартира). 

В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним Квартира в обеспечение обязательств ФИО2, по Кредитному договору № 

<

***> от 14 ноября 2012 года находится в залоге АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). 

В связи с указанными обстоятельствами 29.11.2012 года Управлением Росреестра по г. Москве в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) зарегистрирована ипотека в силу закона за № 77-77-20/154/2012-919 на вышеназванную Квартиру. 

По условиям п. 2.5 Договора купли-продажи Квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в сумме 75 062 644 руб.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Должник не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что, по мнению должника, заявитель не доказал факт неплатежеспособности должника.

В обоснование данного довода должником к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, не являющиеся предметом исследования суда первой инстанции: справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2020гг.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Иных, кроме изложенных выше, оснований для принятия дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции АПК РФ не предусматривает.

Однако, в настоящем случае, объективных обстоятельств, не позволивших должнику представить указанные доказательства в суд первой инстанции, не установлено. 

Кроме того, сведения о доходах должника, имеющиеся в представленных справках по форме 2-НДФЛ не подтверждают достаточность денежных средств для погашения задолженности, которая по состоянию на март 2017 года составила сумму в размере, превышающем 146 млн. руб. Совокупный доход должника за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве (2017-2019 г. включительно) составил 1161313, 33 руб.

Представитель апеллянта представил на обозрение суда оригиналы имеющихся у должника соглашений № 3 и № 4 к кредитному договору, указал на более ранние даты их заключения чем в копиях данных соглашений, представленных АКБ «Пересвет» в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем заявил письменное ходатайство о фальсификации данных доказательств, а также о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Однако, объективных обстоятельств, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 121, 123 АПК РФ по месту регистрации должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в судебном заседании при рассмотрении судом обоснованности заявления Банка, присутствовали представители должника по доверенности ФИО5, и ФИО9

В связи с изложенными обстоятельствами, отказ в удовлетворении ходатайства представителей должника об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, не препятствовал представлению данных доказательств в суд первой инстанции, у должника имелась возможность своевременного представления указанных доказательств в суд первой инстанции до даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора.

Таким образом, представленные дополнительные доказательства в обоснование доводов должника, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание подлежат возвращению, поскольку должник не доказал объективность невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в течение трех месяцев, задолженность составляет более 500 000 руб. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют о наличии финансовых затруднений у ФИО2 по погашению кредитных обязательств перед АКБ «Пересвет» и наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Ссылки должника на наличие постоянного дохода, позволяющего ему исполнять принятые на себя обязательства, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая отсутствие мотивированных пояснений должника о причинах неисполнения принятых на себя обязательств перед Банком в случае наличия финансовой возможности погашения задолженности.

При этом, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые он ссылается, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 по делу № А40-308202/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В.Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО10