АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2023 года

 

Дело № А33-12876/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 17.07.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени, процентов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторэнергоресурс" (далее – истец, ООО «Вторэнергоресурс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик, ООО «Стройсервис», покупатель) о взыскании:

-       долга за поставленный товар по Договору поставки нефтепродуктов № НП2/07-2022 от 08.07.2022 г. в размере 2 724 171 руб.., в т.ч. НДС,

-       пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки нефтепродуктов № НП2/07-2022 от 08.07.2022 г. в размере 569 809 рублей 81 коп;

-       пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки нефтепродуктов № НП2/07-2022 от 08.07.2022 г. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения;

-       процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № НП2/07-2022 от 08.07.2022 г. в размере 562 004 рубля 16 копеек;

-       процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки нефтепродуктов № НП2/07-2022 от 08.07.2022 г. в размере 36 % годовых на сумму долга начиная с 01.02.2023 г. по день фактического возврата суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик не оспорил сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи со злоупотреблением истцом правом, выраженным во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по необоснованно высокой ставке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Вторэнергоресурс» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен поставки нефтепродуктов №НП2/07-2022 от 08.07.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю определенный товар (нефтепродукты), а покупатель обязуется   принять и оплатить поставленные нефтепродукты на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество и цена товара определяются в каждом конкретном случае отгрузки отдельной партии товара на основании заявки и указываются в универсальном передаточном документе (УПД). УПЛ, подписанный представителями обеих сторон, подтверждает согласование сторонами в каждом конкретном случае наименования, количества и цены отдельной партии товара (пункт 1.2).

Общая цена договора определяется из суммы всех поставок, производимых поставщиком покупателю в течение срока действия настоящего договора. Цена отдельной партии (каждой поставки) определяется на основании УПД. Цена товара включает стоимость доставки до места, указанного покупателем в заявке (пункт 3.1.).

Оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами на условиях отсрочки, которая составляет 14 рабочих дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.2). Оплата поставляемых нефтепродуктов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

Отсрочка оплаты товара предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита под 36 % годовых на сумму (суммы) задолженности с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате товара до даты фактической оплаты товара (пункт 3.5).

При просрочке оплаты товара поставщик вправе начислить пеню из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности. Сумма пени оплачивается по первому требованию стороны независимо от возмещаемых убытков (пункт 4.2).

Ответственность поставщика условиями договора не предусмотрена.

В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно (пункт 6.1). Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на один год (пункт 6.2). Окончание срока действия настоящего договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, не освобождает стороны от исполнения уже начатых поставок. В том числе не освобождает стороны от ответственности за исполнение уже начатых обязательств. Неустойка и иные штрафные санкции продолжают начисляться в соответствии с условиями настоящего договора после прекращения его действия (пункт 6.3).

Истец поставил ответчику товар по договору поставки на общую сумму 4 614 783,50 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) и товарно-транспортные накладные №177 от 10.07.2022 на сумму 1268695 руб., №178 от 12.07.2022 на сумму 490612,50 руб., №207 от 02.08.2022 на сумму 1334644 руб., №226 от 17.08.2022 на сумму 760416 руб., №310 от 10.10.2022 на сумму 251158 руб., №315 от 11.10.2022 на сумму 509258 руб., на которых имеются отметки ответчика о получении товара. 

В подтверждение факта оплаты полученного товара по договору поставки в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1890612,50 руб., в том числе №610 от 02.08.2022 на сумму 490612,50 руб., №877 от 07.11.2022 на сумму 50000 руб., №969 от 23.11.2022 на сумму 50000 руб., №1074 от 16.12.2022 на сумму 1000000 руб., №10 от 11.01.2023 на сумму 100000 руб., №57 от 20.01.2023 на сумму 200000 руб.

Иные доказательства оплаты за поставленный товар по договору в материалы дела не представлены.

Письмом №898 от 28.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка. На основании пункта 3.5 истец начислил ответчику плату за коммерческий кредит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №НП2/07-2022 от 08.07.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4614783,50 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными №177 от 10.07.2022 на сумму 1268695 руб., №178 от 12.07.2022 на сумму 490612,50 руб., №207 от 02.08.2022 на сумму 1334644 руб., №226 от 17.08.2022 на сумму 760416 руб., №310 от 10.10.2022 на сумму 251158 руб., №315 от 11.10.2022 на сумму 509258 руб., на которых имеются отметки ответчика о получении товара. Отметки о наличии со стороны покупателя замечаний в отношении качества, количества, комплектности товара, документов на товар, на указанных первичных учетных документах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 4614783,50 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик свое встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: поставленный товар оплачен только на сумму 1890612,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №610 от 02.08.2022 на сумму 490612,50 руб., №877 от 07.11.2022 на сумму 50000 руб., №969 от 23.11.2022 на сумму 50000 руб., №1074 от 16.12.2022 на сумму 1000000 руб., №10 от 11.01.2023 на сумму 100000 руб., №57 от 20.01.2023 на сумму 200000 руб.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, сумму предъявленной к взысканию основной задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 2 724 171 руб. (4614783,50 - 1890612,50) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд пришел к следующим выводам.

 В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По условиям договора поставки оплата за поставляемые нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами на условиях отсрочки, которая составляет 14 рабочих дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.2). Отсрочка оплаты товара предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита под 36 % годовых на сумму (суммы) задолженности с момента возникновения у покупателя обязанности по оплате товара до даты фактической оплаты товара (пункт 3.5). 

Таким образом, стороны согласовали, что поставленный, но  неоплаченный в срок  товар

предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. 

В силу возникшего обязательства по договору поставки, после получения ответчиком товара и наступления срока его оплаты у истца возникло право вплоть до момента оплаты товара в полном объеме требовать взыскания платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 36 % годовых от суммы задолженности, а у ответчика – обязанность внесения платы.

Довод ответчика о том, что размер платы за предоставление коммерческого кредита рассчитан истцом по необоснованно высокой ставке, что является злоупотреблением правом со стороны истца, является необоснованным, документально не подтвержденным и подлежит отклонению судом.  

Недобросовестности поведения поставщика (займодавца) при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, равно как и наличие в договоре поставки несправедливых договорных условий по отношению к ответчику в данной части, судом не выявлено. Суд учитывает, что условие о коммерческом кредите и размере ставки не противоречит закону, сторонами согласовано, принято ответчиком, не являющимся по отношению к истцу слабой стороной, добровольно и без замечаний.  Размер процентов за пользование коммерческим кредитом (36 % годовых от суммы задолженности) не может быть явно обременительным для заемщика, обратного ответчиком не доказано.

Более того, плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе является процентами по договору займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения судом размера процентов за пользование займом предусмотрена лишь для отношений с участием заемщика-гражданина, а не между субъектами предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает, что проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются неустойкой и имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2).

Таким образом, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом на предусмотренных договором поставки условиях. 

С учетом условий договора об оплате и дат поставки, обязанность по оплате товара у ответчика возникла в следующие даты: 29.07.2022 по УПД №177, 02.08.2022 по УПД №178, 23.08.2022 по УПД №207, 07.09.2022 по УПД №226, 31.10.2022 по УПД №310, 01.11.2022 по УПД №315. 

По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2022 по состоянию на 31.01.2023 составляет 562 004 рубля 16 копеек.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненный истцом, судом проверен. Истец выполнил расчет со следующего дня после наступления срока оплаты товара по счетам фактурам (УПД), уменьшая сумму задолженности в целях расчета процентов на сумму произведенных частичных оплат, в даты произведения ответчиком. Таким образом, выполненный расчет процентов прав ответчика не нарушает.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар, суд полагает возможным и не противоречащим закону присуждение процентов за пользование коммерческим кредитом до момента оплаты товара в полном объеме (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, проценты также подлежат начислению с 01.02.2023 по дату рассмотрения дела судом (10.07.2023) на сумму долга и составляют 429896,57 руб. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 991900,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (562004,16 + 429896,57) за период с 30.07.2022 по 10.07.2023.

Для требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства суд устанавливает следующий механизм расчета процентов: 36% годовых на сумму задолженности в размере 2 724 171 руб., начиная с 11.07.2023, по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям  договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе начислить пеню из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности (пункт 4.2).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 569809,81 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, за период с 30.07.2022 по 31.01.2023.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка также подлежит начислению с 01.02.2023 по дату рассмотрения дела судом (10.07.2023) на сумму долга и составляют 435867,36 руб. 

Итого начисленная неустойка за период с 30.07.2022 по 10.07.2023 составляет 1005677,17 руб. (569809,81 + 435867,36).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 1005677,17 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой, исчисленной в указанном размере.

Суд также учитывает, что истцу судом присуждены проценты за пользование коммерческим кредитом в значительной сумме (991 900,73 руб.). 

Кроме того, судом принято во внимание, что ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства условиями договора поставки не предусмотрена. 

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный  истцом при расчете неустойки размер ставки  является чрезмерно высоким.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 1005677,17 руб., при наличии в договоре помимо условия об ответственности также условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в указанном размере приведет не к устранению последствий нарушения обязательства, а к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,05 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки. 

Следовательно, размер начисленной ответчику неустойки в размере 1005677,17 руб. подлежит снижению вдвое, до 502838,59 руб.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, судом учтено, что возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 11.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, предусмотрена законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. При этом неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, на сумму долга в размере  2 724 171 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 46609 руб. 

Учитывая результат рассмотрение дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 724 171 руб. задолженности, 502 838,59 руб. пени, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также пеню из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере  2 724 171 руб., начиная с 11.07.2023, по день фактической оплаты долга, 991 900,73 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 36% годовых на сумму в размере 2 724 171 руб., начиная с 11.07.2023, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 609 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова