ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А54-5380/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Электроисточник» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 8, паспорт, диплом), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 по делу № А54-5380/2024 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» к акционерному обществу «Электроисточник» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки за период с 12.03.2024 по 06.06.2024, неустойки с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» (далее –                               ООО «Рязцветметэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроисточник» (далее –                              АО «Электроисточник», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2024 № ЭИ-3367-ДС24 в сумме 6 200 000 руб., неустойки, начисленной за период с 12.03.2024 по 06.06.2024, в сумме 198 240 руб., неустойки с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Рязцветметэнерго» заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства АО «Электроисточник», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ответчиком в банках, в пределах размера исковых требований 6 398 240 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что сумма взысканных с ответчика денежных средств по делам                                      № А54-11572/2023 и № А57-15326/2023 составляет 3 826 794 руб. 88 коп., что является достаточным для установления признаков неплатежеспособности, полагает, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению. Поясняет, что сумма исковых требований является для него значительной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума                № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума № 15 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. 

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума № 15 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и не представил достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, в том числе возникновении у него финансовых трудностей в осуществлении своей деятельности.

Обращаясь в суд, заявитель высказал лишь сомнения относительно возможности исполнения судебного акта, в то время как для принятия обеспечительных мер необходимы достаточные основания полагать, что такие последствия реальны. 

Суд пришел к выводу, что наличие в производстве арбитражных судов ряда исков к ответчику о взыскании денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и отсутствии у него денежных средств, а также о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Наличие у ответчика иной задолженности перед другими контрагентами не может являться достаточным основанием для выводов о нестабильности финансового положения АО «Электроисточник» и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. 

Ссылки истца на нестабильное финансовое состояние ответчика отклонены судом области, поскольку не подтверждены документально. В свою очередь, такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение, размер исковых требований, его существенность сами по себе не могут рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер, поскольку целью их принятия является защита имущественных интересов истца от действий ответчика, создающих угрозу неисполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В противном случае, принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, так как добросовестность действий ответчика при отсутствии доказательств обратного предполагается. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Судом также отмечено, что денежные средства являются основным инструментом осуществления экономической деятельности и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом, не сохранит существующее положение, а приведет к ухудшению положения ответчика и может привести к затруднению его нормальной хозяйственной деятельности. 

Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества либо причинение истцу ущерба, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, соответствующими материалам дела и применяемым к спорным правоотношениям нормам материального права.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 по делу                                    № А54-5380/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев