ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4655/2021

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2021 года по делу № А44-4655/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, переулок Базовый, дом 6) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20) о взыскании                 2 409 176,66 руб., в том числе: 1 027 088,33 руб. задолженности по договору поставки от 09.02.2021 № 145, 1 382 088,33 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2021 по 18.11.2021, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 15 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 307 345,01 руб., в том числе 1 027 088,33 руб. задолженности,                   280 256,68 руб. неустойки, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 34 856 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 1/300 учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.02.2021 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 145 на поставку запчастей для автомобилей и сопутствующих товаров, которые приобретаются покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки. 

Согласно пункту 5.1 договора цена за товар согласовывается сторонами для каждой партии товара и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

На основании пункта 5.2.1 договора оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней от даты поставки партии товара.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных сумм поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику на основании требования (счета) неустойку, рассчитываемую в следующем порядке: в случае просрочки до 10 календарных дней – 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; при просрочке от 10 до 20 календарных дней – 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; в случае просрочки более 20 календарных дней – 1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора поставщик в период с 06.02.2021 по 01.06.2021 передал покупателю товар на общую сумму                        1 925 521,63 руб., который в полном объеме оплачен не был. 

Поскольку в претензионном порядке долг погашен не был, поставщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 280 256,68 руб. неустойки.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный пунктом 5.2.1 договора срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 382 088,33 руб. за период с 21.02.2021 по 18.11.2021, рассчитанная на основании пункта 6.4.1 договора исходя из размера ставки 1 % за каждый день периода просрочки, который составил более 20 календарных дней.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, признал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и рассчитал ее исходя из обычно принятой в деловой обороте ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 280 256,68 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Само по себе превышение размеров неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора и уже сниженной судом первой инстанции в 5 раз. 

Размер примененной судом ставки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки, равной 0,1 % (применяемого в случае менее продолжительного, чем допущено ответчиком, нарушения срока оплаты товара), добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря                2021 года по делу № А44-4655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское    спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина