ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15438/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 года

15АП-18764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2017г., представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) по делу № А53-15438/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616727200040) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-25075/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу№ А53-15438/2017 признан ФИО2 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.03.2018. Включено требование    общества   с    ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» в размере 4 529 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. Утверждена финансовым управляющим ФИО2 - ФИО7. Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  суд может вынести только на основании ходатайства гражданина, а не заявителя по делу о банкротстве. Податель жалобы полагает, что судом должным образом не исследованы сведения об источниках дохода гражданина и его имуществе. Апеллянт указывает, что имеет доли в уставных капиталах двух предприятий. Кроме того податель жалобы указывает, что решение о неплатежеспособности гражданина вынесено без достаточных оснований. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Спектр Плюс» ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-15438/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 г. (нарочно) через канцелярию суда общество с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исходя из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что гражданин ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305616727200040, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 25 по Ростовской области. 

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1, главы Х, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. 

Заявитель указывает на наличие задолженности в размере 4 529 400 руб. по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5. 

В период с 23.07.2012 по 16.02.2016 ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» при этом в период с 28.12.2012 по 29.07.2014 с расчетного счета ООО «СпектрПлюс», открытого в ОАО КБ «Возрождение», руководителю должника выдано 6 218 600,00 рублей, с назначением «выдача под отчет», «хоз. нужды», из которых 1 689 200 рублей возвращены на счет должника назначение платежа «возврат подотчетных средств».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу№А53- 25075/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» взысканы убытки в размере 4 529 400 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, 08.09.2016 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил свою обязанность и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» ФИО5 о признании ФИО2 банкротом арбитражным судом первой инстанции принято решение о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам в частности с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-25075/2015.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, признал требование заявителя о признании должника банкротом, ввел в отношении него процедуру банкротства реализация имущества гражданина,  включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «СпектрПлюс».

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник не соглашается с введением в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и документарную подтвержденность наличия у должника доходов, достаточных для реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него дохода, к апелляционной жалобе приложены выписка из ЕГЮЛ по состоянию на 30.10.2017, согласно которой ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Интерстройсервис» (ИНН 

<

***>); приказ № 3 от 23.07.2015, согласно которому ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Интерстройсервис» с 23.07.2015, с окладом, согласно штатному расписанию; решение № 1 от 15.07.2015, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора ООО «Интерстройсервис» сроком на 5 лет; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 7, согласно которой ФИО2 в 2016 году имеет доход в размере 112 000 руб., сумма ежемесячного дохода в среднем составляет 10 000 руб.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник ФИО2 с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства), в связи с чем у суда первой инстанции при названных выше обстоятельств не имелось оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь по возможности с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом скорейшего избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества, при наличии постоянного источника дохода в форме заработной платы, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника.

Как отмечено выше, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 344034, 

<

...>).

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14071, адрес для направления корреспонденции: 344034, 

<

...>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие ФИО7 быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО7 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением № 10 от 22.06.2017 на сумму 25 000 руб. внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Кроме того, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника при погашении судебных расходов на общую сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) по делу № А53-15438/2017 надлежит отменить. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-15438/2017 отменить.

Признать заявление ООО "СпектрПлюс" обоснованным.

Ввести в отношении  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616727200040 место регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СпектрПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 529 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. 

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО7 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14071, адрес для направления корреспонденции: 344034, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. 

          С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

          В соответствии со статьями 213.8. и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

           Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

           Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

           Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко