ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275512/2019

10 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.04.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ООО «Строительная компания «БАУ» и ПАО «АК Барс» Банк

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Строительная компания «БАУ» 

к ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «ТВ-Регион», ФАС России, ПАО «АК Барс» Банк,

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУ» (далее - ООО «СК «БАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 763 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (далее - ООО «ТВ-Регион»), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России), Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - АКБ «АК БАРС», банк).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А40-275512/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки довод ответчика о несовершении истцом действий, направленных на уменьшение убытков, в виде возможности возврата денежных средств банком (полностью или в части) истцу в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что истцом размер убытков не подтвержден, вышеуказанные вопросы судами не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, помимо этого в материалах дела отсутствует соглашение между ООО «СК «БАУ» и АКБ «АК Барс» (ПАО) о выдаче банковской гарантии, положения указанного соглашения на предмет возврата/погашения банковской гарантии судами не исследованы, как и причины необращения истца с соответствующим требованием к банку.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «БАУ» и АКБ «АК Барс» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ЗАО «Сбербанк-АСТ» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «СК «БАУ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы банка; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СК «БАУ» (принципал, истец) была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0136200003619001880 на электронной площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки, ответчик), размещенном Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (заказчик, бенефициар, третье лицо).

Истцом было указано на то, что в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на основании результатов протокола рассмотрения единственной заявки на участие в вышеназванном аукционе от 16.05.2019 № 0136200003619001880 ООО «СК «БАУ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на условиях аукционной документации бенефициару была предоставлена банковская гарантия от 22.05.2019 № БГ-299010/2019 (далее – банковская гарантия), выданная АКБ «АК БАРС» (гарант, банк, третье лицо).

Принципалом за получение указанной банковской гарантии была оплачена банку комиссия в размере 763 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2019 № 205.

Между тем, комиссией ФАС России (третье лицо) по жалобе ООО «ТВ-Регион» (третье лицо) было вынесено решение от 30.05.2019 по делу № 19/44/105/1455, согласно которому в действиях ЗАО «Сбербанк-АСТ» выявлено нарушение части 12 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки об устранении выявленного нарушения. На основании указанного протокол рассмотрения единственной заявки был отменен, а процедура заключения контракта на сайте электронной площадки возобновлена.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по итогам проведенных бенефициаром закупочных процедур муниципальный контракт, в обеспечение исполнения которого предоставлялась банковская гарантия, с принципалом заключен не был. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что неправомерные действия оператора электронной площадки повлекли за собой отмену процедуры заключения муниципального контракта, что обусловило причинение убытков принципалу в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии (763 250 руб.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о истцом не предприняты действия, направленные на уменьшение убытков, путем обращения с требованием к банку, в связи с этим размер заявленных убытков не подтвержден.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод истца о том, что представленные в материалы дела документы (платежное поручение и соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии) являются надлежащим и исчерпывающим доказательством подтверждения понесения убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не доказан необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения - факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом.

Вопреки доводам истца о доказанности обстоятельств несения убытков на основании представленного платежного поручения и соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, апелляционным судом правомерно указано на то, что истец не учитывает нормы действующего законодательства, предусматривающие особый порядок вступления в силу независимой гарантии - гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При отсутствии заключенного контракта, отлагательное условие не наступило, банковская гарантия не вступила в силу, банк был вправе взимать вознаграждение за периоды, когда действовало обязательства гаранта, тогда как удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы истца о подтверждении представленными в дело документами суммы расходов, поскольку истец в рамках возникших правоотношений имел возможность минимизировать убытки в виде возврата денежных средств банком в связи с наличием в банковской гарантии отлагательного условия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-275512/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

М.П. Горшкова