﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18243/2019

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от Каламагина А.А.: 

Хахаева В.О. (доверенность от 03.09.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Теплоэнерго» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 

по делу № А43-18243/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027) 

о привлечении Каламагина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников жилья «Бекетова 26/1», учредители Зирина Антонина Витальевна, Маслова Нина Федоровна, Каламагин Алексей Анатольевич, Черкасов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-НН», 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество, АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя товарищества собственников жилья «Бекетова 26/1» (далее – Товарищество, ТСЖ «Бекетова 26/1») Каламагина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 684 507 рублей 34 копеек убытков. 

Заявленные требования основаны на статьях 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы уклонением руководителя Товарищества от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (ТСЖ «Бекетова 26/1»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Бекетова 26/1» и его учредители Зирина Антонина Витальевна, Маслова Нина Федоровна, Каламагин Алексей Анатольевич и Черкасов Владимир Николаевич. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2019 взыскал с Каламагина А.А. в пользу Общества 3 171 591 рубль 70 копеек убытков, а также 38 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (далее – ООО «Поволжская компания») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-НН» (далее – ООО «УК «Дом-НН»). 

Постановлением от 04.06.2021 апелляционный суд отменил решение от 24.09.2019 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Теплоэнерго». 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.06.2021 вследствие неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.09.2019. 

Заявитель полагает, что по состоянию на 16.09.2012 Товарищество обладало признаками неплатежеспособности, так как имело задолженность перед Обществом и иными кредиторами, в том числе перед ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород». Неисполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве привело к росту задолженности перед Обществом: образовавшаяся с 16.10.2012 задолженность за последующие периоды была взыскана в судебном порядке, однако судебные акты до настоящего времени не исполнены; производство по делу о признании ТСЖ «Бекетова 26/1» банкротом по заявлению АО «Теплоэнерго» прекращено в связи с отсутствием средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инициирование процедуры банкротства в данном случае не могло привести к уменьшению задолженности, противоречит пункту 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которым Общество могло отказаться от исполнения договора от 06.12.2010 № 45289 и предоставлять коммунальные услуги напрямую собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном жилом доме и получать с указанных лиц оплату данных услуг. Бездействие руководителя Товарищества ввело АО «Теплоэнерго» в заблуждение в отношении имущественного положения должника. 

Заявитель указывает, что на момент возникновения у ТСЖ «Бекетова 26/1» признаков неплатежеспособности Каламагин А.А. являлся председателем правления. Признаки неплатежеспособности, с которыми заявитель связывает возникновение у Каламагина А.А. обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ТСЖ «Бекетова 26/1», возникли с 16.09.2012 (в период обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Бекетова 26/1»), следовательно, установление обстоятельств, связанных с тем, какие организации после 21.01.2013 осуществляли фактическое управление многоквартирным домом и мог ли Каламагин А.А. оказывать влияние на их деятельность, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. При этом привлечение в целях выполнения функций по начислению и сбору денежных средств, обслуживанию многоквартирного дома сторонних организаций (ООО «УК «Дом-НН», ООО «Поволжская компания», ООО «Центр-СБК») не лишает ТСЖ «Бекетова 26/1» статуса исполнителя коммунальных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель Каламагина А.А. сослался на законность и обоснованность обжалованного постановления, просил оставить его без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство АО «Теплоэнерго» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ «Бекетова 26/1» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009; председателем правления с 05.10.2009 по настоящее время является Каламагин А.А. 

АО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 06.12.2010 № 45289, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставляемых коммунальных ресурсов на нужды отопления многоквартирного жилого дома № 26/1 по улице Бекетова в городе Нижнем Новгороде. 

В связи с ненадлежащим исполнением Товариществом условий договора образовалась задолженность за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 2 978 310 рублей 04 копеек долга и 89 703 рублей 66 копеек пеней (проценты), а также 103 578 рублей государственной пошлины, установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-18624/2012, А43-41048/2011, А43-33862/2012, А43-11801/2013, А43-3784/2014, А43-7252/2014, А43-15752/2014, А43-242017/2014, А43-33064/2014, А43-7866/2015, А43-16356/2015, А43-25281/2015, А43-35496/2015, А43-8191/2016, А43-28466/2016, А43-28428/2016, А43-858/2017, А43-5535/2017, А43-22541/2017, А43-35534/2017, А43-42892/2017, А43-14109/2018, А43-32566/2018, А43-47519/2018, А43-11678/2019. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.03.2019 по делу № А43-41817/2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

АО «Теплоэнерго», посчитав, что лицом, ответственным за выплату задолженности является руководитель Товарищества, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении Каламагина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. 

Отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную Обществом дату Товарищество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо о том, что должнику были предъявлены требования, которые он не мог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, как и доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. 

Суд верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с заявлением о привлечении Каламагина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества, возникли в 2012 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.04.2019, пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшие на момент спорных правоотношений. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Как установил суд апелляционной инстанции, Товарищество осуществляло хозяйственную деятельность и оказывало услуги по содержанию общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома в период с 06.12.2010 по 21.01.2013. По решению собрания участников Товарищества с 22.01.2013 по 31.08.2016 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Дом-НН» на основании договора от 22.01.2013 № 1 Д/У, а с 01.09.2016 в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрана ООО «Поволжская компания», которая осуществляет обслуживание многоквартирного дома по настоящее время. Сбор коммунальных платежей с собственников многоквартирного дома и перечисление денежных средств во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии с 2013 года осуществляло ООО «Центр-СБК». 

Апелляционный суд принял во внимание, что Товарищество является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг – посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги, выступающим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета Товарищества является взимание с собственников квартир платы за поставленные ресурсы; целевым назначением денежных средств, поступавших от потребителей коммунальных услуг, являлась плата за услуги ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций; объем обязательств Товарищества по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не мог превышать размер обязательств граждан по оплате поставляемых коммунальных ресурсов. 

Исследовав и оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки из лицевого счета ТСЖ «Бекетова 26/1», акты сверки расчетов по перечислению денежных средств, реестры перечисленных денежных средств, сопоставив их с актами сверки (выверки) задолженности, картотекой потребителя по закрытию платежей и приняв во внимание пояснения третьих лиц (ООО «УК «Дом-НН» и ООО «Поволжская компания»), суд апелляционной инстанции установил, что с 2011 года Товарищество имеет дебиторскую задолженность собственников многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг; по мере поступления денежных средств от собственников квартир задолженность перед Обществом погашается по настоящее время. 

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества суд посчитал, что его финансовые трудности в спорный период были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций. 

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у Каламагина А.А. безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, как следствие, – к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами – ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя Товарищества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Каламагина А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А43-18243/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева