﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-4848/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибирь» на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.)  и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-4848/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ИНН 4205098266,  ОГРН 1064205000310), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Надежды Геннадьевны к обществу  с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирь» (ИНН 5404208638, ОГРН 1035401500265) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибирь» – Пупкова К.С. по доверенности от 15.12.2020, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) принял участие представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) – Скударнов Н.В. по доверенности от 10.02.2021, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Макарова Валерия Викторовича – Зайцева А.В. по доверенности от 26.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее - должник) определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано конкурсному управляющему должником Чулок Н.Г. в признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибирь» (далее - ООО ТД «Сибирь», ответчик) в размере 624 801,45 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области определением от 02.11.2020 признал недействительными сделки должника  по перечислению денежных средств ответчику в размере 624 801,45 руб. и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 624 801,45 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО ТД «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применение закона, подлежащего применению.

Податель кассационной жалобы указывает на представление с его стороны доказательств о проявленной при заключении следки должной осмотрительности, а доказательств того, что ответчику было известно о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов при перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного товара заявителем не представлено; осведомленность ООО ТД «Сибирь» о неплатежеспособности должника или совершении сделки с предпочтением не доказаны, ООО ТД «Сибирь» не имело доступ к счетам, бухгалтерской отчетности должника для оценки расчетов с кредиторами и по обязательным платежам; в спорный период ООО ТД «Сибирь» продолжало осуществлять встречную поставку товара должнику, что подтверждается товарными накладными и актами сверки, представленными в материалы дела, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - длительных партнерский правоотношений сторон, которым судом не дана должная правовая оценка.

От «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и банка в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Федосов Сергей Геннадьевич. Определением суда от 28.06.2018 конкурсный управляющий Федосов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

В период с 19.12.2013 по 03.02.2014 должником в пользу ООО ТД «Сибирь» перечислены денежные средств на общую сумму 624 801,45 руб.

Как установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.12.2013 должником принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 19.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Промежуточный ликвидационный баланс должника сформирован только на 19.05.2014.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 19.12.2013 по 03.02.2014, то есть после принятия решения о ликвидации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, но до составления промежуточного ликвидационного баланса.

При этом получателю денежных средств - ООО «ТД Сибирь» на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств было известно о том, что должник находится в процедуре ликвидации (сведения об этом были внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2013, а позднее опубликованы в Вестнике государственной регистрации).

Суды, установив, что должник, совершая оспариваемые сделки, в графе «назначение платежа» платежных документов указывал: «доплата за лакокрасочные материалы по счету-фактуре № 541 от 26.03.2013» (12 платежей из 15), однако, сами платежи осуществлялись значительно позднее выставления счета-фактуры от 26.03.2013 № 541 по истечению более чем 9 месяцев: во второй половине декабря 2013, в январе и феврале 2014, что свидетельствует о длительной просрочке в погашении задолженности перед ООО ТД «Сибирь», о которой оно не могло не знать, пришел к правомерному выводу о том, что осуществленные должником в период после принятия решения о ликвидации и до составления промежуточного ликвидационного баланса, а вместе с тем и расчетов с кредиторами, перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД Сибирь», противоречат императивным требованиям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о соблюдении порядка и очередности удовлетворения кредиторов ликвидируемого юридического лица, расценив данные действия злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) соответствующих операций.

Суды удовлетворяя заявление конкурного управляющего, исходили из наличия оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к статье 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).   

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

        Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту - Постановление Пленума № 63).

        Оспариваемые сделки совершены в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

        Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

        Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению должником требований ответчика перед иными кредиторами.

То обстоятельство, что в другие периоды использовалась аналогичная схема расчетов, не может опровергать установленных по делу обстоятельств о недействительности оспариваемых платежей.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего:

по условиям договора поставки от 15.01.2010 № 90 должник производит предварительную оплату за приобретенный товар при выставлении счета, который должен был оплачен не позднее 3 (трех) дней с момента получения счета;

сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 90 от 15.01.2010 от 01.02.2012 по условиям которого, оплата товара производится внесением денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 14 дней со момента получения товара;

оспариваемое перечисление денежных средств в декабре 2013 года - феврале 2014 года в пользу ответчика совершено должником с назначением платежа - «доплата за лакокрасочные материалы по счет-фактуре №541 от 26.03.2013г.»;

сумма перечисленных денежных средств в качестве указанной доплаты равная 624 801,45 руб. существенно превышает сумма товаров, поставленных по счету-фактуре № 541 от 26.03.2013, то есть документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств не представлены в материалы судебного дела;

ответчик на протяжении длительного времени не востребовал указанную задолженность, перечисление которых осуществлялось бессистемно и только после принятия должником решения о ликвидации, с нарушением очередности, установленного статьей 64 ГК РФ;

ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления должника о том, в оплату какого товара, были засчитаны полученные денежные средства, обоснование правомерности таких действий ООО ТД «Сибирь» также не представлено; 

согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, непогашенными до настоящего времени остались требования, возникшие в 2011 годах и в 2013 годах ранее требованийОО ТД «Сибирь».

При этом наличие разумных экономических мотивов осуществления перечисления с длительной просрочкой и их принятия после публикации о ликвидации должника ответчик не привел.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, в связи с этим сделки обоснованно признаны недействительными.

Также указанные обстоятельства презюмируют причинение имущественного вреда кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение своей задолженности за счет данного имущества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии совокупности всех необходимых условий для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вывод о соблюдении вновь назначенным конкурсным управляющим Чулок Н.Г. срока исковой давности сделан судами на основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 63, о том, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельствах.

 

Тем более, что в настоящем деле о банкротстве должника  судами неоднократно устанавливались факты недобросовестных действий предыдущего конкурсного управляющего Федосова С.Г., выразившиеся в том числе в непередачи до настоящего времени документов должника конкурсному управляющему Чулок Н.Г. и наложении на него в этой связи штрафов, в непредставлении по запросу суда документов по сделкам, оспариваемым конкурсным кредитором с лицами, аффилированными с руководителем должника - Галичевым Е.М. и наложении на него в этой связи судебных штрафов, непредставление информации и сведений в арбитражный суд и конкурсным кредиторам.

Суд округа считает, что судам верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                   М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

 

                                                                                            Н.В. Лаптев