№ 09АП-61637/2023-ГК

Дело № А40-261095/22

город Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС», ООО «БВ логистик» и ООО «Авенсис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 

по делу № А40-261095/22 

по иску 1) ООО «Авенсис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) ООО «БВ логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Логистика КС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Московская областная таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Симба Тойз Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании, о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

ООО «БВ логистик»: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

ООО «Авенсис»: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: 

ООО «Логистика КС»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от третьих лиц: 

Московская областная таможня: ФИО4 по доверенности от 06.10.2023,

ООО «Симба Тойз Рус»: ФИО5 по доверенности от 19.01.2023,

ФТС: ФИО6 по доверенности от 30.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авенсис» и ООО «БВ логистик» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к «Логистика КС» с требованиями:

- об обязании ООО «Логистика КС» освободить контейнеры 8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, 8KHU99583076, CRSU9118921, SKHU9312071 и предоставить их ООО «Авенсис», сообщив дату возможного вывоза;

- о признании недействительными (ничтожными) сделки по хранению контейнеров СRSU9118921, SKHU9312071, SEKU4972350, 8EKU4972848, SKHU9112432, 8KHU99S8307, совершенные ООО «Логистика КС» в пользу ООО «Авенсис» в период с 20.01.2022 по 12.05.2023, в том числе:

- за период с 20.01.2022 по 23.01.2022 четырёх контейнеров (SEKU4972350, 8ЕKU4972848, SKHU9112432, 8KHU9958307);

- за период с 24.01.2022 по 11.09.2022 шести контейнеров (CRSU9118921, SKHU9312071, SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, 8KHU9958307), отраженные в следующих актах (УПД), выставленных ООО «Логистика КС» и оплаченных ООО «Авенсис»: № 123047Н от 23.01.2022 на 180 000 руб., № 131058Н от 31.01.2022 на 720 000 руб., № 206042Н от 06.02.2022 на 540 000 руб., № 213039Н от 13.02.2022 на 630 000 руб., № 220038Н от 20.02.2022 на 630 000 руб., № 228052Н от 28.02.2022 на 720 000 руб., № 308029Н от 08.03.2022 на 720 000 руб., № 313030Н от 13.03.2022 на 450 000 руб., № 320021Н от 20.03.2022 на 630 000 руб., № 327038Н от 27.03.2022 на 630 000 руб., № 331049Н от 31.03.2022 на 360 000 руб., № 403002Н от 03.04.2022 на 270 000 руб., № 410038Н от 10.04.2022 на 630 000 руб., № 417041Н от 17.04.2022 на 840 000 руб., № 424036Н от 24.04.2022 на 840 000 руб., № 430045Н от 30.04.2022 на 720 000 руб., № 510028Н от 10.05.2022 на 1 200 000 руб., № 515020Н от 15.05.2022 на 600 000 руб., №522110Н от 22.05.2022 на 840 000 руб., № 529164Н от 29.05.2022 на 840 000 руб., № 531003Н от 31.05.2022 на 240 000 руб., № 605180Н от 05.06.2022 на 600 000 руб., № 613171Н от 13.06.2022 на 960 000 руб., № 619128Н от 19.06.2022 на 720 000 руб., № 626048Н от 26.06.2022 на 840 000 руб., № 630061Н от 30.06.2022 на 480 000 руб., № 703214Н от 03.07.2022 № 360 000 руб., № 710074Н от 10.07.2022 на 840 000 руб., № 717023Н от 17.07.2022 на 840 000 руб., № 724094Н от 24.07.2022 на 840 000 руб., № 731168Н от 31.07.2022 на 840 000 руб., № 807104Н от 07.08.2022 на 840 000 руб., № 814298Н от 14.08.2022 на 840 000 руб., № 821157Н от 21.08.2022 на 840 000 руб., № 828307Н от 28.08.2022 на 840 000 руб., № 831078Н от 31.08.2022 на 360 000 руб., № 0904161Н от 04.09.2022 на 480 000 руб., № 0911361Н от 11.09.2022 на 840 000 руб., итого на общую сумму 25 590 000 руб.;

- за период с 12.09.2022 по 12.05.2023 шести контейнеров (CRSU9118921, SKHU9312071 8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307), отраженные в следующих актах (УПД), выставленных ООО «Логистика КС» и неоплаченных ООО «Авенсис»: №№ 0918064Н от 18.09.2022 на сумму 840 000 руб., 0925103Н от 25.09.2022 на сумму 840 000 руб., 0930050Н от 30.09.2022 на сумму 600 000 руб., 1009083Н от 09.10.2022 на сумму 1 080 000 руб., 1016206Н от 16.10.2022 на сумму 840 000 руб., 1023233Н от 23.10.2022 на сумму 840 000 руб., 1031014Н от 31.10.2022 на сумму 960 000 руб., 1106399Н от 06.11.2022 на сумму 720 000 руб., 1113465Н от 13.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1120095Н от 20.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1127295Н от 27.11.2022 на сумму 840 000 руб., 1130239Н от 30.11.2022 на сумму 360 000 руб., 1204324Н от 04.12.2022 на сумму 480 000 руб., 1231508Н от 31.12.2022 на сумму 720 000, 00 руб., 1211162Н от 11.12.2022 на сумму 840 000 руб., 1218112Нот 18.12.2022 на сумму 840 000 руб., 1225404Н от 25.12.2022 на сумму 840 000 руб., 108331H от 08.01.2023 на сумму 720 000 руб., 115133Н от 15.01.2023 на сумму 630 000 руб., 122467Н от 22.01.2023 на сумму 630 000 руб., 131065Н от 31.01.2023 на сумму 810 000 руб., 205332Н от 05.02.2022 г. на сумму 450 000 руб., 212147Н от 12.02.2023 на сумму 630 000 руб., 219218Н от 19.02.2023 на сумму 630 000 руб., 228136Н от 28.02.2023 на сумму 810 000 руб., 305364Н от 05.03.2023 на сумму 450 000 руб., 312086Н от 12.03.2023 на сумму 630 000 руб., 319258Н от 19.03.2023 на сумму 630 000 руб., 326216Н от 26.03.2023  на сумму 630 000 руб., 331128Н от 31.03.2023 на сумму 450 000 руб., 409258Н от 09.04.2023 на сумму 810 000 руб., 416306Н от 16.04.2023 на сумму 630 000 руб., 423168Н от 23.04.2023 на сумму 630 000 руб., 430167Н от 30.04.2023 на сумму 630 000 руб. 507272Н от 07.05.2023 на сумму 540 000 руб., 507290Н от 07.05.2023 на сумму 120 000 руб., 514102Н от 14.05.2023 на сумму 240 000 руб., 514127Нот 14.05.2023 на сумму 240 000 руб., итого на общую сумму 24 900 360 руб.;

- о взыскании с ООО «Логистика КС» в пользу ООО «Авенсис» излишне уплаченного вознаграждения 25 590 000 руб. по договору от 03.03.2016 № 1603-06/К за хранение с 20.01.2022 по 23.01.2022 четырёх контейнеров (8EKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307) и с 24.01.2022 по 11.09.2022 - шести контейнеров (CRSU9118921, SKHU9312071, SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307);

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченное вознаграждение в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2022 по 29.06.2023 (с учетом моратория с 01.01.2022 до 01.10.2022) в размере 1 473 683 руб. 40 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на излишне уплаченное вознаграждение в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения решения суда;

- об обязании ООО «Логистика КС» разблокировать личный кабинет ООО «Авенсис» в сервисе «hovrino.effex.ru», восстановив все ранее доступные возможности для работы в нём ООО «Авенсис», в том числе формирование заявок;

- о взыскании с ООО «Логистика КС» в пользу ООО «БВ Логистик» убытков в виде расходов на сверхнормативное использование контейнеров №№ CRSU9118921, SKHU9312071, SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307 за период с 20.01.2022 по 12.05.2023 в размере 4 315 262 руб. 62 коп.

- о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 310 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Московская областная таможня, ООО «Симба Тойз Рус» и Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Решением от 21.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы и третье лицо – ООО «Симба Тойз Рус», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.            

Заявители апелляционных жалоб указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов и третьего лица – ООО «Симба Тойз Рус», поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц – Московской областной таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Авенсис» (истец 1, заказчик) и ООО «Логистика КС» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приёму, отправке, хранению и перевозке контейнеров от 03.03.2016 № 1603-06/К, согласно п. 1.1 которого ответчик оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с приёмом/отправкой различных типов собственных, арендованных, или находящихся в ином управлении груженых/порожних контейнеров Заказчика с предоставлением контейнерной площадки ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> (терминально-логистический центр «Ховрино», ст. Ховрино Октябрьской ж.д. филиала ОАО «РЖД»), для размещения и хранения до востребования, технического обслуживания контейнеров ответчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на автомобильного/железнодорожного транспорта и автомобильной доставки от/до склада ответчика или от/до иного места погрузки/выгрузки.

ООО «Авенсис» также оказывает транспортно-экспедиционные услуги своим заказчикам. Среди таких заказчиков Истца 1 - ООО «БВ Логистик» (истец 2), с которым у истца 1 заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2017 №ТР/М-007.

ООО «БВ Логистик», в свою очередь, оказывает услуги своему клиенту ООО «Симба Тойз Рус» (Товаровладелец), в частности, услуги по транспортировке грузов из Китая в РФ в контейнерах, полученных Истцом 2 у ООО «Финтранс ГЛ» по договору от 15.08.2016 № ВУ-321-3.

Так, для Товаровладельца силами ООО «БВ Логистик» была организована перевозка грузов из Китая в 6 (Шести) сорокафутовых морских контейнерах №№ SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307, CRSU9118921, SKHU9312071, которые были предоставлены ООО «БВ Логистик» силами ООО «Финтранс ГЛ» на основании заключенного с последним Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Финтранс ГЛ» от 28.10.2019 № 45/19.

ООО «БВ Логистик» предоставил Контейнеры ООО «Авенсис», а ООО «Авенсис» предоставило их ответчику для хранения на СВХ с Товаром Товаровладельца.

16.06.2021 принадлежащий Товаровладельцу товар - наборы детских игрушек, был отгружен из порта Шекоу (Китай) в город Москва до станции Ховрино. Товар прибыл на станцию Ховрино и помещен Истцом 1 на СВХ ответчика 09.09.2021 - в контейнерах SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307и 11.09.2021 - в контейнерах CRSU9118921, SKHU9312071.

20 и 24 января 2022 г. таможня изъяла товар у Товаровладельца и передала его на ответственное хранение ответчику.

Истцы указали, что ответчик не высвободил Контейнеры при аресте и до настоящего времени неправомерно удерживает их, используя для оказания услуг в пользу таможни, а плату за эти услуги взимает с ООО «Авансис» за услуги по хранению контейнеров. При этом истец 1 несет расходы по сверхнормативному хранению Контейнеров по договору с ООО «Финтранс ГЛ».

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А51-8464/2022 от 06.07.2022 и по делу №А51-8462/2022 от 07.07.2022. Судами установлено, что во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни Товаровладельцем поданы таможенные декларации ДТ №10702070/140921/0291675 от 14.09.2021 и ДТ №10702070/110921/0289091 от 11.09.2021 на 2 партии товаров. В результате таможенного досмотра установлено, что на товаре присутствует обозначение «CAR» предположительно сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 174, 350220, 555668, 560325 «CAT», правообладателем которых является Caterpillar, Inc. («Катерпиллар Инк.») (США).

29.10.2021 в отношении ООО «Симба Тойз Рус» таможенным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) и проведении административного расследования № 10702000-002563/2021 и №10702000-002564/2021 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколам от 20.01.2022 и 24.01.2022, передан на ответственное хранение на СВХ OOО «Логистика КС» по адресу 

<

...>.

Кроме того, судом постановлено конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, находящиеся на хранении на СВХ ООО «Логистика КС» по адресу: 

<

...>, изъятые по делам об административных правонарушениях по протоколу от 20.01.2022 (11784 шт.), задекларированных по ДТ №10702070/140921/0291675 от 14.09.2021 и изъятые по протоколу от 24.01.2022 (8616 шт.), задекларированных по ДТ № 10702070/110921/0289091; направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда решения от 06.07.2022 по делу № А51-8464/2022 и от 07.07.2022 по делу №А51-8462/2022 оставлены в силе 25.08.2022 и 31.08.2022 соответственно.

Вышеуказанное подтверждается составленными Московской областной таможней по поручению от 29.10.2021 № 06-02-20/9544 Владивостокской таможни следующими протоколами об аресте товаров:

- от 20.01.2022 и по делу об административных правонарушениях № 10702000-002563/2021 в отношении Товара в контейнерах SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307;

- от 24.01.2022 по делу № 10702000-002564/2021 в отношении Товара в контейнерах CRSU9118921, SKHU9312071.

В Протоколах указано, что Товар был арестован в присутствии лишь представителя ответчика. Ответчик не вызвал ни представителя Истца 1, ни представителя Товаровладельца. Также указано, что арестован непосредственно Товар.

Кроме того, Контейнеры не перемещены из зоны склада временного хранения (СВХ), предназначенной для таможенного оформления товаров, где стоимость хранения в четыре раза превышает стоимость хранения на обычном складе.

Выяснив вышеперечисленные обстоятельства ООО «БВ Логистик» обратился 02.09.2022 по электронной почте в Московскую областную таможню, в Московский ЖДТ Пост и ответчику с требованием освободить контейнеры.

06.09.2022 истцы направили ответчику претензию исх. №06/09-1 от 06.09.2022, полученную ответчиком 12.09.2022. Претензия также была направлена Владивостокской и Московской областной таможне с запросом о наличии договора между таможней и ответчиком. 29.09.2022 ответчик (исх. 22283) вновь отказал в освобождении контейнеров и возврате уплаченных сумм, сообщив, что расходы возникли не по его вине, и что владеет лишь открытой площадкой, а товар прибыл в закрытых контейнерах.

Истец 1 также направлял запрос о правомерности нахождения груза в зоне СВХ в ФТС ют 21.09.2022 исх 21/06) и в Московский железнодорожный таможенный пост (от 21.09.2021 исх 21/09).

Между тем, 08.09.2022 Московский железнодорожный таможенный пост ответил в адрес Истца 2 (исх. 68-14/0321), что не препятствует выдаче контейнеров, не являющихся предметом правонарушений. Также указал, что для решения вопроса о выгрузке товара, возврате контейнеров и их последующей передачи владельцу необходимо обратиться на СВХ OOP «Логистика КС».

Федеральная таможенная служба 12.10.2022 (исх № 18-20/58250) сообщила Истцу 1, что правовым основанием нахождения товара на складе ответчика являются Протоколы, а также Договор на оказание услуг по хранению товаров от 13.01.22 № 02-40/1 между Московской областной таможней и ответчиком.

Московская областная таможня письмом от 13.10.2021 (исх. № 09-13/34529), подтвердила, что Товар находится на ответственном хранении в складе временного хранения ответчика на основании Договора на оказание услуг по хранению товаров, также указав, что на безвозмездной основе.

Московский железнодорожный таможенный пост 03.10.2022 (исх. 68-14/0340) также сообщил в адрес ООО «Симба Тойз Рус», что не препятствует освобождению контейнеров, так как они не являются предметами правонарушения либо орудием его совершения, и что необходимо обратиться к ответчику.

Истцы ссылаются на то, что ответчик, проявляя недобросовестность незаконно удерживает Контейнеры, незаконно использует их для оказания услуг в пользу таможни, неосновательно взимая плату с Истца 1 за неоказанные Истцу 1 услуги, при этом Истец 2 несет расходы за сверхнормативное использование Контейнеров.

С учетом «Порядка и условий хранения таможенными органами изъятых (арестованных) товаров по уголовным делам и делам об административных правонарушениях», Приказа ФТС России № 799 от 20.09.2021, а также ответа ФТС от 12.10.2022 (исх 18-20/58250) о наличии договора между таможней и ответчиком, ответам Московского железнодорожного поста от 08.09.2022 (исх 68/14/0321) и от 03.10.2022 (исх 68/14/0321) об отсутствии препятствий для освобождения Контейнеров, следует, что таможня изъяла (арестовала) только Товар и возложила обязанность на ответчика по обеспечению сохранности только Товара, и что обязанность эта должна быть исполнена силами и средствами ответчика (собственными или арендованными контейнерами или иными площадками). По мнению истцов, 20.01.2022 ответчик обязан был освободить контейнеры SEKU4972350, SEKU4972848, SKHU9112432, SKHU995 83076, 24.01.2022 -контейнеры CRSU9118921, SKHU9312071 и хранить Товар, не прибегая к использованию Контейнеров Истца 1, либо компенсируя расходы за сверхнормативное использование.

Таким образом, ООО «Авенсис» излишне уплачено вознаграждение в пользу ответчика платежными поручениями согласно приложению и расчету требований на общую сумму 25 590 руб.

ООО «БВ Логистик» по состоянию на 21.11.2022 понес расходы по сверхнормативному использованию контейнеров на сумму 2 016 696,93 руб., оплаченную в пользу ООО «Финтранс ГЛ» платежными поручениями согласно приложению и расчету исковых требований.

Истцы указывают на то, что часть выставленных актов истцом оплачено уже после выявления факта злоупотребления со стороны ответчика по причине того, что и по остальным заказчикам, кроме Истца 2, была налажена работа на станции Ховрино через ответчика. Согласно п. 3.3 Договора весь документооборот ведется в электронном виде через личный кабинет Hovrino в сервисе «hovnno.effex.ru». Алгоритм работы между Истцом 1 и ответчиком таков, что Истец 1 не может остановить оплату хотя бы в части, так как будет остановлена обработка контейнеров всех заказчиков Истца 1. Как пояснил, ООО «Авенсис», по сути, является оператором для многочисленных своих заказчиков, чей груз прибывает железнодорожным транспортом на станцию «Ховрино». А Ответчик оказывает услуги по хранению в отношении всего груза, который прибывает на станцию «Ховрино». Еженедельно, по итогам работы, ответчик выставляет Истцу 1 счета, которые Истец 1 обязан оплатить в течение двух недель, а в случае неоплаты, доступ в личный кабинет закрывается и Истец 1 не может осуществлять работу по терминалу Ховрино до момента полного погашения задолженности. В случае даже частичной неоплаты счета Ответчика, доступ в личный кабинет автоматически закроется и Истец 1 не сможет вывезти ни один контейнер, прибывший на «Ховрино». В связи с тем, что график движения поездов на терминал регулируется ОАО "РЖД" и блокировкой личного кабинета, Истец1 в случае неоплаты не сможет оказывать своим заказчикам услуги по терминальной обработке грузов, прибывающих на терминал Ховрино. В настоящее время ответчик приостановил оформление заявок для Истца1 в личном кабинете сервиса «hovrino.effex.ru», в связи с чем истец просит разблокировать доступ в личный кабинет.

Истцы ссылаются на то, что Акты (УПД) за период с 20 и с 24.01.2022 по 11.09.2022 в подтверждение оказания услуг по хранению соответствующих контейнеров, выставленные ответчиком и оплаченные Истцом 1 на сумму 25 590 000,00 руб., а также в последующем выставленные акты за хранение Контейнеров, являются недействительными (ничтожными) в силу ст.10 и 168 ГК РФ.

Как указывает истцы, учитывая указанные законоположения, акты (УПД) ответчика, выставленные Истцу 1 за хранение соответствующих Контейнеров с 20 и 24 января 2022 года на общую сумму 25 590 000,00 руб. согласно приложению, а также последующие акты (УПД) за хранение контейнеров, которые ответчик продолжает предъявлять Истцу 1 к оплате, являются недействительными (ничтожными).

По мнению истцов, полученное ответчиком вознаграждение с 20 и 24 января 2022 г. за хранение соответствующих Контейнеров подлежит возврату ООО «АВЕНСИС» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, а также на основании п.4 ст. 1103 - как убытки истца, подлежащие возмещению.

ООО «БВ Логистик» ссылается на то, что вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативное использование соответствующих Контейнеров с момента ареста Товара, оплаченное в пользу ООО «Финтранс ГЛ», что по состоянию на 21.11.2022 составляет 2 016 696,93 руб.

ООО «БВ Логистик» пояснил, что ввиду незаконного удержания Контейнеров ответчиком Истец 2 не имеет возможности вернуть их контрагенту ООО «Финтранс ГЛ» и несёт расходы за их сверхнормативное использование, что подтверждается актами, платёжными поручениями и требованиями ООО «Финтранс ГЛ».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В п.п. 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия включения в реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с заявленными условиями включения в реестр владельцев складов хранения в качестве склада временного хранения ООО «ЛКС» признается крытая площадка и прилегающая к ней территория. Прибывшие на СВХ ООО «ЛКС» грузы находятся в прибывших контейнерах (транспортных средствах, грузовых тарах). Иной порядок хранения не предусмотрен условиями включения в реестр. При этом использование в качестве СВХ открытой площадки не противоречит действующему законодательству РФ (ст. 99 ТК ЭС). Такой вид СВХ также подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий № 52 от 09.11.2022 г., в котором указано, что в качестве СВХ используется открытая площадка площадью 2476 кв.м. Складские помещения для размещения товарных партий на СВХ ООО «ЛКС» отсутствуют, за исключением помещения (контейнера) площадью, переданных московской областной таможне в рамках договора на оказание услуг по хранению товаров № 02-40/1 от 13.01.2022 г.

Так, п. 1.1 заключенного между Истцом 1 и ответчиком договора предусмотрено, что для хранения предоставляется контейнерная площадка.

Доводы истцов о том, что размещение изъятого товара осуществлялось таможенными органами на основании заключенного между Московской областной таможней и ответчиком договора на оказание услуг по хранению товаров № 02-40/1 от 13.01.2022 г, правомерно отклонены судом при принятии решения, так как на основании договора хранения для осуществления обязательств по договору Хранителем предоставляется Поклажедателю помещение (контейнер) 30 кв.м., что явно не достаточно для хранения Товара прибывшего в 6 (Шести) сорокафутовых морских контейнерах.

Опечатанные Контейнеры с изъятым Товаром были переданы на ответственное хранение ответчику, что подтверждается Протоколами об аресте товаров, транспортных актов и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-002563 от 24.01.2022 г. и № 10702000-002564 от 24.01.2022 г., из которых видно, что наложение ареста производилось с применением фото и видеосъемки на типовую фотокамеру, а также с наложением ярлыков обеспечения сохранности товаров и №ФТС 084487, № 04850801 (контейнер SEKU4972350); № ФТС 084487, № 04850809 контейнер SEKU4972848); № ФТС 084487, № 04850803 (контейнер SKHU9112432); № ФТС Ю7,№ 04850804 (контейнер 8KHU9958307); № ФТС 084487, № 04850790 (контейнер IU9118921); № ФТС 084487, № 04850785 (контейнер SKHU9312071).

Согласно Актам приема-передачи имущества, на ответственное хранение от 20.01.2022 124.01.2022 г., представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо Лежащего конфискации (ст. 312 УК РФ), аналогичные предупреждения содержатся и в актах. Кроме того, в Протоколах лицу, которому товары, транспортные средства и иные вещи переданы на ответственное хранение, под роспись объявлено о запрете пользоваться и распоряжаться товарами, транспортными средствами и иными вещами, на которые наложен арест.

При этом сам факт передачи контейнеров таможенным органом на ответственное хранение не влияет на обязанность Истца 1 по несения расходов за хранение контейнеров.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора ООО «Симба Тойз Рус» обязан вернуть порожние контейнеры Истцу 1, и такое обязательство не исполнено ответчиком, в связи с чем, истец 1 несет расходы за хранение контейнеров и их сверхнормативное использование по счетам, выставляемым контрагентами истца (ООО «Авенсис» и ООО «Финтранс ГЛ»), а не таможенными органами и складом временного хранения (ООО «Логистика КС»).

Между тем, ООО «Симба Тойз Рус» ни законом, ни Договором не предусмотрено право отказаться от исполнения обязанностей, предусмотренных Договором. К обстоятельствам непреодолимой силы привлечение к административной ответственности также не относится, поскольку является следствием виновных действий ООО «Симба Тойз Рус».

Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы договора хранения (глава 47 ГК РФ) и договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, существенным условием договора хранения является его предмет.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публичной обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением государственных органов. (Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-0)

Таким образом, обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может рассматриваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению. Требование закона вытекает из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, привлеченным в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. № КАС06 к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на подчинении одной из сторон другой.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 10.01.2020 № 307 ЭС19 25185 по делу № 128243/2018 указал, что независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора услуги хранителя являются платными.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть оплачено вознаграждение за хранение. В обязанности Заказчика входило оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем, в соответствии с тарифами (ставками) и условиями Договора.

Согласно п. 3.8 заключенного сторонами договора, дополнительные услуги, возникшие на стороне исполнителя, оплачиваются по ставкам, согласованными сторонами.

Также, договором предусмотрено, что Истец 1 гарантирует, что он является легальным владельцем (распорядителем) груза (п. 4.11. Договора) и является лицом, уполномоченным собственником контейнера на распоряжение и/или пользование контейнером (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.12 заключенного между сторонами договора, исполнитель не несет ответственность за сверхнормативные простои, хранение контейнеров на СВХ/ЗТК, возникшие не по вине исполнителя, а также за совершение заказчиком или любыми третьими лицами, привлеченными Заказчиком нарушений норм действующего законодательства, непосредственным предметом которых являются товары и транспортные средства.

Хранение контейнеров на СВХ «Ховрино» возникло не по вине ООО «ЛКС», доказательств обратного ответчиком не предоставлено и, соответственно данные услуги являются возмездными, что и предусмотрено заключенным сторонами договором.

ООО «ЛКС» является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения или и не может оказывать услуги на безвозмездной основе иным коммерческим организациям, т.к. влечет за собой риск неблагоприятных налоговых последствий.

Более того, заключенным между сторонами договором и тарифами не предусмотрена плата за хранение товара и, как следствие, все счета в адрес ответчика выставлены за хранение контейнеров, т.к. на СВХ ООО «ЛКС» хранятся именно контейнеры (грузовая тара), опломбированные пломбой таможенного органа с наложением средств обеспечения.

В соответствии же со и. 8 ст. 90 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 11.2022) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» место ответственного хранения товаров может быть изменено по мотивированному обращению уполномоченного в отношении товаров. Однако, таким правом истцы не воспользовались, продолжительное время, с момента наложения ареста и опечатывания Контейнеров до сентября 2022 никаких требований к ответчику или таможенному органу не предъявляли.

Отсутствие обращения истцов об изменении места хранения товаров свидетельствует об их согласии с помещением контейнеров на СВХ ТЛЦ «Ховрино». Доказательств обратного истцами не предоставлено.

Таким образом, хранение опломбированных контейнеров Истца 1 осуществляется исключительно на открытой контейнерной площадке, в порядке и на условиях заключенного между ООО «АВАНСИС» и ответчиком договора на оказание услуг по приёму, отправке, хранению и перевозке контейнеров от 03.03.2016 № 1603-06/К.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном действующим федеральным органом исполнительной власти.

В таможенных органах такой порядок установлен Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной Москвы от 18.12.2006 №1339.

Согласно п. 13 Инструкции вещественные доказательства и документы после изъятия должны храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с том положений настоящей Инструкции.

Пунктом 35 Инструкции установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) и иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они направляются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ, товары на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и ору в области таможенного дела, устанавливает порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и в иные места временного хранения, а также при хранении и выдаче товаров (ч. 7 ст. 91 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку таможенный орган обязал ответчика хранить опечатанные Контейнеры с изъятой продукцией в силу закона (ст. 906 ГК РФ) и возвратить Контейнеры, которые были предметом ареста, возможно было только освободив их от арестованной продукции, изменять условия хранения могла только Федеральная таможенная служба.

В соответствии со ст. 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки вправе обжаловать решения таможенных органов в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Однако, правом на обжалование действий таможенного органа, выразившихся в арестованной продукции в Контейнерах, опечатывании их и передаче их вместе с товаром на ответственное хранение ответчику, истцы не воспользовались.

Для освобождения Контейнеров от арестованной продукции, необходимо было снять пломбы, установленные таможенной службой, а саму продукцию переместить в другое место, что не позволяет ответчику произвести выгрузку и перемещение арестованной продукции из Контейнеров без согласования с таможенной службой.

Хранение Контейнеров осуществляется ответчиком надлежащим образом, претензий к хранению у сторон отсутствуют.

ООО «АВЕНСИС» регулярно без возражений подписывал представленные ответчиком Акты приема-сдачи услуг и производил оплату по выставленным ответчиком счетам.

Таким образом, размещение Контейнеры на складе ответчика и своевременная оплата хранение ООО «АВЕНСИС» подтверждает то обстоятельство, что Истец 1 согласовал с ответчиком существенные условия по их хранению.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, подавшее виндикационный иск.

Между тем, доказательств незаконного удержания ответчиком имущества истцов, истцами суду не представлено. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие недобросовестности владения ответчиком спорными Контейнерами, более того, ответчик обязан хранить Контейнеры в том виде, в котором они были переданы ему на ответственное хранение Московской областной таможней до тех пор, пока последней не будет принято иное решение.

13.01.2022 г. между ООО «ЛКС» и Московской областной таможней (после 15.03.2023 г. Московская таможня, в соответствии с п. 9.2 перезаключение договора в связи со сменой наименования не требуется) заключен договор на оказание услуг по хранению товаров № 02-40/1.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора площадь помещений для хранения товаров, поименованных в п. 1.1 договора товаров составляет- 30 кв.м. В соответствии с п. 1.3-1.4 договора расходы по хранению не возмещаются. Однако, на СВХ ООО «ЛКС» были помещены именно контейнеры. Это подтверждает и сам Истец 1, а также протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении.

Доводы истцов и третьего лица о том, что размещение изъятых товаров осуществлялось таможенными органами на основании заключенного между договора на оказание услуг по хранению товаров № 02-40/1 от 13.01.2022, отклонены обоснованно, так как на основании названного Договора хранения для осуществления обязательств по договору Хранителем выделяется Поклажедателю помещение (контейнер) 30 кв.м., что явно не достаточно для осуществления Хранения Товара прибывшего в 6 (шести) сорокафутовых морских контейнерах.

Иные договоры на предоставление таможенному органу площади, достаточной для хранения товаров из 6 (шести) сорокафутовых морских контейнеров, не заключались.

Более того, Владивостокской таможней даны поручения Московской таможне от 23.03.2022 г. о проведении процессуальных действий в порядке ст. 26.9 КоАП РФ в рамках дел об административных правонарушениях № 10702000-2563/2021 и 10702000-2564/2021, а именно: организовать выгрузку товаров, арестованных по протоколам об аресте товаров из контейнеров SEKU4972350, 8EKU4972848, 8KHU9112432, SKHU9958307, CRSU9118921, 8KHU9312071 и по результатам совершения грузовых операций составить протокол осмотра территории СВХ ООО «ЛКС».

28 марта 2022 г. Московским железнодорожным таможенным постом был дан ответ на вышеуказанные поручения (исх.№:68-15/0113) с указанием, что выгрузку товаров из контейнеров SEKU4972350, 8EKU4972848, SKHU9112432, SKHU9958307, CRSU9118921, SKHU9312071 произвести не предоставляется возможным, т.к. СВХ ООО «ЛКС» имеет открытый тип склада.

Требование ООО «Авенсис» о признании Актов (УПД) в подтверждение оказания услуг по хранению соответствующих Контейнеров, направленных ответчиком и оплаченных истцом 1 на сумму 25 590 000 руб., а также в последующем выставленных актов за хранение Контейнеров недействительными, отклонено обоснованно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменен или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а)           наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б)           установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу (ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, ООО «Авансис» проявлял волю на сохранение сделки, в течение длительного времени не предпринимал никаких попыток изменить установленный порядок, подписывал Акты (УПД) без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем, данное поведение истца не может расцениваться иначе как волеизъявление на сохранение договора по смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.6. Договора заказчик в течение 10 рабочих дней возвращает Исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема передачи выполненных работ (услуг). При не подписании акта приема передачи выполненных работ (услуг) заказчик, выразивший возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их Исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего акта от Исполнителя.

Указанный пункт договора предусматривает, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема передачи выполненных работ (услуг) со стороны заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком.

Между тем, после получения актов оказанных услуг Истец 1 мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направил, более того, своевременно осуществлял оплату оказанных услуг, что также подтверждает принятие Истцом 1 оказанных ответчиком услуг без замечаний.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными намерениями, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред иным лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку исковые требования о признании недействительными Актов (УПД) за с 20 и с 24.01.2022 по 11.09.2022 не подлежат удовлетворению, в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания излишне уплаченного в пользу ответчика вознаграждения за хранение соответствующих контейнеров с 20 и с 24 января 2022 года в размере 25 590 000 руб. также отказано правомерно.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ООО «Авенсис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченное вознаграждение в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.02.2022 по 29.06.2023 (с учетом моратория с 01.01.2022 до 01.10.2022) в размере 1 473 683 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченное вознаграждение в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Требование ООО «Авенсис» об обязании ООО «Логистика КС» разблокировать личный кабинет ООО «Авенсис» в сервисе «hovrino.effex.ru», восстановив все ранее доступные возможности для работы в нём ООО «Авенсис», в том числе формирование заявок, также является необоснованным, на что справедливо указал суд в решении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских нрав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде разблокировки доступа к личному кабинету не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отношении требования ООО «БВ Логистик» о возмещении убытков, понесенных за сверхнормативное использование соответствующих контейнеров в размере 4 315 262 руб. 62 коп. судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку вина ООО «Симба Тойз Рус» в помещении контейнеров на ответственное хранение доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-8464/2022 от 06.07.2022 и по делу №А51-8462/2022 от 07.07.2022, а также, что в силу заключенных между Истцом 1 и Истцом 2, а также Истцом 2 и ООО «Симба Тойз Рус» предусмотрена обязанность возместить понесенные расходы в интересах клиента, именно ООО «Симба Тойз Рус» обязано возместить истцам понесенные ими расходы, связанные с хранением опломбированных контейнеров.

Хранение контейнеров ответчиком на СВХ «Ховрино» возникло не по его вине, доказательств обратного Истцом 2 не представлено.

Кроме того, ООО «Симба Тойз Рус» возместило ООО «БВ Логистик» указанные расходы и расходы по сверхнормативное использование контейнеров в общем размере 20 399 161 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца 2, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. 

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу                № А40-261095/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Т.В. Захарова