183/2017-16526(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23557/2016  08 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»: Харитончика М.Л. (директора), 

от общества с ограниченной ответственностью «Стальторг»:  Самарцева А.А. (доверенность от 06.12.2016),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, 

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,  по делу № А43-23557/2016 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»  

(ИНН: 3663080052, ОГРН: 1093668051201)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг»  

(ИНН: 5258102743, ОГРН: 1125258002760)  

о взыскании 31 847 рублей 77 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ИНН: 258102743, ОГРН: 1125258002760) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН: 3663080052, ОГРН: 1093668051201) 

о взыскании 27 384 рублей 09 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее –  ООО «Промкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Стальторг» (далее – ООО «Стальторг») о взыскании 22 957 рублей  50 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 788 рублей 27 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4102 рублей транспортных  расходов, 4000 рублей расходов на проведение металлографических исследований и  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Стальторг» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Промкомплект» о  взыскании 26 567 рублей 50 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по  товарной накладной от 16.06.2016 № 515, 460 рублей 14 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 26.09.2016 и процентов с  27.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, 356 рублей  45 копеек процентов по денежному обязательству, а также 2000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 02.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с  ООО «Стальторг» в пользу ООО «Промкомплект» взыскано 22 957 рублей 50 копеек  стоимости некачественного товара, 681 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, 4102 рубля транспортных расходов, 4000 рублей расходов на  проведение металлографических исследований и 1993 рубля 30 копеек расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и  встречного иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение  суда отменено. ООО «Промкомплект» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск  ООО «Стальторг» удовлетворен.  

ООО «Промкомплект» не согласилось с постановлением суда апелляционной  инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил  статьи 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе протоколом от 14.07.2016 № 139, подтверждается факт  передачи ответчиком товара с недостатками по качеству, в связи с чем у  ООО «Промкомплект» возникло право потребовать возврата уплаченной за товар  (стальной круг диаметром 180 миллиметров, марка стали 10X17Н13М3Т) денежной  суммы. Согласно протоколу от 14.07.2016 № 139 заготовка из стали 10X17Н13М3Т имеет  множественные усадочные раковины, наличие которых приводит к снижению прочности  свойств материала. Товар (сталь 10X17Н13М3Т) не соответствует требованиям  ГОСТ 5949-75 «Сталь сортовая и калиброванная коррозионностойкая, жаростойкая и  жаропрочная. Технические условия». ООО «Промкомплект» извещало ООО «Стальторг»  об использовании стали 10X17Н13М3Т в изготовлении поковки. Подробно доводы  заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Представитель ООО «Стальторг» в судебном заседании возразил против доводов  Общества, просил оставить принятый судебный акт без изменения.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета  от 24.05.2016 № 363 истец по платежному поручению от 25.05.2016 № 924 перечислил  ответчику 22 957 рублей в качестве предварительной оплаты за металлопродукцию.  

По товарной накладной от 16.06.2016 № 515 истец получил стальной круг  диаметром 180 миллиметров, марка стали 10X17Н13М3Т, от транспортной организации – общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».  

Посчитав, что ООО «Стальторг» поставило товар ненадлежащего качества, истец  направил ответчику претензии от 25.07.2016 № 544-250716 и от 27.07.2016 № 567-270716 с  требованием возвратить уплаченные за стальной круг денежные средства, а также  предложил направить уполномоченного представителя для осмотра товара.  

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения  ООО «Промкомплект» в суд с настоящим иском.  

ООО «Стальторг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  ООО «Промкомплект» 26 567 рублей 50 копеек задолженности по оплате стального круга.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 395, 432, 433, 435, 438, 455, 469, 470,  475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской  области пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают факт поставки ООО «Стальторг» товара (стального круга) ненадлежащего  качества.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  статьями 317.1, 421, 476, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3.12 ж ГОСТ 5949-75 «Сталь сортовая и калиброванная коррозионностойкая,  жаростойкая и жаропрочная. Технические условия», исходил из того, что  ООО «Промкомплект» не доказало факт поставки товара (стального круга) с недостатками  по качеству.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В пункте 1 статьи 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются.  

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела,  что ООО «Промкомплект» при приемке товара (стального круга) и в последующем  (в течение месяца после приемки) не заявляло каких-либо претензий относительного  качества поставленного товара.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том  числе протокол от 14.07.2016 № 139, счета, товарную накладную, акт, письма, претензии,  заключение специалиста от 20.12.2016 № 53, фотоматериалы, суд апелляционной  инстанции установил, что ООО «Промкомплект» не доказало факт передачи третьим  лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Фабер») на исследование товара  (стального круга), поставленного обществом с ограниченной ответственностью  «Стальторг».  

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод  о том, что ООО «Промкомплект» не доказало факт поставки ООО «Стальторг» товара  (стального круга) ненадлежащего качества.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска ООО «Промкомплект».  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  

случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу   № А43-23557/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Промкомплект».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.В. Новиков  Т.В. Шутикова