АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26130/2022

24 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26130/2022 по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 809 руб. 67 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 06.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о взыскании 4 809 руб. 67 коп.

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

В силу п. 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о получении определения о принятии искового заявления от 23.05.2022.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.09.2022 от ответчика поступил отзыв, а также ответчик возражает о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 14.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ответчик) осуществлял строительные работы по реконструкции моста в Нижнем Тагиле по ул. Циолковского у пересечения с улицей Октябрьской революции. Рядом с реконструируемым мостом находится гаражно-эксплуатационный кооператив «Спутник» (далее - истец). 

Истец указывает, что при осуществлении работ из-за халатности рабочих упало дерево и повредило имущество истца, а именно: наклонился столб линии электропередач под углом 45 градусов, на столбе ЛЭП оборван изолятор, так же был оборван один провод.

Согласно смете, расходы на устранение повреждения имущества составляют 4 504 руб. 80 коп.

По данному факту представитель истца обратился в Отдел полиции №18 ММУ МВД России «Нижнетагильское». 14.06.2021 было вынесено постановление, в котором старший лейтенант полиции ФИО2 установил факт повреждения имущества ГЭК «Спутник».

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец в адрес ответчика претензию с требованием о возмещение убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что  ответчик с 2020 года проводит строительные работы по улице Октябрьской революции и улице Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по улице Циолковского муниципального образования город Нижний Тагил в целях исполнения муниципального контракта №84 от 30.12.2020 года с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме ИКЗ № 203662305565866230100101160010000414, (протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 09.12.2020 №ППИ1).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на тот факт, что ответчиком при осуществлении работ из-за халатности рабочих упало дерево и повредило имущество истца, а именно: наклонился столб линии электропередач под углом 45 градусов, на столбе ЛЭП оборван изолятор, так же был оборван один провод.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим, истец  обратился в Отдел полиции №18 ММУ МВД России «Нижнетагильское». 

По факту обращения истца, старшим лейтенантом полиции ФИО2 14.06.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2021 следует, что объектом осмотра являлся участок местности у дома 66 по улице Октябрьской революции в городе Нижнем Тагиле, ив момент осмотра ЛЭП состоит из деревянных столбов с натянутыми между ними проводами из аллюминего сплава между собой. Столб у начала гаражного кооператива имеет повреждение в виде наклона под углом около 45-ти градусов. Также был оборван один провод.

Старшим лейтенантом полиции был опрошен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу 

<

...> до 6 квартира 92, а также осуществляет трудовую деятельность в ООО «Уралстроймонтаж», данная организация осуществляет реконструкцию моста на пересечении улиц Циолковского-Октябрьской революции. Кроме того, пояснил, что 14.06.2021 он находился на рабочем месте, при этом по факту обрыва проводов ЛЭП на территории ГЭК «Спутник» ему ничего неизвестно.

Доказательства, опровергающие вину ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком доказательств того, что ФИО3 не является его сотрудником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда имуществу истца  подтвержден материалами дела.

Размер причиненного имуществу ущерба подтвержден представленным в материалы дела локально-сметным расчетом.

Надлежащих доказательств недостоверности сведений содержащихся в ЛСР ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ответчиком, причинно-следственная связь, вина ответчика, размер ущерба, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2021 по 11.05.2022 в размере 304 руб. 87 коп., судом отказано, поскольку в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, нормами главы 25 названного Кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, следовательно, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, между ИП  ФИО1 (Поверенный) и Гаражно-эксплуатационным кооперативом «Спутник» (Доверитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.06.2021.

В соответствии с п. 1. Договора «Доверитель» поручает, а «Поверенный» принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2. Договора «Поверенный» обязуется оказать «Доверителю» юридические услуги:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков за нанесенный ущерб Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (истец ГЭК «Спутник», ответчик ООО «Уралстроймонтаж»)

- представительство в суде первой инстанции

В силу п. 4. Договора за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2 настоящего договора, «Доверитель» вносит плату безналичным платежом на счет «Проверенного». Размер платы - 20 000 руб. из которых: 5 000 (пять тысяч) рублей - за составление искового заявления, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - за представительство в суде.

По факту оказания юридических услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг от 11.05.2022 №138.

Факт оплаты в рамках указанного договора, подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №1 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, судом установлена связь понесенных расходов с рассматриваемы делом.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя следует из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 700  руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 634 руб. 88 коп.

В качестве доказательств несения расходов оплату почтовых услуг, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Таким образом, в связи с документальным подтверждением факта понесенных затрат на оплату почтовых услуг, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере  596 руб. 79 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина в размере 1 873 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 4 504 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 873 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4 700 руб., а также почтовые расходы в сумме 596 руб. 79 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина