Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-97/2022

26 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 79, офис 1001) о взыскании 936 361 рубля 30 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – истец,общество «Югсон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик, общество «АБС») о взыскании 904 240 рублей47 копеек, в том числе 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной из оплаты суммы и 275 820 рублей 34 копеек пенипо договору № 02/01уп-21 от 18.01.2021, 25 093 рублей 15 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3 326 рублей 98 копеек пени по договору№ 05/02р-21 от 01.02.2021.

Определением суда судебное заседание по делу отложено на 31.08.2022 в 14 часов 30 минут. В судебном заседании были объявлены перерывы до 16 часов 00 минут 06.09.2022, до 16 часов 00 минут 12.09.2022, до 16 часов 30 минут 19.09.2022(пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени  по договору № 05/02р-21 от 01.02.2021 до 3 274 рублей 99 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представителем ответчика исковые требования не признаны по доводам отзыва на иск, ссылаясь на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму600 000 рублей, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры № 02/01уп-21 от 18.01.2021, № 05/02р-21 от 01.02.2021 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемого договора№ 02/01уп-21 от 18.01.2021 на сумму 1 713 888 рублей подтверждается актами № 3от 13.04.2021, № 4 от 16.06.2021, № 5 от 23.06.2021, подписанными ответчиком (заказчик) без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

Судом установлено, что данные услуги оплачены на сумму 1 113 888 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7073 от 12.11.2021.

По расчету истца задолженность по оплате составляет 600 000 рублей.

Как указывает ответчик в отзыве, на сумму 600 000 рублей произведен зачет встречных требований по письму от 28.07.2021. Основанием для проведения зачета послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 02/01уп-21 от 18.01.2021 общество «Югсон-Сервис» выполняло работы по проведению инженерного сопровождения работ и установке пакера на участке кустовой площадки № 107 Западного купола СУНГКМ ЗАО «НОРТГАЗ».

06.06.2021 работником общества «Югсон-Сервис» ФИО4 допущено нарушение требований п. 5.1.48 Положения об организации охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ЗАО «НОРТГАЗ», а именно установлено, что ФИО4:

1) Находился в состоянии алкогольного опьянения;

2) Допустил хранение и употребление запрещенной на СУНГКМ смеси «Насвай».

По данным фактам составлены акты о нарушениях и в адрес общества «АБС»от ЗАО «НОРТГАЗ» предъявлена претензия № 1427 от 01.07.2021 об уплате штрафных санкций в размере 600 000 рублей.

Поскольку общество «Югсон-Сервис» является субподрядчиком общества «АБС»и не имеет прямого договора с ЗАО «НОРТГАЗ», ответчик полагает, что он имел право предъявить указанные штрафные санкции к оплате на основании договора № 02/01уп-21 от 18.01.2021 в качестве убытков.

Так как претензия об оплате штрафных санкций не была удовлетворена, впоследствии общество «АБС» на основании письма от 28.07.2021 произвело зачет встречных требований на сумму 600 000 рублей.

Истец полагает зачет не состоявшимся в виду недоказанности ответчиком факта несения расходов в сумме 600 000 рублей и нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего представлена справка медучрежденияот 07.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Означенный вывод следует из содержания определения Верховного Суда от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рассматриваемом случае о зачете встречных требований ответчиком заявлено путем направления уведомления от 28.07.2021, то есть до момента обращенияс иском в суд общества «Югсон-Сервис».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017№ 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорного зачета.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом подлежат проверке и возражения ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако на основании статей 308, 393 ГК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку общество «Югсон-Сервис» не является стороной договора подряда № НУ-21/0176 от 12.04.2021, заключенного междуЗАО «НОРТГАЗ» и ответчиком, на истца не распространяются предусмотренные таким договором штрафные санкции.

В настоящем случае убытками общества «АБС» является неустойка в виде штрафа, начисленная вследствие нарушений последним своих обязательств перед ЗАО «НОРТГАЗ»: нарушение требований антиалкогольной политики, нарушение промышленной безопасности и т.д.

Условиями договора между истцом и ответчиком соблюдение указанных требований, как и локальных нормативных актов ЗАО «НОРТГАЗ» не предусмотрено, как и не предусмотрено привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в счет оплаты третьему лицу. Не предусмотрено данным договороми штрафных санкций за подобные нарушения.

Условиями договора № 02/01уп-21 от 18.01.2021 не согласовано применение каких-либо положений, условий иных договоров с иными контрагентами ответчика. Доказательств того, что при заключении указанного договора общество «Югсон-Сервис» было ознакомлено с содержанием локальных нормативных актов ЗАО «НОРТГАЗ», ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отметка о прохождении ФИО4 инструктажа при получении разрешения на проезд (проход) на территорию лицензионного участка ЗАО «НОРТГАЗ» в выданномим временном пропуске таковым доказательством не является, как ошибочно полагает ответчик. По мнению суда, сама по себе отметка о прохождении работником инструктажа не свидетельствует о том, что  обществу «Югсон-Сервис» было известно о содержании установленных запретов и правил ЗАО «НОРТГАЗ» и размерах штрафных санкцийза допущение подобных нарушений.

По изложенным же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что истцу известно о содержании установленных запретов и правил ЗАО «НОРТГАЗ», поскольку отсутствие в договоре между сторонами соответствующих условий влечет отсутствие обязательств контрагента по их соблюдению, если иное не установлено законом(по смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Ссылка ответчика на письма истца от 15.07.2021, от 30.07.2021 несостоятельна, поскольку содержание данных писем не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Законом обязанность общества «Югсон-Сервис» по возмещению убытков также не предусмотрена, поскольку причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

В настоящем же случае убытки общества «АБС» состоят из штрафа за нарушение антиалкогольной политики ЗАО «НОРТГАЗ», а не требований, предусмотренных законом.

Соответственно, правовых оснований для возложения на истца обязательств по компенсации убытков ответчика не имеется.

С учетом вышеуказанных разъяснений, отсутствие неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство по оплате услуг на сумму 600 000 рублей не прекратилось, зачет от 28.07.2021 не может быть признан судом состоявшимся по вышеизложенным мотивам.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услугне допускается (статьи 310, 717, 782  ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг  произвел в части, задолженность составляет 600 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу№ А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017№ 308-ЭС17-6331).

В настоящем деле истцом требования квалифицированы как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Однако применению в данном деле подлежат нормы главы 39 ГК РФ и сумма в размере 600 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, зачет встречных требований признан судом не состоявшимся, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 600 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 275 820 рублей 34 копеек пени по договору № 02/01уп-21 от 18.01.2021, исчисленной за период с 20.03.2021 по 12.11.2021, 25 093 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (на сумму неосновательного обогащения) за периодс 13.11.2021 по 31.03.2022, 3 274 рублей 99 копеек пени по договору № 05/02р-21от 01.02.2021, исчисленной за период с 25.06.2021 по 28.10.2021. Всего 304 188 рублей48 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Данное требование по форме соблюдено (пункт 10.1 договора от 18.01.2021, пункт 6.1 договора от 01.02.2021).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Согласно приложениям к договору от 18.01.2021 срок оплаты - в течение 30 днейс момента подписания акта выполненных работ; согласно приложению к договоруот 01.02.2021 срок оплаты - предоплата 100%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения переквалифицировано в требование о взыскании долга по договору, следовательно,за весь период просрочки следует исчислить договорную неустойку (пеню).

С учетом согласованного договорами порядка оплаты, положений статьи 193 ГК РФ, а также произведенных оплат по платежным поручениям № 5997 от 16.06.2021, № 8932от 30.06.2021, № 7073 от 12.11.2021 (по договору от 18.01.2021), № 5994 от 28.10.2021(по договору от 01.02.2021) по расчету суда общая сумма пени составила 361 789 рублей 43 копейки:

1) по договору от 18.01.2021:

Задолженность:

288 000,00 руб.

Начало периода:

20.03.2021

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

288 000,00

20.03.2021

16.06.2021

89

288 000,00 ? 89 ? 0.1%

25 632,00 р.

-288 000,00

16.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

25 632,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

352 944,00

20.04.2021

30.06.2021

72

352 944,00 ? 72 ? 0.1%

25 411,97 р.

-352 944,00

30.06.2021

Оплата задолженности

Итого:

25 411,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

352 944,00

14.05.2021

12.11.2021

183

352 944,00 ? 183 ? 0.1%

64 588,75 р.

-352 944,00

12.11.2021

Оплата задолженности

Итого:

64 588,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 008 000,00

17.07.2021

12.11.2021

119

1 008 000,00 ? 119 ? 0.1%

119 952,00 р.

-760 944,00

12.11.2021

Оплата задолженности

247 056,00

13.11.2021

31.03.2022

139

247 056,00 ? 139 ? 0.1%

34 340,78 р.

Итого:

154 292,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

352 944,00

24.07.2021

31.03.2022

251

352 944,00 ? 251 ? 0.1%

88 588,94 р.

Итого:

88 588,94 руб.

Сумма основного долга: 600 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 358 514,44 руб.

2) по договору от 01.02.2022: 25992?0,1%?126 (с 25.06.2021 по 28.10.2021)=3 274,99 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма пени принимается судом в пределах исковых требований 304 188 рублей 48 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в рамках договоров, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договорово размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанныхс возможностью применения к нему мер договорной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность сторон в договорах сбалансирована. Соблюден баланс интересов сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного, длительность неисполнения обязательств по оплате, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы пени  несоразмерной последствиям нарушения обязательств и удовлетворяет требованиео взыскании пени в сумме 304 188 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» 904 188 рублей 48 копеек, в том числе 600 000 рублей - сумму задолженности, 304 188 рублей 48 копеек - пени, а также 21 084 рубля - судебные расходыпо уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 673 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 5061 от 27.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина