АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5543/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии: от Федеральной таможенной службы: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2024 (по видеоконференц-связи); от Уссурийской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024 № 28538 (по веб-конференции); от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2024 № 05-53/107;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Транс Амур», открытого акционерного общества «РЖД»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» 

на решение от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А51-1622/2024 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Уссурийская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Хабаровская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 4 062 525,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 4062525,63 рублей, составляющих сумму таможенных платежей и пеней, уплаченных в результате принятия Дальневосточным таможенным постом Уссурийской таможни решения о разрешении убытия товаров.

К участию в деле привлечены Уссурийская таможня, Хабаровская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Транс Амур», открытое акционерное общество «РЖД».

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что на основании разрешения таможенного поста на убытие товаров у общества возникли убытки в виде взысканных сумм таможенных платежей и пеней. Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможенный пост не предпринял мер, направленных на запрет вывоза товаров, в связи с предупреждениями о нарушении законодательства, изложенными в письме Хабаровской таможни. Полагает, что дела № А51-1272/2023, № А51-10034/2023 не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору. Указывает, что в случае обнаружения признаков нарушения международных договоров и актов, регулирующих таможенные правоотношения, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, последними должно приниматься решение о запрещении вывоза товаров с таможенной территории, что таможенным постом не сделано.

Федеральная таможенная служба, Уссурийская таможня, Хабаровская таможня, открытое акционерное общество «РЖД» направили в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Открытое акционерное общество «РЖД» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, веб-конференции, представители таможенных органов поддержали свои возражения.

Общество, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из фактических обстоятельств и материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2020 № 03241120FGSTK, заключенного с иностранной компанией FGROUP TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг), общество 24.12.2020 подало на Дальневосточный таможенный пост Уссурийской таможни неполную таможенную декларацию №10710010/241220/0021458, заявив к таможенной процедуре экспорта товары - «бобы соевые, не дробленные, не обжаренные...» в количестве 100 тыс. тонн без определения их таможенной стоимости и исчисления таможенных платежей. На момент подачи и регистрации декларации ставка вывозной таможенной пошлины равнялась 0 %.

25.12.2020 товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой экспорта.

Фактическое убытие товаров осуществлялось 03.05.2021 и 13.08.2021 через железнодорожный пункт пропуска Пограничный, расположенный в зоне деятельности Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни. Задекларированные товары вывезены за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в 41 транспортном средстве. Разрешения на убытие товаров оформлены таможенным постом 13.08.2021.

16.06.2021 в адрес Уссурийской таможни поступило письмо Хабаровской таможни от 11.06.2021 № 37-23/09793, из которого следовало предостережение о попытке вывоза товара по неполной таможенной декларации № 10710010/241220/0021458 с нарушением международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, регулирующих таможенные правоотношения.

Уссурийская таможня провела в отношении рассматриваемого товара таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, в ходе которой, проанализировав железнодорожные накладные №30903742, №30903844, №30903661, №30928326, №30928441, №30928381, №30903438, №30903812, а также иные документы, установила, что товары не были отгружены одновременно и не являются одной товарной партией; поскольку товары отгружены в разные периоды времени, а именно 16.04.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, а фактическое убытие товаров состоялось 03.05.2021 и 13.08.2021, в отношении товаров, убывших 13.08.2021, подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, то есть на 13.08.2021.

Уссурийской таможней принято решение от 29.09.2022 №10716000/210/290922/Т000063/00001 о выявлении нарушения, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, которым начислена сумма таможенных платежей в размере 3572153,53 рублей.

В соответствии с уведомлением Хабаровской таможни от 30.09.2022 № 10703000/У2022/0005406 произведено взыскание с общества денежных средств в размере 3572153,53 рублей (таможенные платежи) и 415362,07 (пени).

Общество, полагая, что в результате непринятия Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни мер, направленных на запрет вывоза товаров, поименованных в железнодорожных накладных №30903742, №30903844, №30903661, №30928326, №30928441, №30928381, №30903438, №30903812, в связи с предупреждениями о нарушении законодательства, изложенными в письме Хабаровской таможни, а также непринятия решения о запрете вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС и разрешении их убытия с таможенной территории ЕАЭС, создана возможность для взыскания с общества суммы в размере 4 062 525,63 рублей, которая не подлежала уплате в случае запрета вывоза, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере указанной суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Суд исходил из того, что отсутствует противоправность действий (бездействия) Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, как необходимый элемент для наступления деликтной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

На основании пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной нормы определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О, от 05.04.2016 № 701-О, от 16.01.2018 № 7-О, от 14.12.2021 № 2646-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2291-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенного требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, выводы судов о недоказанности противоправного характера действий таможенных органов и наличия причинно-следственной связи между их действиями и понесенными обществом убытками.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А51-1272/2023 признано законным решение таможенного органа от 29.09.2022 №10716000/210/290922/Т000063/00001, которым выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, выразившиеся в несоблюдении обществом порядка заполнения декларации при неполном таможенном декларировании в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдено условие одновременной отгрузки, что повлекло неполную уплату вывозной таможенной пошлины при экспорте товаров.

Процедура неполного таможенного декларирования согласно положениям статьи 115 ТК ЕАЭС не предполагает действий по осуществлению вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза в разные периоды времени.

Общество заявило процедуру неполного таможенного декларирования, а фактически произвело вывоз товаров в разные периоды времени, в силу чего они не могут рассматриваться как одна товарная партия и считаются перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При таких обстоятельствах суды установили, что взыскание с общества денежных средств в счет уплаты таможенных платежей и пеней произведено законно, следовательно, основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу № А51-10034/2023 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными разрешений Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни от 13.08.2021 на убытие товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Также судами обоснованно учтено, что основанием для доначисления таможенных платежей и пеней послужили не действия (бездействие) таможенного органа, разрешившего вывоз товаров в таможенной процедуре экспорта, а бездействие общества, допустившего нарушение положений статьи 115 ТК ЕАЭС.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам № А51-1272/2023, №А51-10034/2023 для рассмотрения настоящего спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А51-1622/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос

Судьи                                                                                Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев