ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15561/2025

23 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2025) общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А70-15561/2025 (судья Минеев О.А.),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» ФИО1 по доверенности от 15.08.2025 № 27-40/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (далее – истец, ООО «Таргет Агро») 24.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (далее – ответчик, ООО «ТД «Агроснаб») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2023 № 39/2022 в размере 3 008 999 руб. 90 коп, неустойки за период с 25.08.2024 по 16.05.2025 в размере 1 462 347 руб. 58 коп., с дальнейшим начислением с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «Таргет Агро» 11.08.2025 подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО ТД «Агроснаб» (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 4 471 347 руб. 48 коп. до фактического исполнения решения суда.  

Определением от 11.08.2025 заявление ООО «Таргет Агро» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО ТД «Агроснаб», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО ТД «Агроснаб» в пределах цены иска 4 471 347 руб. 48 коп. до фактического исполнения решения суда.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик 18.08.2025 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 11.09.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2025.  

Не согласившись с определением от 11.09.2025, ООО «Таргет Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на длительное неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности, которое  

презюмирует право истца на подачу заявления о применении обеспечительных мер для сохранения того положения сторон, которое существовало на момент инициирования спора в суде; необходимость учитывать все данные об ответчике (о его финансовом состоянии, об его взаимоотношениях с иными контрагентами и прочее из всех публичных источников); подтверждение доводов истца аналогичными позициями вышестоящих судов; на несостоятельность довода суда первой инстанции о том, что арест денежных средств, находящихся на счетах ответчика, препятствует исполнению им своих обязательств по договорам с иными контрагентами; отсутствие обоснования вывода о том, что отпали основания, послужившие необходимостью принятия обеспечительных мер; непредставление ООО ТД «Агроснаб» доказательств того, что данные основания отпали (признаки неплатежеспособности юридического лица, содержащиеся в Федеральном законе от 26.10.2002 № ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», сохранились). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

К жалобе приложены скриншоты с Контур.Фокус со сведениями об увеличении исков к ответчику, судебная практика.  

Кроме того, ООО «Таргет Агро» просило о приостановлении исполнения определения от 11.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15561/2025.  

Определением от 15.10.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суда принял апелляционную жалобу, возбудил производство по апелляционной жалобе, приостановил исполнение определения от 11.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15561/2025 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Таргет Агро».  

ООО «ТД «Агроснаб» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.  

ООО «ТД «Агроснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом (скриншотов с Контур.Фокус со сведениями об увеличении исков к ответчику), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его положительного разрешения, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами после его рассмотрения.  

Следовательно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности отмены обеспечительных мер по причине отсутствия оснований для их принятия в тех условиях и с учетом тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.  

По смыслу указанного института обеспечительных мер, восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции не допускается.  

В приобщении к материалам дела судебных актов, не являющихся доказательствами по настоящему делу, а представляющих собой подборку судебной  

практики, судом апелляционной инстанции отказано. Судебные акты размещены в открытом доступе, например, в системе «Консультант +».  

Так как документы представлены истцом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО ТД «Агроснаб» (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 4 471 347 руб. 48 коп. до фактического исполнения решения суда.  

В качестве обеспечительной меры допускается, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  

подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.  

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

В данной ситуации судом определением от 11.08.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО ТД «Агроснаб», в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО ТД «Агроснаб» в пределах цены иска 4 471 347 руб. 48 коп. до фактического исполнения решения суда.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приведены доводы о том, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным, у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения, которое будет принято по итогам рассмотрения настоящего дела; принятие ответчиком в период рассмотрения спора арбитражным судом мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, повлечет невозможность исполнения итогового судебного акта и будет способствовать причинению истцу значительного ущерба; при этом в порядке встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ) истец представил независимую гарантию от 08.08.2025 № 118, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Новый берег», которое гарантирует выплату денежной суммы в размере 2 235 674 руб. в случае, если ООО ТД «Агроснаб» будут причинены убытки в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А70-15561/2025.  

Отменяя определением от 11.09.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2025, суд исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку истец достаточных доказательств того, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на отчуждение имущества или сокрытие денежных средств, либо намерен осуществить вывод иных активов общества с целью неисполнения судебного акта или для причинения существенного вреда ООО «Таргет Агро», не представил. Ссылки истца на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, которое может привести к его банкротству, не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер единственно с целью предоставления истцу преимущественного права взыскания перед другими кредиторами общества. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения  

баланса интересов обеих сторон, суд не счел, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо может привести к причинению значительного ущерба истцу. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спора, а также оценивая доводы, приведенные заявителем, пришел к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры, в первую очередь, должны быть направлены на сохранение существующего положения сторон, что отвечает целям обеспечения иска. Вместе с тем, при имеющихся обстоятельствах, дальнейшее действие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.  

Истцом в настоящем случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае отмены этих обеспечительных мер.  

Факт неисполнения должником своих обязательств не подтверждает наличие оснований для сохранения обеспечительной меры, поскольку ответчик не оспаривает наличие задолженности.  

Доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, либо намерен осуществить вывод активов, материалы дела не содержат.  

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер подлежит подтверждению соответствующими документами, чего истцом не сделано. Оснований считать, что дебиторская задолженность ответчика является для ООО «Таргет Агро» значимой и критичной, не имеется.  

Предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 15).  

Поскольку, как установлено судом, основания для сохранения обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали, наличие банковской гарантии не обязывает суд сохранить обеспечительные меры.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в подтверждение финансового состояния ответчик представил бухгалтерский баланс, а также сообщил информацию, свидетельствующую об активной хозяйственной деятельности, в том числе - относительно заключенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.  

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами не установлено. 

Совершение ООО ТД «Агроснаб» действий, направленных на сокрытие имущества, истцом не доказано. Как указало ООО «Таргет Агро» в исковом заявлении, им ООО ТД «Агроснаб» поставлен товар на общую сумму 29 135 000 руб., ответчиком он не оплачен на сумму 2 800 000 руб.  

При этом наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, что не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Аргумент истца о том, что в рамках другого дела при аналогичной мотивировке Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено ходатайство о принятии  

обеспечительных мер, отклоняется, так как данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

Наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о каком-либо умышленном, злонамеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств.  

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов неисполнения судебного акта в будущем, основанием для сохранения обеспечительных мер не является.  

С учетом изложенного, заявление ООО ТД «Агроснаб» об отмене обеспечения иска удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.  

При таких обстоятельствах отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер не может быть признана необоснованной.  

Подача недоказанного ходатайства о принятии обеспечительных мер не исключает возможности подачи повторного ходатайства в самостоятельном порядке, в том числе на стадии исполнения итогового судебного акта (статья 100 АПК РФ).  

В настоящее время судом первой инстанции принят итоговый судебный акт по делу № А70-15561/2025 (14.10.2025 изготовлен полный текст решения), которым в пользу истца взыскана также «открытая» неустойка с 17.05.2025, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (2 800 руб. в день), что должно стимулировать должника к исполнению обязательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в настоящий момент основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановление исполнения определения от 11.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15561/2025, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, отменить.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А70-15561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения от 11.09.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15561/2025 об отмене обеспечительных мер – отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич