ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40578/2016

15 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Побожей А.А. по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33869/2016) ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-40578/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Рашитова Айдара Ильдаровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

о взыскании,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено:

- исковое заявление индивидуального предпринимателя Рашитова Айдара Ильдаровича (далее по тексту - Предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее по тексту - Общество) задолженности в размере 242081,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины;

- встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 688449,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, произвести зачет части встречных требований в размере 242081,95 рублей.

Решением суда от 10.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» в пользу индивидуального предпринимателя Рашитова Айдара Ильдаровича взысканы денежные средства  в размере 242081,95 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 7842,00 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом Северо-западный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что судебные приставы осуществили доступ в арендуемый павильон и уведомили Ответчика о возбужденном исполнительном производстве в отношении спорного имущества, а также о необходимости осуществить принудительный демонтаж павильона с целью освобождения земельного участка от некапитального сооружения (письмо УФССП по Республике Татарстан, направленное в адрес ООО «ТДСЗ»; письмо № 3069/ИК от 04.05.2016 г. от Исполнительного Комитета МО г. Казани; Ответ на запрос № б/н от УФССП по Республике Татарстан). Указанные документы свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при расторжении договора субаренды, что свидетельствует о несоответствии вывода Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о не проявлении должной осмотрительности со стороны ООО «ТДСЗ» при расторжении договора фактическим обстоятельствам дела. Решение Ново-Савинского районного суда г. Казани вынесено 18 июня 2015 года - до подписания Договора субаренды, а определение об отмене решения вынесено 13 октября 2016 года - после принятия ответчиком мер, направленных на выяснение «судьбы вынесенного судебного акта», а также осуществлению мер по досрочному расторжению договора субаренды и обращения к Истцу со встречным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Северо-западный" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Рашитов А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. От истца в суд поступило пояснение по делу, где Рашитов А.И. указывает, что апелляционная жалоба им не получена и ему не направлялась. Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды от 03.08.2015 №2А торгового павильона площадью 170,1 кв.м., расположенного по адресу г.Казань, пр. Х.Ямашева, д.19а (далее по тексту -  павильон). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

В соответствии с условиями договора общество обязывалось оплачивать расходы Предпринимателя по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению, телефонной связи по ценам обслуживающих организаций на основании выставленных Предпринимателем счетов.

В период с декабря 2015 по март 2016 выставленные предпринимателем счета не были оплачены Обществом, задолженность составила 242081,95 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок оплаты оказываемых услуг по обслуживанию павильона    установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Общество подписало договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором порядком платежей.

Размер заложенности подтвержден подписанным сторонами актом сверки расчетов, Обществом не оспаривается.

В свою очередь, Обществом заявлены требования о взыскании с Предпринимателя убытков, вызванных расторжением договора субаренды. 

Общество, не оспаривая то обстоятельство, что расторжение договора субаренды произошло по его инициативе, указало на то, что основанием для расторжения договора субаренды явилось возбуждение исполнительного производства на основании вынесенного 18.06.2015 Ново-Савиновским районным судом г.Казани заочного решения об освобождении земельного участка. В подтверждение факта возбуждения исполнительного производства Общество представило в материалы дела письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель указывал на то, что Ново-Савиновским районным судом г.Казани заочное решение об освобождении земельного участка было отменено Определением  от 13.10.2016, возбужденное на его основании исполнительное производство было прекращено. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается как вынесение решения об освобождении земельного участка, так и возбуждение исполнительного производства. Вместе с тем, в материалы дела представлены и документы, свидетельствующие об отмене такого решения и прекращении исполнительного производства. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд верно указал, что имеющимися документами не подтверждается то обстоятельство, что действия по принудительному исполнению заочного решения вынесенного Ново-Савиновским районным судом г.Казани были предприняты судебным приставом и прекращение договора аренды было необходимо. 

Таким образом, расторгнув договор субаренды Общество не проявило в отношении него должной степени осмотрительности и осторожности, которые являются фактически обычаем делового оборота (не поинтересовалось судьбой вынесенного судебного акта), а, следовательно, Общество не преследовало цели получения полной, объективной и исчерпывающей информации занимаемом павильоне. 

Письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан не свидетельствует о том, что судебный пристав совершал предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Федерального Закона   "Об исполнительном производстве" действия по принудительному исполнению решения суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание тот факт, что противоправность поведения Предпринимателя, а также причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и возникшими убытками документально не подтверждена,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования Общества.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2016 по делу №  А56-40578/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало