г. Владимир

«05» мая 2021 года                                                      Дело № А11-11112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу № А43-11112/2019, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 06.11.2018 № 66.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020 №12-16/004803 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 №12-16/000314 сроком действия до 24.01.2022;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 №08-05/01140 сроком действия 1 год;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия 3 года, представлено удостоверение адвоката №249.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО6, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.02.2018 № 66.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 06.11.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 50 171 886 руб. 07 коп.

Данным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57 394 804 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 33 161 443 руб., налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), в сумме 1 730 780 руб., НДФЛ (как налоговым агентом) в сумме 287 040 руб., начислены пени в общей сумме 25 144 536 руб. 58 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.02.2019 № 09-11-3г/00431@  решение Инспекции от 06.11.2018 № 66 отменено в части наложения штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 12 200 руб. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования и признал недействительным решение Инспекции от 06.11.2018 № 66 в части   доначисления НДС в сумме 1 206 432 руб., НДФЛ в сумме 3 295 434 руб.,  соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить.

По мнению Предприниматель, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое о правах лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что названные лица вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, оснований для вменения ФИО2 схемы «дробления бизнеса» у налогового органа не имелось.

Как полагает налогоплательщик, инспекция неправомерно уклонилась от установления действительных налоговых обязательств  Предпринимателя, ограничившись применением к его доходам за 2014-2015 года стандартного налогового вычета в размере 20%.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на необходимости учета  в составе расходов ФИО2 затрат индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, связанных с осуществлением деятельности в рассматриваемом торговом  центре (на закупку товара, рекламу, доставку, ремонт, коммунальные услуги) на сумму 106 345 009 руб. 14 коп. в условиях объединения деятельности этих лиц в единый хозяйствующий субъект.

ФИО2 считает, что Инспекцией не представлено допустимых доказательств величины площади торгового зала спорного торгового объекта и ее превышения в проверяемый период в целях исчисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

При этом Предприниматель обратил внимание на ведение ремонтных работ в части помещений торгового объекта.

Налогоплательщик указывает на неясности, неточности, противоречия в мотивировочной части решения суда относительно цифровых показателей и расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в отношении  спорного торгового объекта расходы по документам обществ с ограниченной ответственностью «Евротранс» и  «Раллин» суд разделил в процентном отношении, однако, расходы по данным контрагентам по другим торговым точкам в процентном соотношении не применил.

По мнению налогоплательщика, отмеченные налоговым органом недостатки (упущения) при оформлении первичных учетных документов от общества с ограниченной ответственностью «Евротранс», не влекут невозможность их использования в качестве оснований для налоговых вычетов.

Предприниматель обратил внимание на представленное в материалы дела заключение судебно-экономической экспертизы от 12.07.2019 № 246-19-14, проведенной на стадии предварительного следствия по уголовному делу №1180220006000081, которое подтверждает доводы налогоплательщика о возложении на него необоснованной налоговой нагрузки в завышенном размере.

Как полагает ФИО2, налоговым органом не доказано наличие умышленной формы вины налогоплательщика, предполагающее привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель просил учесть смягчающие его ответственность обстоятельства (значительный размер доначислений, финансовый кризис для коллектива, совершение правонарушения впервые).

Одновременно налогоплательщик указал на неправильное применение положений статьи 113 НК РФ при привлечении его к налоговой ответственности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основанием для принятия Инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы о применении Предпринимателем схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН).

Как следует из решения Инспекции от 06.11.2018 № 66, ФИО2 допустила неправомерное применение в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, повлекшее неуплату налогов по общеустановленной системе и УСН.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Постановление

м городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 с 01.01.2006 на территории города Нижнего Новгорода введен ЕНВД для данного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В проверяемом периоде Предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД с заявленным видом деятельности «розничная торговля одеждой, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»

В целях исчисления ЕНВД ФИО2 использовался физический показатель – площадь торгового зала и базовая доходность в месяц (1800 руб.).

Спора относительно того, что в проверяемый период Предприниматель осуществляла деятельность через магазин (специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) между лицами, участвующими в деле не имеется.

В силу положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ закреплено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящим Кодексом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

           Одновременно с ЕНВД Предприниматель с 01.01.2015 применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Расчет налога по УСН за 2015 год (уточненный) по виду деятельности розничная торговля одеждой представлен Предпринимателем с нулевыми показателями, за 2016 год - с суммы полученного дохода, заявленного в размере 13 113 851 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной. При этом объем прав и обязанностей подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) ФИО2 осуществляла розничную торговлю в бутике «Luxury Store» по адресу: 

<

...>, совместно с индивидуальными предпринимателями ФИО8 (супруг), ФИО9 (сын) и ФИО7 (сын).

Помещение принадлежит на праве собственности индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО8

По смыслу пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, предпринимательскую деятельность ФИО2 осуществляла наряду с предпринимателями ФИО8, ФИО9 и ФИО7, являющимися по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Нижегородский филиал) от 06.09.2016 № 428 общая площадь помещения по адресу: 

<

...>, составляет 565,5 кв.м.

В проверяемом периоде в помещении располагались бутики «Luxury Store» и «Ramsey». В результате проведенной реконструкции после марта 2016 года помещение бутика «Ramsey» (помещение П18) совмещено в одну площадь с бутиком «Luxury Store».

В отношении помещение П18 с торговой площадью 94 кв.м со 2  квартала 2016 года налоговые декларации по ЕНВД представлялись индивидуальным предпринимателем ФИО8

В проверяемый период ФИО2 заключены следующие договоры аренды части нежилого помещения по адресу: 

<

...>:

- от 10.01.2015 № 1/15 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом аренды выступает помещение (П1) общей площадью 147 кв.м;

- от 10.01.2015 № 2/15 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, предметом договора является аренда помещения (П18) общей площадью 75 кв.м;

- от 10.01.2015 № 3/15 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, предметом договора является аренда помещения (П20) общей площадью 72 кв.м.

Предприниматели ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в проверяемый период сдавали в налоговые органы декларации по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Адрес осуществления данного вида деятельности всех лиц совпадал с адресом осуществления деятельности ФИО2, по которому она представляла налоговые  декларации по ЕНВД.

Согласно представленным предпринимателями ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 налоговым декларациям по ЕНВД площадь торгового зала «Luxury Store» поделена между ними в проверяемый период таким образом, что площадь торгового зала, приходящегося на каждого из них, по размеру не превышала 150 кв.м.

Совокупная общая площадь торгового зала, в отношении которой ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 представляли налоговые декларации по ЕНВД за налоговые периоды 2014-2016 годов составляла: 394 кв.м (1-4 кварталы 2014 года), 439 кв.м (1-4 кварталы 2015 года),  от 439 кв.м до 537 кв.м (1-4 кварталы 2016 года). 

Таким образом, ФИО2 переданы в аренду не все площади спорного помещения, что означает оставление ФИО2 за собой            подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.08.2016 по адресу г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская, набережная, д. 8/7, расположено двухэтажное здание; торговая площадь 1 этажа - примерно 565,5 кв.м. В результате осмотра правоохранительными органами установлено, что 1 этаж представлял собой единое помещение, которое состоит из 11 совмещенных между собой через арки торговых залов, в каждом из которых имеются витрины, полки, вешалки с реализуемой продукцией (одежда, обувь, аксессуары) различных торговых марок, а именно: помещение с вывеской «Saint Laurent» - площадь 32,4 кв.м; помещение с вывеской «Dior» - площадь 54,2 кв.м; помещение с вывеской «Dolce & Gabbana» -площадь 57,1 кв.м; помещение с вывеской «Celine» - площадь 60,2 кв.м и 32,8 кв.м; помещение с вывеской «Lora Piana» - площадь 59,9 кв.м; помещение с вывеской «Isaia» -площадь 78,6 кв.м; помещение с вывеской «Billionaire» - площадь 41 кв.м; помещение с вывеской «Zilli» - площадь 55,2 кв.м; помещение с вывеской «A.testoni» - площадь 55 кв.м; помещение с вывеской «Berluti» - площадь 39.1 кв.м. При этом на входе в бутик установлена единая вывеска магазина «Luxury Store».

Вопреки доводу апелляционной жалобы названное доказательство положено в основу решения Инспекции от 06.11.2018 №66 (страница 16 решения Инспекции от 06.11.2018 №66).

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Нижегородский филиал) от 06.09.2016 № 428, начиная с 01.03.2013 никаких изменений в план помещения, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская, набережная, д. 8/7, не вносились. Данные соответствуют имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что площади, переданные в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО9 и ФИО8, являлись смежными площадями одного помещения; стены и перегородки, разделяющие площади на несколько помещений, отсутствовали; отсутствовала обособленность торговых площадей, арендуемых всеми индивидуальными предпринимателями на территории бутика «Luxury Store», что свидетельствует о едином торговом пространстве и об осуществлении розничной торговли совместно указанными предпринимателями в помещении площадью более 150 кв.м.

Использование предпринимателем ФИО2 единого торгового пространства на площади, превышающей 150 кв.м, подтверждается также свидетельскими показаниями работников бутика «Luxury Store», а именно объяснениями ФИО10 от 11.08.2016, который сообщил, что все помещения в бутике «Luxury Store» занимала предприниматель ФИО2, никаких других организаций и предпринимателей на территории бутика не находилось. Деятельность бутика контролировали ФИО2, ФИО8 и ФИО9

Продавец-консультант бутика «Luxury Store» ФИО11 в объяснениях от 11.08.2016 пояснила, что работала на вышеуказанной должности с 10.03.2016, фактически руководителями бутика являлась семья Ж-вых. Бутик состоял из 11 торговых залов, офис руководства находился по тому же адресу внутри помещения за торговыми залами, помимо предпринимателя ФИО2 иных организаций, индивидуальных предпринимателей на территории бутика не располагалось.

Из объяснений продавца-консультанта ФИО12 от 11.08.2016 следует, что в её обязанности входила продажа представленного товара, расположенного во всей галерее бутика «Luxury Store». Все покупки в магазине проходили через одну кассу, расположенную в галерее «Zilli».

В объяснениях от 26.10.2016 ФИО13 пояснил, чтобутик, расположенный по адресу: 

<

...>, представлял собой единый магазин, состоящий из торговых залов, в которых реализовывались товары различных брендов; реализация товаров осуществлялась от имени предпринимателя ФИО2, на бирках имелись только ее реквизиты; деятельность галереи бутиков контролировалась всеми членами семьи Ж-вых; в период работы в бутике ФИО13 не было известно о разделении торговых площадей на предпринимателей ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, никакой самостоятельной деятельности отдельных предпринимателей в бутике не велось, все контролировалось предпринимателем ФИО2; в бутике «Luxury Store» имелась одна касса и один платежный терминал, через них обслуживались все торговые залы бутика.

ФИО14 в объяснениях от 11.08.2016 пояснил, что с 2012 года работал в бутике «Luxury Store» старшим менеджером, бутик представлял собой единый магазин с одним кассовым аппаратом, куда заносились все продажи галереи бутиков.

В ходе налоговой проверки ФИО11, ФИО10 и ФИО14 изменили свои показания относительно ранее полученных объяснений, а именно, пояснили, что бутик «Luxury Store» представляет собой несколько торговых площадей, принадлежащих разным предпринимателям; в каждом помещении есть продавец данного предпринимателя, у каждого индивидуального предпринимателя есть свой банковский терминал для оплаты приобретенного товара посредством безналичного расчета.

Однако, показания данных лиц обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Достоверность показаний ФИО11 и ФИО10 вызывает сомнения по причине того, что указанные лица  являлись действующими сотрудниками предпринимателей и находились в должностном подчинении этих лиц, что указывает на заинтересованность опрошенных свидетелей в деле.

Кроме того, в соответствии с приложением к договору от 24.01.2014 № 13-ТС-221, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО), ФИО14 указан в списке сотрудников предпринимателя ФИО2, уполномоченных на проведение операций с использованием карт, также ФИО14 имел доступ в рамках вышеуказанного договора по торговой точке «Luxury Store» по адресу: 

<

...> д.8\7.

Таким образом, по представленным доказательствам установлено, что все самостоятельно задекларированные ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 площади фактически использовались как площадь торгового зала, которая в совокупности превышала 150 кв.м. 

          Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неверное декларирование ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 размера физического показателя (указание в декларациях всей торговой площади, а не площади торгового зала) суд расценивает как способ ухода от ответственности, поскольку в установленном законом порядке соответствующие корректировки в налоговые декларации предпринимателями своевременно не вносились.

          Допущенные судом первой инстанции неточности относительно задекларированного предпринимателями размера площадей (судом указано меньше), сумм уплаченного ЕНВД не имеют существенного правового значения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

          Довод Предпринимателя о проведении ремонтных работ в части помещений бутика не может быть принят во внимание, поскольку ФИО9, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 самостоятельно декларировались площади торгового зала спорного бутика, фактически используемые для осуществления розничной торговли. Суммарный размер используемой площади торгового зала не превышал общей площади рассматриваемого объекта, что свидетельствует о проведении ремонтных работ в иных помещениях.

          Кроме того, приложенные к договорам подряда схемы помещений не совпадают со схемами, приложенными к договорам аренды данных помещений, и схемами, имеющимися в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Представленные налоговой инспекцией доказательства в их совокупности подтверждают то, что индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, являясь в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, на территории бутика «Luxury Store» осуществляли деятельность (розничную торговлю одеждой, обувью и аксессуарами) в качестве единого субъекта предпринимательской деятельности с дроблением общей площади помещения между ними на части, составляющие менее 150 кв.м, с целью применения льготного режима налогообложения (ЕНВД).

Так, из материалов дела следует, что счета указанных лиц открыты в одних и тех же кредитных организациях: Нижегородском филиале АО Юникредит Банк, Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24 (ПАО).

Анализ расчетных счетов названных индивидуальных предпринимателей показал отсутствие платежей у ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в счет оплаты аренды по договорам аренды, заключенным с ФИО2

Основные поступления на расчетные счета ФИО2 составляли операции на электронном терминале, возмещение средств по операциям эквайринга. Расходные операции производились по перечислению денежных средств ФИО7, ФИО9 и ФИО8 по договорам займа (переводы более чем на 69 млн. рублей), оплате за услуги рекламы, закупке товара (одежды, обуви и аксессуаров), за строительные материалы, за аренду торговых площадей, за тепло-, электро- и водопотребление, за торговое оборудование, мебель, услуги связи, интернета.

Оплату услуг охраны бутика «Luxury Store» осуществляла только ФИО2, что подтверждается протоколом допроса работника охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» ФИО15 от 04.04.2017 №1485 и представленной обществом с ограниченной ответственностью «Дельта НН» первичной документацией.

Как усматривается из выписок по расчетным счетам основными поставщиками ФИО2 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлись общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс» )(ИНН 

<

***>), «Авита» (ИНН 

<

***>), «Рубин» (ИНН 

<

***>),  «Раллин» (далее – ООО «Раллин») (ИНН 

<

***>), «Реал» (ИНН 

<

***>), «Дилинг» (ИНН 

<

***>), «Текспром» (ИНН 

<

***>), «Кантри» (ИНН 

<

***>),  «ТД Мераба» (ИНН 

<

***>), «Торговая компания» (ИНН 

<

***>), «Престиж» (ИНН 

<

***>), «Диона» (ИНН 

<

***>) и «Текстильный дом» (ИНН 

<

***>).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля  директор общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс») ФИО16 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Евротранс» с 2014 года. Организация занималась поставкой брендовой одежды из-за границы (Италия) и из точек в г. Москве. Предпринимателю ФИО2 брендовая одежда поставлялась с 2014 года, с ней лично ФИО16 не знаком, товар передавался посредством логистических компаний. Оплата товара производилась как наличным, так и безналичным способом.

Из показаний ФИО16 следует, что договорные отношения у ООО «Евротранс» имелись только с предпринимателем ФИО2, об индивидуальных предпринимателях ФИО7, ФИО9 и ФИО8 ФИО16 неизвестно.

Из объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «Авита» ФИО17 от 14.02.2018 следует, что об этой организации она не знает, документы общества с ограниченной ответственностью «Авита» от лица директора она никогда не подписывала, поставкой товара не занималась, об индивидуальных предпринимателях ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не слышала.

Согласно сведениям по расчетным счетам ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в период с 2014 года по 2016 год основные операции проходили по переводу денежных средств по займам, оплате услуг за ведение  счета, за рекламу, программное обеспечение, оплату коммунальных платежей, по переводу собственных средств и в минимальных размерах по оплате товарно-материальных ценностей (по счету ФИО7). По расчетным счетам ФИО9 и ФИО8 не проходили платежи за приобретение товара, представленного на продажу в бутике «Luxury Store».

Таким образом, сведения по расчетным счетам названных лиц свидетельствуют о том, что ФИО2 предоставляла ФИО7, ФИО9 и ФИО8 заемные денежные средства в размере, необходимом для проведения расходных операций, вовлекая  взаимозависимых лиц в торговый процесс с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности всеми предпринимателями на территории бутика «Luxury Store».

За ФИО2 до марта 2017 года было зарегистрировано 2 кассовых аппарата с адресом установки: 

<

...>.

За другими предпринимателями в проверяемый период кассовые аппараты не были зарегистрированы.

Для безналичного расчета с покупателями бутиков «Luxury Store» и «Ramsey» использовались терминалы, зарегистрированные на ФИО2 (договор эквайринга от 24.01.2014 № G-23328-1050 (13-ТС-221), заключенный с ВТБ 24 (ПАО), договор эквайринга от 22.11.2007 № М-266/07, заключенный с ПАО «Сбербанк России», договор эквайринга от 14.06.2011 № 090-2-01655, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт»).

ФИО7, ФИО9 и ФИО8 договоры эквайринга заключены лишь в ноябре 2015 года (ФИО8) и в сентябре 2016 года с (ПАО) ВТБ 24, терминалы названными лицами для безналичного расчета с покупателями использовались на территории бутика «Luxury Store» лишь начиная с сентября 2016 года.

Таким образом, вся выручка от реализации товаров в бутиках «Luxury Store» и «Ramsey» поступала на счета ФИО2

Покупатели ФИО18 (протокол допроса от 20.02.2017 №1439), ФИО19 (объяснение от 20.02.2017), ФИО20 (объяснение от 23.03.2017), ФИО21 (объяснение от 20.02.2017), ФИО22 (объяснение от 23.03.2017), ФИО23 (объяснение от 23.03.2017)  подтвердили, что бутик «Luxury Store» в проверяемый период представлял собой единый магазин с общим персоналом, единой системой оплаты и одной кассовой зоной для оплаты товара, разделения на деятельность отдельных и самостоятельных торговых точек (залов) со своим персоналом и кассой не было; при выборе товара покупателям оказывал помощь консультант бутика, который предлагал для просмотра и продажи товар во всех торговых залах.

ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 использовали единый сайт в интернете (www.lsboutique.ru) с общим телефоном справочной службы. Реклама о бутике с указанием единой информации, касающейся сайта магазина и номера телефона справочной, в эфире радиоканалов размещалась на основании заключенного ФИО2 договора от 02.12.2013.

Аналогичные договора заключены ООО «Арт-Радио Реклама» с предпринимателями ФИО7 и ФИО8 только 29.06.2015 и 28.12.2016 (соответственно), из чего следует, что взаимозависимые предприниматели осуществляли предпринимательскую деятельность, направленную на достижение общего экономического результата.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что  деление арендованных площадей между взаимозависимыми предпринимателями носило формальный характер, имела место согласованность действий предпринимателей, направленных на искусственное создание условий для возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД. 

Торговые площади взаимозависимых предпринимателей не являлись самостоятельной торговой точкой (напротив, выступали единым торговым объектом). Разумное обоснование наличия деловой цели в таком распределении торговых площадей не приведено. Фактически ФИО2 осуществляла розничную торговлю, используя при этом все торговое пространство. Вовлечение ФИО8, ФИО7, ФИО9 имело целью неуплату налогов по общеустановленной системе, указанные лица не вели самостоятельной предпринимательской деятельности в рассматриваемом бутике.

Поквартально превышение ФИО2 допустимой при применении ЕНВД площади торгового зала составило:

- в 1 квартале 2014 года – 394 кв.м (по данным налоговых деклараций по ЕНВД ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8);

- во 2 и 3 кварталах 2014 года – 351 кв.м (по данным налоговых деклараций по ЕНВД ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8);

- в 4 квартале 2014 года – 396 кв.м (по данным налоговых деклараций по ЕНВД ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8);

- в 1-4 кварталах 2015 года и 1 квартале 2016 года – 439 кв.м (по данным налоговых деклараций по ЕНВД ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8);

- во 2 квартале 2016 года – 533 кв.м (по данным налоговых деклараций по ЕНВД ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8);

- в 3 и 4 кварталах 2016 года – 537 кв.м (по данным налоговых деклараций по ЕНВД ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8).

При этом площадь магазина «Ramsey» до марта 2016 года налоговым органом не учитывалась при определении общей площади торгового зала бутика налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено неправомерное применение ФИО2 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м.

 Вследствие реализации «схемы» по распределению торговых площадей между взаимозависимыми лицами из-под налогообложения по традиционной системе выведены доходы, полученные ФИО2 от реализации товаров.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2015 году налогоплательщиком получен доход в размере 156 154 784 руб. 46 коп., не учтенный им в налоговой декларации по УСН (сдана налоговая декларация с «нулевыми» показателями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 68,82 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Учитывая, что доходы Предпринимателя превысили вышеуказанную предельную сумму дохода, Предприниматель утратила право на применение УСН с третьего квартала 2015 года.

Следовательно, налогоплательщику в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 надлежало применять общую систему налогообложения, а в 1 и 2 кварталах 2015 года - УСН.

Индивидуальные предприниматели, применяющие традиционную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 и статьей 207 НК РФ являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 166  НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

         Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

  В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При определении размера налоговых обязательств Инспекция по данным расчетных счетов ФИО2 определила доходы Предпринимателя исходя из суммы денежных средств, поступивших через терминалы, установленные в спорном бутике (за минусом денежных средств, перечисленных покупателям за возвращенный товар). При этом,  денежные средства, полученные Предпринимателем от реализации товара за наличный расчет, не учитывались налоговым органом в составе доходов ФИО2 ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых документов.

Сумма НДС, подлежащая уплате Предпринимателем в бюджет, определена Инспекцией расчетным способом по ставке 18/118, в отсутствие соответствующих счетов-фактур налоговые вычеты не применялись.

В проверяемый период Предприниматель осуществляла розничную торговлю одеждой, обувью и аксессуарами в иных объектах розничной торговой сети, нарушений применения ЕНВД в отношении которых не установлено налоговым органом. Раздельный учет расходов по объектам розничной торговой сети ФИО2 не велся.

Как следует из текста решения Инспекции от 06.11.2018 №66 (страницы 65-66), в целях определения размера расходов налогоплательщика Инспекция изыскивала  информацию об аналогичных налогоплательщиках. Однако, поскольку Предприниматель осуществляла розничную торговлю одеждой, обувью и аксессуарами различных брендов, закупая их в единичном экземпляре, налоговый орган не выявил аналогичных налогоплательщиков. Доказательств наличия аналогичных налогоплательщиков заявителем апелляционной жалобы в материалы настоящего дела также не представлено.

Не выявив аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков, Инспекция фактически использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике, в частности, исследовав данные по расчетным счетам Предпринимателя и имеющиеся в распоряжении налогового органа договоры, Инспекция установила размер расходов по услугам. По сведениям Федеральной таможенной службы Инспекцией проведен анализ наценки на товар, согласно которому применяемая Предпринимателем наценка составляла от 80% до 120% (страницы 64-66 решения Инспекции от 06.11.2018 №66).

По результатам проверки Инспекция применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной по спорной торговой точке, что составило на 18 802 тыс. больше суммы расходов, выявленной по расчетным счетам Предпринимателя.

Расчет суммы налоговых обязательств проверен судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания совершенных операций с учетом дополнительно представленных Предпринимателем первичных документов.

Так, в суд первой инстанции ФИО2 представлена первичная  документация по закупке товаров, приобретению подрядных работ и услуг  (в ходе проверки данные документы не представлены), согласно которой расходы Предпринимателя состоят:

в 2014 году из следующих платежей: ООО «Евротранс» - 96 % (по НДС - 98%, поставка товара), ОАО «Нижегородский водоканал» (коммунальные платежи), ОАО «ДК Нижегородского района» (коммунальные платежи), ПАО «ТНС Энерго» (коммунальные платежи), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ремонтные работы), ООО «ЭлитСтрой-НН» (ремонтные работы), индивидуальный предприниматель  ФИО25 (транспортные услуги), ООО «Хай-Тек Билдинг» (ремонтные работы), ФИО26 (ремонтные работы), ООО «Дельта-НН» (охранные услуги) и ООО «Дельта-сервис» (сервисные услуги).

в 2015 году из следующих платежей: ООО «Евротранс» - 95 % (по НДС - 95 %, поставка товара), ООО «Раллин» - 3 % (поставка товара), ОАО «Нижегородский водоканал» (коммунальные платежи), ОАО «ДК Нижегородского района» (коммунальные платежи), ПАО «ТНС Энерго» (коммунальные платежи), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ремонтные работы), индивидуальный предприниматель ФИО25 (транспортные услуги), ООО «Дельта-НН» (охранные услуги), ООО Дельта-сервис (сервисные услуги).

в 2016 году из следующих платежей: ООО Евротранс - 97 % (по НДС - 99 %, поставка товара), ОАО «Нижегородский водоканал» (коммунальные платежи), ОАО «ДК Нижегородского района» (коммунальные платежи), ПАО «ТНС Энерго» (коммунальные платежи), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ремонтные работы), индивидуальный предприниматель ФИО25 (транспортные услуги), ФИО26 (ремонтные работы), ООО «Дельта-НН» (охранные услуги), ООО «Дельта-сервис» (сервисные услуги).

В отношении расходов по взаимоотношениям с ООО «Евротранс» (ИНН 

<

***>) судом первой инстанции установлено, с 22.03.2013 по 17.04.2014 директором названной организации являлся ФИО27, с 18.04.2014 по 14.09.2018 - ФИО16.

Все представленные счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные за 2014-2016 годы со стороны  имени ООО «Евротранс» подписаны согласно расшифровке подписи от имени ФИО16, в том числе и до 18.04.2014. Во всех товарных накладных и счетах-фактурах указан адрес ООО «Евротранс»: 127473, 

<

...>, тогда как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евротранс» было зарегистрировано по данному адресу с 18.04.2014 по 26.05.2016.

Из объяснений ФИО16 от 15.02.2018 следует, что он является директором организации с 2014 года, основной вид деятельности - оптовая продажа элитной одежды и транспортные услуги; в начале 2016 года между ООО «Евротранс» и ФИО2 заключен договор поставки брендовой одежды, закупаемой у LLC Lorein Aliance (Англия), состоящей из шуб, верхней женской одежды, брюк, аксессуаров; представил реестр покупателей, согласно которому товар в адрес Предпринимателя был отгружен в 3 квартале 2016 года. После приобретения товар находился в складских помещениях аэропорта Домодедово г. Москва. Со склада товар забирался либо представителями ФИО2, либо ей самой. Индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 ФИО16 не знает, с данными предпринимателями ООО  «Евротранс» никогда не работало, поставку товара не осуществляло. 

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Евротранс» с 2014 года. Организация занималась поставкой брендовой одежды из-за границы (Италия) и из точек в г. Москве. Предпринимателю брендовая одежда поставлялась с 2014 года, товар передавался посредством логистических компаний. Оплата товара производилась как наличным, так и безналичным способом, при этом наличных денежных средств ФИО16 не видел. Свидетель не смог назвать ни одной организации, у которой ООО «Евротранс» закупался товар, ни одного бренда товара, который им приобретался, а после поставлялся предпринимателю ФИО2, ФИО16 не назван адрес склада, где хранился товар, свидетель затруднился назвать фамилии и имена работников ООО «Евротранс».

Между тем анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Евротранс» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств, присущих реально действующим организациям, в том числе за аренду, услуги связи, канцелярские принадлежности, транспортные услуги.

Согласно представленным документам расчеты между ООО «Евротранс» и ФИО2 преимущественно (90 % от общего числа платежей) осуществлялись наличным способом. При этом, ФИО16 указал, что лично наличные денежные средства не принимал и не видел, хотя на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется его подпись. Безналичная оплата товара произведена только в 2016 году.

В представленных ООО «Евротранс» книгах продаж за 1 - 4 кварталы 2015 года и за 1 - 2 кварталы 2016 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8

Представленные Предпринимателем в суд счета-фактуры не соответствует счетам-фактурам, отраженным в книге продаж ООО «Евротранс».

ООО «Евротранс» не отражало доход, полученный наличными денежными средствами от ФИО2

Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности представленных Предпринимателем документов по приобретению у ООО «Евротранс» товара за наличный расчет. Документы составлены формально вне связи с реальной хозяйственной деятельностью

Поскольку счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Евротранс» в адрес ФИО2, не соответствуют требованиям налогового законодательства, они не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС в сумме 75 693 343 руб. 79 коп.

Поскольку взаимоотношения с ООО «Евротранс» признаны судом первой инстанции формальными, а первичные документы - не соответствующими реальным хозяйственным операциям, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве достоверных источников сведений о расходах для исчисления базы по НДФЛ.

Вместе с тем, применительно к пункту 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» с целью установления действительного размера налоговых обязательств Предпринимателя, суд первой инстанции верно посчитал возможным учесть в расчете расходов при исчислении НДФЛ произведенные индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 безналичные перечисления в адрес ООО «Евротранс» в общем размере 83 642 000 руб. (в том числе НДС – 12 758 949 руб. 15 коп.)  в 2016 году.

Препятствий для применения вычетов по НДС и учета расходов на сумму 2 152 384 руб. 87 коп. при исчислении НДФЛ за 2016 год по  взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Раллин», АО «Нижегородский водоканал», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ПАО «ТНС Энерго», индивидуальными предпринимателями ФИО24 и ФИО25, ООО «Хай-Тек Билдинг», ООО «Дельта-НН» и ООО «Дельта-Сервис» суд первой инстанции не установил. Взаимоотношения с указанными лицами подтверждены договорами, актами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Аналогично должны быть учтены расходы по 2016 году по оплате работ  ФИО26 на сумму 4 000 000 руб. как документально подтвержденные.

С учетом того обстоятельства, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле в других торговых точках и правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отсутствие раздельного учета расходов и операций, подлежащих налогообложению НДС, представленные первичные документы по приобретению  товаров и услуг не могут в полном объеме быть отнесены к деятельности магазина «Luxury Store» по адресу: 

<

...>.

Из содержания документов по взаимоотношениям с ООО «Раллин» и ООО «Евротранс» (поставка одежды), индивидуальным предпринимателем ФИО25 (транспортные услуги) не представляется возможным достоверно установить их взаимосвязь с деятельностью, осуществляемой по спорному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно учел вычеты по НДС и расходы по НДФЛ в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Раллин» и индивидуальным предпринимателем  ФИО25 пропорционально доле дохода, полученного от деятельности в магазине «Luxury Store» по адресу: 

<

...>, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. В таком же порядке судом учетены в расходах по НДФЛ суммы безналичных перечислений в пользу ООО «Евротранс» (что составило в общей сумме 49 263 720 руб. 34 коп.).

В результате суд первой инстанции учел налоговые вычетов по НДС на сумму 423 144 руб. 36 коп. за 2014 год, на сумму 522 655 руб. 77 коп. за  2015 год, на сумму 260 631 руб. 55 коп. за 2016 году (всего на сумму 1 206 432 руб.), а также расходы в целях исчисления НДФЛ на сумму 5 373 561 руб. 61 коп. за 2014 год, на сумму 2 173 160 руб. 17 коп. за 2015 год, на  сумму 55 416 105 руб. 20 коп. (2 152 384 руб. 87 коп. + 4 000 000 руб. + 49 263 720 руб. 34 коп.) за 2016 год.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание суммы расходов и вычетов, отраженные самим налогоплательщиком в аналитической таблице раздельного учета расходов (т. 40 л.д.96).

 Надлежащих достоверных доказательств несения расходов по  приобретению товара на большую сумму, реализация которого осуществлялась через спорный бутик, Предпринимателем не представлено.

 При том, что в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости распределения в процентном отношении расходов по данным контрагентам по другим торговым точкам подлежит отклонению, как не имеющий значения для рассмотрения спора, так как в отношении иных торговых объектов Предприниматель применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, в отношении которых нарушений не выявлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что при расчете налоговых обязательств ФИО2 должны быть учтены все расходы (произведенные как в наличной, так и в безналичной форме) ФИО7, ФИО9 и ФИО8 на общую сумму 106 345 009 руб. 14 коп.

Однако, доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего документального подтверждения. По расчетным счетам названных лиц платежи за приобретение товара на данную сумму не проходят. Наличные расчеты с ООО «Евротранс» достоверными доказательствами не подтверждены с учетом показаний директора ООО «Евротранс». Из представленных документов не представляется возможным установить, что все товары реализовывались в спорном бутике. Так, в проверяемом периоде ФИО8 осуществлялась розничная торговля и через иной торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в суд первой инстанции налогоплательщик представил аналитическую таблицу с указанием перечня расходов, непосредственно относящихся к деятельности бутика, расположенного по адресу: 

<

...>, что было учтено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции также посчитал правильным учесть в составе  вычетов НДС по документам ООО «ЭлитСтрой-НН», связанным с приобретением налогоплательщиком стеклянной перегородки, поскольку данная операция подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе относительно места размещения стеклянной конструкции.

Вместе с тем при расчете сумм незаконно доначисленного налога  судом первой инстанции допущена очевидная арифметическая ошибка, механизм устранения которой регламентирован статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующего в деле лица либо по инициативе суда. Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ и НДС применен как профессиональный налоговый вычет в размере 20%, так и расчетный метод  в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ по представленным налогоплательщиком документам и аналитической таблице расходов по спорному бутику.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал  недействительным решение налогового органа в части НДС по вышеприведенным основаниям, НДФЛ в сумме 3 295 434 руб. за 2016 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части вменение Предпринимателю к уплате НДС и НДФЛ соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

  Суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством по делу выполненное в рамках уголовного дела №1180220006000081 заключение эксперта от 12.07.2019 № 246-19-14,  поскольку при проведении экспертизы не были учтены имеющие значение для настоящего спора фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

На суммы доначисленных налогов Инспекцией правильно начислены пени на основании статьи 75 НК РФ.

          Привлечение Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является законным, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом доказано  умышленное искажение Предпринимателем  сведений о фактах его хозяйственной жизни, основной целью распределения площадей торгового зала спорного объекта являлась неуплата налогов по общеустановленной системе налогообложения, что нашло отражение в тексте оспоренного решения Инспекции.

          В связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС и НДФЛ налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ, а в связи с непредставлением документов (договоров в количестве 61 штуки) – по статье 126 НК РФ.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприниматель привлечен к налоговой ответственности с соблюдением срока давности применительно к положениям статьи 113 НК РФ. За налоговые периоды 2014 года – 1-2 квартала 2015 года Предприниматель не привлекался к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ за неуплату НДС и непредставление соответствующих деклараций, по статье 119 НК РФ – за непредставление декларации по НДФЛ.

          Смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств судом по материалам дела не установлено. Соответствующих доказательств затруднительного материального положения налогоплательщиком не представлено. Сам по себе размер доначчисленных сумм таким обстоятельством не является.

Суммы по 1 кварталу 2015 года исключены налоговым органом из доначислений по оспоренному решению, поскольку в отношении данного периода проводилась камеральная проверка и было принято решение от 22.05.2017 №34893, являвшееся предметом спора по делу № А43-29422/2017.

За 2 квартал 2015 года ФИО2 начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 730 780 руб. (объект налогообложения «доходы»).

В части доначислений налогов, пени и штрафных санкций по иным эпизодам налогоплательщик доводов не заявил, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции судом первой инстанции не выявлено.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судом первой инстанции не установлено.

Аргументы ФИО9 о том, что она в период с 2014 года по 2016 год перечислила ЕНВД (за 2014 год - 437025 руб., за 2015 год - 801062 руб., за 2016 год - 939187 руб.), НДФЛ (за 2015 год - 250000 руб., за 2016 год – 466 100 руб.), УСН (за 2016 год – 786 831 руб.), ФИО7, ФИО9 и ФИО8 за данный период уплатили в бюджет ЕНВД, НДФЛ и УСН в общей сумме 5 585 425 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подпункте 5 пункте 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

ФИО9, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не лишены возможности подать уточненные налоговые декларации за указанный период и обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Принятое в порядке апелляционного обжалования решение Управления само по себе права налогоплательщика не нарушает, поскольку каких-либо новых обязанностей на него не возлагает, в этой связи оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

   Из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО7 и ФИО8. 

  Напротив, оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав перечисленных лиц, не возлагает на них какие-либо обязанности. Ссылка суда первой инстанции на наличие возможности у заявителей апелляционных жалоб возвратить излишне уплаченные налоги сама по себе не нарушает права этих лиц и не возлагает на них конкретные обязанности.

         Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по чекам-ордерам от 29.10.2020 и 02.11.2020 государственная пошлина в сумме 5850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу                         № А43-11112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5850 рублей, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 29.10.2020 и 02.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова 

                                                                                            Т.В. Москвичева