ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7792/2023

г. Чита

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу № А78-7792/2023 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 21272,89 руб.,

при участии в судебном заседании (удаленно):

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, ПАО «ТГК 14») обратилось в суд с уточненным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ответчик 1, ООО «Лидер»), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГАУ «Росжилкомплекс»), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 9, кв. 1 за период с 01.11.2022 по 10.04.2023 в размере 21272,89 руб., а при недостаточности денежных средств у учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориально-генерирующая компания № 14» взыскано 21 272 руб. 89 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» отказано.

Ответчик – Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ПAO «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании задолженности за тепловую энергию заявлены к ненадлежащему ответчику. Указанные в исковом заявлении помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомнлекс» имеют статус «общежитие». ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям, проживающим в жилых помещениях и потребляющим коммунальные услуги, фактически является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, и, следовательно, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Таким образом, коммунальные ресурсы для зданий общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приобретаются для удовлетворения бытовых нужд физических лиц, проживающих в вышеуказанных общежитиях. Правовые основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплеке» отсутствуют. Также, заявитель полагает, что должен быть освобожден от взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку его участие в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Министерство обороны.

Отзывы либо возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали.

 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец, ответчик 1, ответчик 2 не обеспечили.

От Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №2919 от 14.09.2021 и передаточного акта от 14.09.2021 жилое помещение кв. 1 по адресу Чита мкр. Батарейный, д. 9 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком 2, относится к служебному, предоставляется в установленном порядке.

В соответствии с выпиской их ЕГРН в отношении указанного помещения предоставленной в материалы дела право оперативного управления за ответчиком 2 зарегистрировано 08.06.2022.

 

Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом. Однако оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме.

В период с 01.11.2022 по 10.04.2023 на объект поставлена тепловая энергия в размере 21 272,89 руб. руб.

Доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 123.21, 123.23, 309, 310, 210, 296, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пришел к выводу о доказанности поставки истцом  ФГАУ «Росжилкомплекс» коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

ФГАУ «Росжилкомплекс», является организацией, в целях обеспечения функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, основным видом которого является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности, техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период общежитие принадлежало ответчику 2 на праве оперативного управления, фактическое потребление тепловой энергии ответчиками не оспаривается.

До настоящего времени государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде не заключен. Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ФГАУ «Росжилкомплекс».

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и законном владельце помещений (в том числе и обладателе права оперативного управления).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Из указанного следует, что заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Из представленных в дело доказательств следует, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

ФГАУ «Росжилкомплекс» - это учреждение, являющееся управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления, оно и обязано производить оплату за коммунальный ресурс.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку собственником имущества является Министерство обороны Российской Федерации, то его привлечение в качестве субсидиарного должника обоснованно и соответствует положениям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ФГАУ «Росжилкомплекс» обладает статусом государственного органа, созданного с целью реализации полномочии Министерства обороны РФ, и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу  № А78-7792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора