Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4775/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

на определение от  20.07.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

по делу № А04-6507/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312280727000018, ИНН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: муниципальное образование город Свободный в лице администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – ответчик, ООО «Альта») о взыскании 5 819 686,56 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023 решение от 25.01.2023 по делу № А04-6507/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

23.06.2023 в суд от ИП ФИО2 поступило заявление (вх. № 50519) о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 20.07.2023 суд взыскал с Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного обжаловало его в апелляционный суд. В обоснование  жалобы указывает на отсутствие доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, на непредставление ответчиком расчета  на оказанные услуги представителя. Судом не учтен тот факт, что управление является казенным учреждением, не имеющим своих собственных доходов и выступающим в защиту интересов публичного образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО2 предоставлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 07.11.2022 № 09/11/22, от 01.03.2023 № 04/03/23, от 09.06.2023 № 012/06/23, расписки от 07.11.2022, от 10.03.2023, от 15.06.2023.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 07.11.2022 № 09/11/22 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите в судебном порядке прав заказчика по делу № А04-6507/2022 в Арбитражном суде Амурской области по иску Управления о взыскании суммы неосновательного обогащения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалам дела, подготовить отзыв в суд на исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при этом осуществлять все процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, выполнять иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора оказания юридических услуг от 07.11.2022 № 09/11/22).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1. договора оказания юридических услуг от 07.11.2022 № 09/11/22).

Денежные средства в размере 50 000 руб. приняты исполнителем на основании расписки от 07.11.2022.

По договору оказания юридических услуг от 01.03.2023 № 04/03/23 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите в судебном порядке прав заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить материалы дела в суде первой инстанции, решение по делу от 25.01.2023, представленные заказчиком документы, связанные с предметом спора; подготовить и направить лицам, участвующим в деле, а также в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (онлайн или ВКС), выполнять иные процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора оказания юридических услуг от 01.03.2023 № 04/03/23).

Согласно пункту 2.1. договора оказания юридических услуг от 01.03.2023 № 04/03/23 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Сумма в размере 15 000 руб. получена исполнителем на основании расписки от 10.03.2023.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 09.06.2023 № 012/06/23 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите в судебном порядке прав заказчика по оказанию услуг по защите в судебном порядке прав заказчика по подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № А04-6507/2022 в Арбитражный суд Амурской области, в рамках которого исполнитель обязуется подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу № А04-6507/2022 в Арбитражный суд Амурской области (пункты 1.1., 1.2. договора оказания юридических услуг от 09.06.2023 № 012/06/23).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (пункт 2.1. договора оказания юридических услуг от 09.06.2023 № 012/06/23).

Судом по материалам дела установлено, что в рамках реализации процессуальных прав, представитель ответчика произвел действия по составлению отзыва на исковое заявление (04.12.2022, 17.01.2023), принял участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (05.12.2022, 18.01.2023), заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (17.01.2023), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (27.03.2023), принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (28.03.2023, 20.04.2023), подготовил заявление о возмещении судебных расходов (23.06.2023).

Кроме того, согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), от 31 января 2020 года (протокол № 1) и от 26 мая 2023 года (протокол № 6), стоимость участия в судебном заседании оценивается в 20 000 руб. за один день участия, но не может составлять менее 70 000 руб., составление претензии – 10 000 руб., составление искового заявления (жалобы) и отзыва на исковое заявление (жалобу) – 15 000 руб., подача искового заявления – 2 000 руб., сбор адвокатом доказательств – 6 000 (за одно доказательство), составление ходатайств и заявлений – 7 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела – 7 000 руб. (за каждый том).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, принимая во внимание сложность спора, период его рассмотрения, объем представленной документации и собранных по заявлениям доказательств, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, количество участников спора и выраженных позиций, а также стоимость аналогичных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 70 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Довод заявителя жалобы на то, что судом не учтен тот факт, что управление является казенным учреждением, не имеющим своих собственных доходов и выступающим в защиту интересов публичного образования, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  20.07.2023 по делу № А04-6507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец