СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск      Дело № А45-21151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3530/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» на решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21151/2021 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» (607684, Нижегородская область, Кстовский рн, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 663 рубля 58 копеек 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров, в размере 336 999 рублей 08 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Торговый Холдинг ФИО6» ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

в судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» (далее – истец, ООО «Алиди», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» (далее – ответчик, ООО «ТХ ФИО6», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 135 663 рубля 58 копеек. 

Заявленные требования мотивированы неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, полученного от поставщика.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Алиди» о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров, в размере 336 999 рублей 08 копеек. Заявленные требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в объемах, указанных в заявках покупателя.

Решением от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ» взыскана задолженность за поставку товара в размере 135 663 рубля 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 070 рублей 00 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно дана оценка предоставленным в материалы дела отчету провайдера о заказах. Кроме того, истец не имел возражений относительно доводов о снижении штрафа ввиду неверного расчета. Довод об отсутствии права на взыскание штрафных санкций у истца по встречному иску также несостоятелен. Покупателем на протяжении всего срока договора выставлялись ежемесячно штрафы о ненадлежащей поставке товара. Срок исковой давности по указанным штрафам не истек, Покупатель вправе в пределах срока исковой давности реализовать право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа. Говоря об отсутствии факта недопоставки товара и выполнения всех заявок, ответчик по встречному иску не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные исковые требования ООО «Торговый Холдинг ФИО6» к ООО предприятие «Алиди» о взыскании штрафов за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров, в размере 336 999,08 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении временного управляющего как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой, что 12.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34750/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 20 июня 2022 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ООО «Торговый Холдинг ФИО6» ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16892, адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, а/я 5). Временному управляющему до дня судебного заседания предложено представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции письменную позицию по настоящему делу.

В рамках отложения истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алиди» (поставщик) и ООО «ТХ ФИО6» (покупатель) 01.11.2018 был заключен Договор поставки № ЧХВ201800227/1079 (к) (далее - Договор), по условиям которого в течение срока его действия поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией.

Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой не более 40 календарных дней с даты приемки товара.

В период с 31.07.2020 по 07.08.2020 истцом был поставлен ответчику товар по УПД №№ 22000662511/01, 22000684085/01, 22000695584/01, 22000715580/01 на общую сумму 135 663, 58 рубля.

В связи с неоплатой товара истцом в адрес покупателя была направлена претензия от 0.06.2021, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 135 663 рубля 58 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, наличие задолженности ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 5 к Договору в редакции протокола разногласий к Соглашению о порядке начисления штрафов от 01.11.2018, поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 80 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума,  покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 5 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Несоблюдение ООО предприятие «Алиди» обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя, повлекло начисление ООО «Торговый Холдинг ФИО6» штрафов:

- за отчетный период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 5 418,12 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 54 181,20 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 3 636,86 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 353 521,56 руб., сумма поставленного товара - 317 152,92 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 89,71 %);

- за отчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 12 760,11 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 301 825,14 руб., сумма поставленного товара 174 224,04 -руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 57,72 %);

- за отчетный период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 13 201,36 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 132 013,56 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 28 299,30 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 282 993,00 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 11 661,20 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 284 711,70 руб., сумма поставленного товара - 168 099,72 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 59,04 %);

- за отчетный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 1 476,04 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 57 707,94 руб., сумма поставленного товара - 42 947,58 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 74,42 %);

- за отчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 8 389,06 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 83 890,56 руб., сумма поставленного товара -0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 4 277,65 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 55 150,14 руб., сумма поставленного товара - 12 373,62 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 22,44 %);

- за отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 3 988,78 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 39 887,76 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 1 829,60 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 18 295,98 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 1 718,05 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 58 283,76 руб., сумма поставленного товара - 41 103,24 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 70,52 %);

- за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 861,14 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 45 123,18 руб., сумма поставленного товара - 36 511,74 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 80,92 %);

- за отчетный период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 5 181,23 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 157

062,00 руб., сумма поставленного товара - 105 249,72 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 67,01%);

- за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 13 757,96 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 137 579,64 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 13 757,96 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 342 678,72 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 25 679,58 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 256 795,80 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 31 432,13 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 314 321,28 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 32 378,44 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 323 784,36 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 35 429,30 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 354 293,04 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 42 393,17 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 423 931,74 руб., сумма поставленного товара -0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %);

- за отчетный период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 18 962,13 руб. (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 189 621,30 руб., сумма поставленного товара - 0,00 руб. Процент выполнения заказов поставщиком составил 0,00 %).

Общая сумма штрафов составляет 336 999,08 руб.

Следуя материалам дела, судом первой инстанции  неоднократно предлагалось ответчику представить заявки (заказы), направленные покупателя за спорный период.

В качестве доказательства направлении и принятия заказов поставщиком, ответчик представил только отчет о недопоставках.

Вместе с тем, Договор поставки содержит, в том числе, следующие положения:

- пункт 2.1 Договора - Покупатель направляет Поставщику Заказ на поставку Товара одним (или несколькими) перечисленными способами, по своему усмотрению: путем вручения Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика, по факсу, в электронном виде, по телефону. Указаны официальные электронные адреса сторон для обмена документами;

- пункт 2.2 Договора - Стороны определила симметричный порядок направления и подтверждения Заказа, так, например, если Заказ направляется по электронному адресу, то подтверждение поставки должно быть направлено так же по электронному адресу;

- пункт 2.3 - Заказ должен содержат в себе, в том числе, информацию о наименовании и количестве товара.

Приведенные положения предусматривают обязанность покупателя по направлению в адрес поставщика соответствующих заказов на поставку товаров.

Вопреки доводам жалобы, ни сами спорные заказы, ни доказательства их направления в адрес поставщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТХ ФИО6» в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется отчет провайдера ООО «Корус Консалтинг СНГ» о доставленных ORDERS за период с 01.09.201 по 30.04.2021, содержащий номер заказа, дату заказа, дату и время доставки заказа ООО «Алиди», статус документа - прочитан.

Однако, суд первой инстанции обоснованно учёл, что указанный документ, не содержащий конкретных сведений о заказе, в том числе наименование и количестве товара, не может подменять собой заказ (заявку) на поставку какого либо конкретного объема товара, который по мнению ответчика был недопоставлен.

В качестве доказательств неисполнения поставщиком своих обязательств, покупатель ссылается на направление ООО «Алиди» актов несоответствия минимального объема поставляемых товаров, согласно п.п. 5 и 10 Приложения № 5, в которых стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, Покупатель направляет в адрес Поставщика Акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного Акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией Покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком, принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлены Акты несоответствия исполнения объемов заказа за спорный период.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела заказов не позволяет суду проверить расчет штрафов, составленный покупателем.

Следует отметить, что в расчете штрафа покупателя за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 общая сумма заказов указана 45 123, 18 руб., тогда как только из представленным истцом спорных УПД за указанный период сумма поставленного товара составляет 68 126, 74 руб.

Акт несоответствия за июль 2020 года покупателем в материалы дела не представлен.

Кроме того, из расчета следует, что за февраль 2019 года рассчитан штраф в размере 3 636,86 руб., исходя из общей суммы заказов, направленных поставщику за отчетный период - 353 521,56 руб., суммы поставленного товара - 317 152,92 руб., процента выполнения заказов - 89,71 %, что в соответствии с условиями пункта 5 Приложения № 5 к Договору в редакции протокола разногласий к Соглашению о порядке начисления штрафов от 01.11.2018, исключает начисление штрафа, поскольку допустимый минимальный объема поставки товара составляет 80 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара.

За июль 2020 года покупателем также рассчитан штраф, исходя из процента выполнения заказов - 80,92 %.

Следует отметить, что при расчете штрафа ООО «ТХ ФИО6» использовал ставку 10%, тогда как условиями Договора, покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 5 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Судом определением от 22.12.2021 предлагалось покупателю представить расчет суммы встречного иска со счетом условий Договора (минимальный объем поставки 80 %, штраф - 5 %), однако расчет не был представлен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в деле самих заказов (заявок) на поставку конкретного объема товара, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  признать правомерным начисление штрафа от объема, указанного покупателем только в Акте несоответствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик по встречному иску не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, истец по встречному иску тем не менее не представляет заявки, поскольку только при их наличии возможно установить факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств покупателем в сопоставлении с объемами, указанными в  заявках.

Тогда как доводы жалобы о согласии ответчика по встречному иску с начислением штрафа не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным в дело отзывом на встречный иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО6» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3