785/2021-160523(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31145/2021

Дело № А40-205889/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы  от 30.03.2021 по делу № А40-205889/2020, по иску Общества с ограниченной  ответственностью «СК Комкор» (ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу  «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 133 277  руб. 34 коп.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Комкор» обратилось с исковым заявлением к АО «Главное  управление обустройства войск» о взыскании 2 925 653 руб. 40 коп. задолженности,  207 623 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по  день фактического исполнения обязательства по договору   № 1516187388952090942000000/2017/2-1753 от 19.07.2017.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 исковое заявление  удовлетворено частично, взыскано 2 925 653,40 руб. долга, 131 604,89 руб. процентов  по ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной  части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, 19.07.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор № 1516187388952090942000000/2017/2-1753, согласно условиям  которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2019 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019, подписанные со стороны  ответчика. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность  составила 2 925 653 руб. 40 коп.  

Поскольку сумма долга оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании задолженности в размере 2 925 653,40 руб. является  обоснованным.  

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что из  стоимости выполненных работ подлежат удержанию генподрядные услуги, поскольку  согласно пункту 18.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и  действует до 31.12.2017. Суд первой инстанции указал, что обязательства, подлежащие  исполнению после прекращения действия договора, должны возникнуть до даты  прекращения действия договора. Ответчиком акт оказанных генподрядных услуг №  16506 от 01.07.2019 в адрес истца направлен для подписания 01.10.2020, то есть после  даты истечения срока действия договора (31.12.2017г.).  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика после прекращения  действия договора отсутствовали возникшие в период его действия, но неисполненные  обязательства по оплате генподрядных услуг АО «ГУОВ». В связи с этим у истца не  возникла обязанность по приемке генподрядных услуг, подписания соответствующих  актов или направления по ним мотивированного отказа, а также по их оплате.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может огласиться с данными  выводами суда первой инстанции.  

Так, согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется оплачивать услуги  Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в  размере 10 (десять) % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых  Генподрядчиком работ по Договору (п. 4.17 Договора).  

Документами, подтверждающими выполнение работ за отчётный месяц,  являются Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2),  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), проверенные и  подписанные Генподрядчиком (п. 1.3. Договора).  

Подрядчиком были выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму  29256534 руб., сторонами подписаны Акты по форме № КС-2 и № КС-3 № 1 от  30.06.2019.  

Стоимость услуг Генподрядчика, в соответствии с п. 4.17 Договора и Актом  оказанных генподрядных услуг от 01.07.2019 № 16506 составила 2 925 653,40 руб.  

Перечень услуг, оказываемых Генподрядчиком, связанных с выполнением его  функций и обязанностей по договору, указан в приложении № 1 к дополнительному  соглашению № 2 от 19.02.2019.  

Письмом от 01.10.2020 № исх-10332 Генподрядчик в адрес Подрядчика направил  документы на генерального подрядчика (Акт № 16506 от 01.07.2019, Счет-фактура №  21210 от 01.07.2019).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК  РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно пункту 18.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента  подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017.  

Учитывая изложенное усматривается, что в договоре отсутствует условие о  прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия Договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что окончание срока  действия договора не препятствовало истцу подписать акт генподрядных услуг либо  дать мотивированный отказ.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что письмо от 01.10.2020 получено  истцом 09.10.2020, то обязательства по оплате прекращены 16.10.2020, а именно в  течение 5 рабочих дней (п. 4.18 договора). При этом ответчиком какие-либо возражения  по акту заявлены не были, в связи с чем оснований для непринятия стоимости услуг  генподряда в размере 2 925 653,40 руб. у суда первой инстанции не имелось.  

Соотношение взаимных предоставлений сторон по спорному договору, (сальдо  встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны  отношений другой не является зачетом встречных однородных требований по смыслу  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данная позиция соотносится с соответствующей судебной практикой (п. 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946).  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 207 623 руб. 94 коп. за период с 31.07.2019 по 20.10.2020 и с  21.10.2020 по день фактической оплаты долга.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя данное требование, указал, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно  исключительно до момента опубликования постановления Правительства РФ от  03.04.2020г. № 428, а именно до 05.04.2020, в связи с этим проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению за период 31.07.2019 по  05.04.2020 в размере 131 604 руб. 89 коп.  

В данной части суд апелляционной инстанции перепроверив расчет процентов,  выполненный судом первой инстанции, признает его верным, в связи с чем решение в  указанной части правомерным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции учел,  что фактически обязательства прекращены только 16.10.2020.  

 При этом в части взыскания процентов по ст. 395 ГК по день фактической  оплаты долга суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное  требование с учетом даты снятия моратория с установленных ранее обстоятельств,  начиная с 07.10.2020 по дату фактический оплаты долга.  

Между тем судом первой интонации не учтено следующее. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает  возможность введения Правительством РФ моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  

Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации  о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической  деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, на которых распространяется действие моратория.  

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительством РФ принято  постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"  (опубликовано 06.04.2020).  

Согласно п. 1 данного постановления на территории Российской Федерации  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении ряда должников, в число которых в силу пп. "б" п. 1 постановления N 428  от 03.04.2020 г. и Перечня системообразующих организаций Российской экономики в  соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией  по повышению устойчивости развития Российской экономики.  

АО «Главное управление обустройства войск» включено в перечень  системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по  повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 (п. 153  Перечня системообразующих организаций Российской экономики).  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве  гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Данную позицию также выразил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой корона вирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020: одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (вопрос 10).  

Одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В период моратория на банкротство не начисляются неустойки (штрафов и  пени), ведь в этот период должники освобождаются от санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые возникли до введения  моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя  из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.  

Суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть до 08  января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код  основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020  г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции».  

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ № 428 с 06.04.2020 и до  07.01.2021 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

В связи с этим требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.07.2020  по день фактической оплаты долга (16.10.2020) удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40- 205889/2020 изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор» 131 604 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 624 руб., по  апелляционной жалобе в сумме 129 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37042 руб., по  апелляционной жалобе в сумме 2 871 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.