Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110165/2024

25 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

Заинтересованное лицо: Заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

Третье лицо: ФИО3,

об оспаривании постановления от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении № 166/2024,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении № 166/2024.

Определением суда от 17.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 с жалобой на действия публичное акционерное общество "Сбербанк России", нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №23О-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО3 аргументирует тем, что с целью взыскания просроченной задолженности, публичное акционерное общество "Сбербанк России"  осуществляет взаимодействие с ним посредством телефонных звонков и смс-сообщений, после подачи заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя.

ФИО3 представлена копия заявления об осуществлении взаимодействия только через указанного представителя от 05.12.2023, сведения о направлении данного заявления в адрес публичное акционерное общество "Сбербанк России": отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19832040004599, подтверждающие факт направления в ПАО СБЕРБАНК заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя - ФИО4.

Согласно представленным ПАО СБЕРБАНК сведениям о взаимодействии по номеру телефона ФИО3 +7-960-483-**-**, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты в качестве мобильного номера телефона, установлено, что взаимодействие в рамках договора от 29.09.2022 №99ТКПР22092900395125 осуществлялось после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, а именно:

посредством телефонных переговоров и переговоров с использованием робота-коллектора:

- 23.01.2024 в 08.59, продолжительность 00.06 (бросили трубку),

- 23.01.2024 в 13.59, продолжительность 00.12 (бросили трубку),

- 28.01.2024 в 11.57, продолжительность 00.12 (бросили трубку),

- 29.01.2024 в 08.43, продолжительность 00.12 (бросили трубку),

- 29.01.2024 в 11.18, продолжительность 00.25 (бросили трубку),

- 30.01.2024 в 09.51, продолжительность 00.25 (бросили трубку),

- 31.01.2024 в 08.50, продолжительность 00.34 (бросили трубку);

посредством направления смс-сообщений: 19.01.2024 в 11.38, 21.01.2024 в 09.51, 26.01.2024 в 10.40, 28.01.2024 в 10.40, 30.01.2024 в 16.31.

06.05.2024 должностным лицом Управления Банку объявлено Предостережение      № 49 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

23.05.2024 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен Протокол № 162/24/78000-АП об административном правонарушении (далее – Протокол от 23.05.2024). Управление пришло к выводу о нарушении Банком положений пп.«а»,«б» п.3 ч.3 ст.7, ч.5 ст.8 Закона № 230-ФЗ. 

11.07.2024 в 17:00 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника Банка, представившего на рассмотрение Объяснения на Протокол от 23.05.2023 (от 11.07.2024 исх. № CP-CASE-7334662). По результатам рассмотрения Заместителем руководителя Управления было вынесено определение от 11.07.2024 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела (далее – Определение от 11.07.2024).

20.08.2024 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен Протокол № 162/24/78000-АП об административном правонарушении (далее – Протокол от 20.08.2024) по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Управление пришло к выводу о нарушении Банком положений пп.«а»,«б» п.3 ч.3 ст.7, ч.5 ст.8 Закона № 230-ФЗ.

Постановлением Управления от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении №166/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения Постановления, предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-Ф3.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением было составлено два протокола об административном правонарушении (23.05.2024 и 20.08.2024). При том, составление Протокола от 20.08.2024 было обусловлено тем, что уполномоченным должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.07.2024 было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: 

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. 

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

Соответственно, у уполномоченного должностного лица Управления 11.07.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов должностному лицу Управления, составившему Протокол от 23.05.2024.

Таким образом, суд соглашается с позицией Банка, согласно которой Управлением не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. (часть 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Частью 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственно взаимодействии        с            использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В оспариваемом Постановлении указано, что Банком нарушены требования, установленные подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, превысив частоту взаимодействия в сутки и в неделю.

Судом установлено, что в ходе звонков с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор) в январе 2024 телефонные переговоры с ФИО3 не состоялись; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до него доведена не была; ФИО3 в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не сообщал. 

При таких обстоятельствах рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле ч. 4.4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, следовательно, установленная пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ частота взаимодействия Банком не нарушена. 

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Поскольку указанные изменения ст. 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024, а оспариваемое постановление принято Управлением 10.10.2024, то есть после внесенных изменений, постановление Управления в указанной части следует признать незаконным. 

При этом, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 307-ЭС21-10947 позиция относительно коммуникаций с использованием робота-коллектор как непосредственного способа взаимодействия с должником к настоящему делу неприменима, поскольку принята до вступления в законную силу изменений в ст. 7 Закона N 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ. 

Часть 4 статьи 210 АПК РФ возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия. 

В случае получения указанного в части 1 данной статьи заявления кредитор вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 данной статьи представителем (часть 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ). 

Банк в Заявлении указал, что Заявление Должника об осуществлении взаимодействия только через указанного представителя от 05.12.2023 (далее – Заявление от 05.12.2023) в Банк не поступало.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19832089050557 на официальном сайте АО «Почта России» (сведения о котором были указаны в Протоколе от 23.05.2024), почтовое отправление, адресованное Банку, принятое в отделении связи 05.12.2023, было 10.01.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Копия квитанции об отправке почтового отправления РПО №19832040004599, находящегося в материалах дела, при отсутствии описи вложения, не является бесспорным доказательством направления в Банк Заявления от 05.12.2023.

В связи с чем, Управлением не доказано, что Банк получил Заявление от 05.12.2023.

При этом, Банк отметил, что в автоматизированных системах Банка зафиксировано заявление Должника об осуществлении взаимодействия только через указанного представителя, дата которого 22.03.2024 (далее – Заявление от 22.03.2024), поступившее в Банк посредством системы «Сбербанк-онлайн» 22.03.2024. Указанное заявление было принято Банком в работу.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Банка нарушение части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает неустановленным наличие в действиях Банка объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет доводы Заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является препятствием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении № 166/2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Игнатьева А.А.