Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72230/19

64-647 

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично, 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Самарцевой Д.А.,

 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСД и К»

о взыскании задолженности, о расторжении договора, о выселении

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 30.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСД и К» о взыскании задолженности по арендной плате за период с   01.08.2017г. по 31.10.2018г. в размере  8 768 434 руб. 85 коп., пени за период с  08.08.2017г. по 31.10.2018г. в размере 520 903 руб. 50 коп., расторжении договора от 15.11.2007г. № 02-000431/07,  выселении ответчика из нежилого помещения площадью 361,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> обязании ответчика передать  помещение   в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы .

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330,393,394, 614 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 15.11.2007г. № 02-000431/07,  ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 1256 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,   между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСД и К»  (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от  15.11.2007г. № 02-000431/07 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым на основании договора аренды № 02-00284/03 от 13.05.2003г.  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью  361,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1).

Срок действия договора с  01.11.2007г. по 01.11.2012г., согласно п.2.1.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012г. срок действия договора продлен до 30.06.2015г.

        Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

        Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2007 г. запись №77-77-09/50/2007-641.

     По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

       Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Согласно п. 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.08.2017г. по 31.10.2018г.,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 768 434 руб. 85 коп.

Направленная ответчику претензия от  10.10.2018г. №33-6-191872/17-(0)-1, № 33-6-191872/17-(0)-2 оставлена без удовлетворения.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца,   в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от  15.11.2007г. № 02-000431/07  в размере  8 768 434 руб. 85 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 08.08.2017г. по 31.10.2018г. в размере 520 903 руб. 50 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 08.08.2017г. по 31.10.2018г. в размере 520 903 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Требования истца о расторжении договора аренды от  15.11.2007г. № 02-000431/07  подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от   10.10.2018г. №33-6-191872/17-(0)-1, № 33-6-191872/17-(0)-2  с требованием об устранении допущенных нарушений, а также  с предложением расторгнуть договор. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 15.11.2007г. № 02-000431/07, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений площадью 361,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки использования спорного помещения от 03.10.2018г. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, требование истца о выселении Общества с ограниченной ответственностью «АСД и К» подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401,450, 451,  606, 614, 619, 622  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД и К» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  задолженность по договору от 15.11.2007г. № 02-000431/07 в размере  8 768 434 (восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 85 коп., пени в размере 520 903 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот три) руб. 50 коп.

Расторгнуть договор аренды от  15.11.2007г. № 02-000431/07.

Выселить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД и К»  из нежилого помещения площадью 361,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> обязать ответчика передать помещение в освобожденном виде  Департаменту городского имущества города Москвы .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСД и К»  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 81 447 (восемьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                     Н.А. Чекмарева