АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15328/2017

17 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  

по делу № А29-15328/2017

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 

(ИНН: 7842335089, ОГРН: 5067847006739)

о взыскании 96 353 рублей 47 копеек 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – ООО «Сити Сервис», Общество) о взыскании убытков в размере 96 353 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сити Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 31.07.2015 № 4УХТ/2015; доказательства, достоверно подтверждающие, что падение Ячменевой Л.А. произошло по вине ООО «Сити Сервис», в материалах дела отсутствуют; акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2015 года подписан Банком без замечаний. Общество полагает, что отсутствие претензий Банка к качеству работ по уборке крыльца с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 30.11.2017 подтверждает, что наледь на крыльце возникла после проведения уборки в силу неблагоприятных климатических условий. Ответчик указывает, что несоблюдение истцом строительных норм и правил, устанавливающих периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуара, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности Банка при выполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сити Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

ПАО Сбербанк заявило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Коми, которое судом округа удовлетворено. Между тем представитель Банка не явился в данный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, территорий и устройств самообслуживания от 31.07.2015 № 4УХТ/2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ (услуг) по уборке помещений, устройств самообслуживания, территорий, а также сезонной механизированной погрузке и вывозу снежной массы (УПиТ) с территории заказчика, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить. 

Адреса объектов и устройств самообслуживания заказчика, периодичность, описание типов уборки, наименование уборочных работ и объемы УПиТ, поручаемых по договору, указаны в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество выполнения работ (услуг) по УПиТ, материалов, используемых для уборки, расходных гигиенических материалов для комплектации туалетных комнат, мини-кухонь и санитарных узлов, а также других материалов, принимаемых в процессе УПиТ, их соответствие действующим правилам (стандартам), нормам и техническому заданию.

В пункте 7.10 договора определено, что исполнитель обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по договору в полном объеме. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2015, и действует до 31.07.2016.

В техническом задании (приложении 1 к договору) стороны согласовали, что в обязанности исполнителя входит обработка территорий противогололёдными материалами, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований ежедневно два раза в день: до 8 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут, в том числе на территории объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица Газовиков, дом 1а.

Согласно решению Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу № 2-85/2017 30.11.2015 около 10 часов гражданка Ячменева Л.А. поскользнулась, упала и получила травмы при входе в офис отделения Банка, расположенного по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица Газовиков, дом 1а. В качестве причины падения Ячменевой Л.А. указано на то, что крыльцо не было очищено и обработано противогололедными средствами, на нем имелась наледь. Данным решением с ООО «Сити Сервис», как лица, ответственного за содержание в надлежащем безопасном состоянии и за обеспечение чистоты отделения Банка, в пользу Ячменевой Л.А. взыскан материальный ущерб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2017  по делу № 33-5052/2017 решение Вуктыльского городского суда Республики Коми отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому с ПАО Сбербанк в пользу Ячменевой Л.А. взыскано 49 353 рубля 47 копеек ущерба, 40 000 рублей компенсации морального вреда и 7000 рублей судебных расходов.

Платежными поручениями от 13.09.2017 № 384957, 385237, от 12.09.2017 № 324776  Банк перечислил Ячменевой Л.А. взысканные судом денежные средства.

В претензии от 02.10.2017 № 8617Ф-11-исх/347 Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 31.07.2015 № 4УХТ/2015, потребовал от последнего возместить 96 353 рубля 47 копеек убытков, понесенных в связи с выплатой денежных средств Ячменевой Л.А. 

Неисполнение ООО «Сити Сервис» данного требования послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 779, 781, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69,  70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества спорной суммы убытков и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу № 33-5052/2017 с ПАО Сбербанк в пользу Ячменевой Л.А. взыскано 49 353 рубля 47 копеек ущерба, 40 000 рублей компенсации морального вреда и 7000 рублей судебных расходов. В рамках данного дела суд установил, что Ячменева Л.А. получила травму во время посещения офиса отделения Банка, расположенного  по адресу: Республика Коми, город Вуктыл, улица Газовиков, дом 1а, в результате падения на входной группе в офис на неочищенной от наледи и имевшей признаки скользкости поверхности крыльца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные названным определением Верховного Суда Республики Коми, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО Сбербанк о том, что 30.11.2015 до получения травмы Ячменевой Л.А. Общество не произвело очистку входной группы офиса отделения Банка, а также то, что Банк произвел оплату услуг, оказанных Обществом по договору от 31.07.2015 № 4УХТ/2015 в ноябре 2015 года, в меньшем размере в связи с наличием недостатков по их исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Сити Сервис» обязательства по договору от 31.07.2015 № 4УХТ/2015, повлекших за собой взыскание с Банка в пользу Ячменевой Л.А. денежных средств в сумме 96 353 рублей 47 копеек.

Вывод суда материалам дела не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной заботливости и осмотрительности ПАО Сбербанк при выполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом не установлены. 

Размер понесенных Банком убытков подтвержден апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу № 33-5052/2017 и  платежными поручениями от 13.09.2017 № 384957, 385237, от 12.09.2017 № 324776, которыми Банк перечислил Ячменевой Л.А. взысканные судом денежные средства.

На основании изложенного, приняв во внимание доказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков, суд правомерно удовлетворил требование ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Сити Сервис» спорной суммы убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-15328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью «Сити Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сити             Сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов