Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.11.2018 года                                                                 Дело № А50-26950/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 07.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии

о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАТИК» (далее – истец, Общество, общество «ПНЕВМАТИК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, Администрация, Учреждение), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей.

30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация Свердловского района города в лице Административной комиссии (далее – третье лицо, Административная комиссия Свердловского района города Перми, Административная комиссия) (л.д. 1-2оборот).

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли у Общества в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении истца к административной ответственности. Поскольку судьей Свердловского районного суда г. Перми производство по административному делу в отношении истца прекращено, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны муниципального образования город Пермь.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме возражает по доводам письменного отзыва. Указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов.

Третье лицо отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представило.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, Общество, являясь подрядчиком производства земляных работ согласно выданному администрацией района разрешению от 01.06.2017 № 145 со сроком полного восстановления благоустройства до 30.06.2017, не восстановило нарушенное благоустройство в полном объеме, отсутствует асфальтобетонное покрытие на проезжей части и тротуаре. 

15.08.2017 Административной комиссией Свердловского района города Перми вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 460-ПК) (л.д. 9-10) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 12-20/2018 (л.д. 11-13), производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с вынесением постановления с нарушением правил подсудности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает изменение подсудности по ходатайству юридического лица.

Так, судом установлено, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства совершено Обществом по адресу: 

<

...>, относящийся к Мотовилихинскому району, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 6.4 Закона № 460-ПК подлежало рассмотрению Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» (Исполнитель) (далее – общество «Юридическая фирма «Черемных и партнеры») и Обществом (Заказчик) 22.08.2017 заключен договор № 32/1 на оказание юридических услуг (далее – Договор, Договор от 22.08.2017 № 32/1), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнителем оказываются услуги по обжалованию в суде Постановления Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми № 440 от 15.08.2017, а именно: составление жалобы о признании Постановления незаконным; подача жалобы в суд; представление интересов Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в течение 60 дней с момента принятия жалобы судом к производству.

Согласно акту по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2017 № 32/1 (Акт к Договору от 22.08.2017 № 32/1) услуги, предусмотренные Договором от 22.08.2018 № 32/1 между истцом и обществом «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» были оказаны Исполнителем в полном объеме. Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (л.д. 17).

В общей сложности Исполнителем оказаны (выполнены) юридические услуги на сумму 40 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается счетом на оплату от 26.12.2017 № 267 и платежным поручением от 27.12.2017 № 384 на сумму 40 000 руб. (л.д. 18, 19).

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Свердловского района города Перми по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.4 Закона № 460-ПК, вынесено постановление об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 12-20/2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий Административной комиссии по вынесению в отношении истца постановления об административном правонарушении и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении Общества к административной ответственности.

В результате неправомерных действий Административной комиссии Свердловского района города Перми, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены, - Договор от 22.08.2017 № 32/1, Акт к Договору от 22.08.2017 № 32/1, счет на оплату от 26.12.2017 № 267 и платежное поручение от 27.12.2017 № 384 на сумму 40 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда общей юрисдикции по делу № 12-20/2018 следует, что постановление от 15.08.2017 № 440 вынесено неуполномоченным лицом, т.е. является незаконным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Административная комиссия. Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, в материалы дела не представлено. 

Размер убытков, а также выполнение Исполнителем работ по Договору и их оплата Заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании Договора от 22.08.2018 № 32/1 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Принимая во внимание, что представитель истца в рамках исполнения Договора составил и подал жалобу на постановление об административном правонарушении от 15.08.2017; принял участие в одном судебном заседании от 16.01.2018, вместе с тем, учитывая, рыночные расценки за оказание названных юридических услуг (информация о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, решение адвокатской палаты Пермского края), предъявление заявителем к взысканию по данному делу судебных издержек в полном объёме следует признать чрезмерными. Кроме того, применительно к оценке объема трудозатрат представителя заявителя при рассмотрении данного дела по существу, суд учитывает, что спор не является многоэпизодным, не требовал изучения большого объема нормативного материала, не представлял значительную правовую сложность исходя из каких-либо иных факторов.

Исходя из сказанного, а также характера оказанных юридических услуг, их результативность, степени сложности административного дела, объема подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), информации о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Как уже отмечалось выше, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным кодексом.

Как следует из Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, осуществляет Администрация.

Учитывая изложенное, убытки Общества подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (20 000 руб. / 40 000 руб. × 2 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   С.В. Торопицин