ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-16866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей М.А. Димитриева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу№ А32-36020/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требованийв реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Юг-Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 135 195 руб., с ходатайством о восстановлении.

Определением суда от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

ООО «Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство и обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» ФИО2 к онлайн-заседанию в режимевеб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» ФИО2 в телефонном режиме пояснил суду, что не намерен подключаться к онлайн-заседанию в режимевеб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), признал общество с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

От ООО «Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющегоГК «АСВ» 09.11.2020 поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 135 195 руб., с ходатайством о восстановлении срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; так же при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности ООО «Юг-Стройка» перед ООО СК «АНГАРА» в сумме117 135 195,48 руб., возникшей из договора страхования строительно-монтажных работпо полисам № 238-СМР/18/1 и № 238-СМР/18/2. В качестве доказательств своих доводов кредитором представлена копия карточки субконто за период с январь 2016 года по сентябрь 2020 года.

При этом сведения, отраженные в данной карточке, не подтверждены какими-либо первичными документами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что субконто является аналитическим счетом, который сам по себе не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия задолженности. При этом оригиналы и копии спорных договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, доказательства их исполнения, наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Из пояснений кредитора следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура – конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Ангара» контролирующие должника лица уклоняются от передачи бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается актами об отсутствии документов № 8 и № 23 от 30.07.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представитель кредитора, руководствуясь нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве просил поставить перед конкурсным управляющим вопрос предоставления из архиваООО «Юг-Стройка» информацию и документы по договорам страхования№ 238-СМР/18/1 и № 238-СМР/18/2. Указанное ходатайство выражено в поясненияхООО СК «Ангара» от 03.08.2022 № 49к/186908, однако, осталось без рассмотрения суда.

В пояснении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Ангара» отметил, что соответствующее ходатайство оставлено без внимания судом первой инстанции, исходя из чего, можно сделать вывод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющимООО «Юг-Стройка» ФИО3 указано, что бывший руководитель ООО «Юг-Стройка» не передавал конкурному управляющему документы должника. Был получен исполнительный лист и 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство№ 26741/20/63038-ИП в отношении руководителя должника об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Таким образом, у конкурсного управляющего должника отсутствовали истребуемые кредитором документы.

Кроме того, определением от 21.10.2022 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииу Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области бухгалтерскую отчетностьза период с 2017 по 2021 гг., расшифровку дебиторской задолженности, справку об открытых счетах в банках в отношении ООО СК «Ангара».

В ответ на указанный запрос налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО СК «Ангара» за 2017 – 2019 гг. (за 2020 – 2021 гг. отчетность не представлялась).

В свою очередь ООО СК «Ангара» не представлено каких-либо доказательств об отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности и сведений о наличии кредиторской задолженности у должника.

Единственным доказательством в рассматриваемом случае является карточка аналитического учета. Сведения, отраженные в данной карточке, не подтверждаются первичной документацией. Карточки аналитического учета не могут подтверждать реальность совершения операций контрагентом, так как это внутренние документы, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных документах, принятых к учету.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО СК «Ангара» документально обосновать заявленные требования, подробно раскрыть период образования задолженности и представить все имеющиеся документы, которыми подтверждается спорная сумма задолженности (определения от 21.10.2022, от 16.11.2022).

Так суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 21.10.2022, от 16.11.2022 предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

письменно указать, как следует суду апелляционной инстанции квалифицировать доводы апелляционной жалобы, изложенные на странице 3 жалобы, о том, что представитель кредитора, руководствуясь нормой п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве просил суд первой инстанции поставить перед конкурсным управляющим вопрос предоставления из архива ООО «Юг-Стройка» информацию и документы по договорам страхования №№ 238-СМР/18/1 и 238-СМР/18/2; указанное ходатайство выражено в пояснениях ООО СК «Ангара» от 03.08.2022 № 49к/186908, однако, осталось без рассмотрения суда (в качестве ходатайства об истребовании доказательств либо в качестве довода о нарушении судом первой инстанции порядка истребования доказательств и их оценки);

- документально обосновать заявленное требование в размере 117 135 195 руб.;

- подробно письменно раскрыть период образования задолженности;

- представить все имеющиеся документы, которыми подтверждается спорная сумма задолженности, в том числе: договор страхования строительно-монтажных рисков, страховые полисы №№ 238-СМР/18/1, 238-СМР/18/2, на которые имеется ссылка в заявлении, иные первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «СК «Ангара» в размере 117 135 195, 48 руб. 

- представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2017 по 2021 гг.;

- расшифровку дебиторской задолженности ООО «Страховая Компания «Ангара», иные доказательства отражения дебиторской задолженности ООО «Страховая Компания «Ангара» в размере 117 135 195 руб. в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, фактически в указанной выше части определения суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не исполнены.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право требования кредитора, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу № А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян