Дело  №А15-3069/2017

29 сентября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2017 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя ООО «Кунак» ФИО2 (г. Махачкала) к ИНФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения и действий (бездействие) инспекции оформленное письмом от 22.05.2017 №15-34/0603Г, об отказе в восстановлении ФИО2 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16.66 % и об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу №А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Кунак» ФИО2 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16.66 %,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя –ФИО3, доверенность от 15.10.2016,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 18.09.2017,

от третьего лица – ООО «Кунак» - ФИО5, доверенность от 05.09.2017,

от других третьих лиц – не явились, извещены,   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения и действий (бездействие) инспекции оформленное письмом от 22.05.2017 №15-34/0603Г, об отказе в восстановлении ФИО2 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 % и об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу №А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Кунак» ФИО2 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66%.

Определениями суда от 24.07.2017 и от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и ООО «Кунак».

Определением суда от 11.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 00 мин. 26.09.2017.

В судебном заседании 26.09.2017 представителем заявителя судье Цахаеву С.А. заявлен отвод. Определением суда (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Судебное разбирательство после рассмотрения отвода  продолжено

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении. Заявил устное дополнение к заявления  просил восстановит ФИО7 в качестве учредителя ООО «Кунак» и восстановить запись об этом в ЕГРЮЛ ООО «Кунак» в качестве учредителя с уставной долей 16,66 %. Указанное заявление судом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляется без рассмотрения, так как в материалах дела нет доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия  ФИО3, подавать от имени и в интересах ФИО7 исковые заявления (заявления) в арбитражный суд.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

 Третье  лицо – ООО «Кунак» - отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании заявлении не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 (после нового рассмотрения) по делу №А15-845/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.03.2013 № 1, об исключении из числа участников ООО «Кунак» ФИО2 и ФИО11.

Ссылаясь на указанные судебные акты, заявитель 19.12.2016  обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ФИО2 и ФИО7 в качестве учредителей ООО «Кунак» с уставной долей каждого по 16,66%.

Письмом от 17.01.2017 за №14-28100493б инспекция  сообщила заявителю, что указанные судебные акты не являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

21.03.2017 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением  о восстановлении в ЕГРЮЛ всех сведений  об ООО «Кунак», содержавшиеся в нем до внесения изменений, произведенных на основании этих отменных судом решений, в том числе восстановить ФИО2 и ФИО7 в качестве учредителей ООО «Кунак» с уставной долей каждого из них по 16,66 %.

Письмом от 22.05.2017 №15-34/06033Г налоговая инспекция сообщала заявителю, что сама налоговая инспекция письмом от 31.03.2017 за №15-01/01681 обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан для получения дополнительных разъяснений по делу №А15-845/2014. Инспекцией 16.05.2017 получено разъяснением от Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-845/2014, согласно которому в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан по указанному делу отсутствуют сведения о признании недействительными записей внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Кунак», оформленные протоколом от 05.03.2013 в ЕГРЮЛ, поскольку такие требования истцом в иском заявлении при обращении в суд не были заявлены, соответственно суд рассмотрел по существу требования истца, заявленные в исковом заявлении.

Заявитель, считая указанное действие (бездействие) инспекции, оформленное письмом от 22.05.2017 за №15-34/06033Г незаконным обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, обязании инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу №А15-845/2014 и о восстановлении в ЕГРЮЛ ООО «Кунак» ФИО2 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 %.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

        В силу  части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно положениям пункта "а" статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для регистрации документов.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе; одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По смыслу указанных норм, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой указанного закона, но и достоверность заявленной информации. Соответственно, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц, федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Не может быть признано действительным решение, принятое на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Суд становил, и стороны по данному делу не оспаривают, что заявителем в рамах дела №А15-845/2014 были заявлены лишь требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Кунак», оформленное протоколом от 05.03.2013. Требования о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Кунак» на основании указанного решения общего собрания участников общества в рамках того дела не были заявлены. В связи с изложенным суд отклоняет доводы, заявителя о том, что решение суда по делу №А15-845/2014 с учетом принципа обязательности судебных актов арбитражных судом, закрепленного в ст. 16 АПК РФ, является безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ или основанием для признания этих записей недействительными во внесудебном порядке и исключения этих записей из реестра.  Аналогичные разъяснены были даны судом в рамках дела №А15-845/2014. 

Суд установил, что заявителем в рамках настоящего дела или  в отдельном самостоятельном требовании не заявлялось о признании недействительным  запись в ЕГРЮЛ, которая имеется в настоящее время. 

Кроме того, в рамках общего административного судопроизводства не могут быть удовлетворены требования об обязании исполнить судебный акт, так как принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления  следует отказать.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением по данному делу согласно квитанции от 02.06.2017 произведена уплата 300  руб. государственной пошлины по заявлению, расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 156, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

устное дополнение заявления о восстановлении ФИО7 в качестве учредителя ООО «Кунак» и восстановлении ее в ЕГРЮЛ ООО «Кунак» в качестве учредителя с уставной долей 16,66 % оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления  ФИО2 к ИНФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения и действий (бездействие) инспекции оформленное письмом от 22.05.2017 №15-34/0603Г, об отказе в восстановлении ФИО2 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 % и об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу №А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ ООО «Кунак» ФИО2 в качестве учредителя ООО «Кунак» с уставной долей 16,66 % отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                          С.А. Цахаев