ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8700/2023

г. Тула

16 февраля 2024 года

20АП-352/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амулет» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023 по делу № А62-8700/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 2 от 06.12.2021 за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 681 472,53 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское» (далее – ООО «Тригорское») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 2 от 06.12.2021 за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 681 472,53 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023  с ООО «Тригорское» в пользу ООО «Амулет» взыскано 560 490,84 руб. – неустойка, 14 210 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2023, ООО «Тригорское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки и взыскать с ООО «Тригорское» в пользу ООО «Амулет» 115 000 руб. – неустойку, 4 450 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что 23.10.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 указанное ходатайство было удовлетворено, в карточке дела № А62-8700/2023 в системе kad.arbitr.ru в разделе «Онлайн-заседания» появилось указание «Запланировано», вместе с тем определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 судебное заседание, назначенное на 31.10.2023 09:00, было перенесено на 07.12.2023 09:15, а приглашение на онлайн-заседание 07.12.2023 ответчику не поступало, что, по мнению ответчика, является нарушением его прав, предусмотренных частью 1 статьи 41, статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Считает, что судом области не учтено, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, вытекающая из процессуального поведения истца во врем рассмотрения арбитражным судом дела № А62-3831/2022, так как истец изменял исковые требования, подавал различные ходатайства, т.е. затягивал процесс. Ссылается на полное отсутствие убытков у истца, поскольку оплата товара поставщикам осуществлялась истцом на условиях 100% предоплаты векселями. Отмечает, что отсутствие возможности участвовать в судебном заседании 07.12.2023, не позволило ответчику пояснить позицию по уменьшению размера неустойки – представить расчет.

ООО «Тригорское» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

ООО «Амулет» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2023 по делу №А62-3831/2022 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Амулет» (далее – истец) предъявило иск к ООО «Тригорское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 06.12.2021.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор поставки № 2 от 06.12.2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ООО «Амулет») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Тригорское») – принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество, и цена которой согласовываются сторонами в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах, транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена поставляемого по настоящему договору товара (партии товара) определяется в приложении (приложениях) к настоящему договору и (или) в счетах, счетах-фактурах и транспортных накладных.

Ответчик указал, что сторонами ранее была согласована стоимость товара в приложении № 1 к договору поставки № 2 от 06.12.2021 (т.д. 1, л.д. 99), где цена товара за ед. изм. (л.) составляет: Нопасаран, КС (375+25 г/л) 2479,15 руб. (кол-во – 7450 л.), Даш ПАВ – 471,19 руб. (кол-во – 7450 л.).

Общая стоимость по данной спецификации (приложению) – 21 980 033 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки корректировка цены на товар в рамках срока действия настоящего договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае изменения цены на товар на заводе-производителя товара и (или) изменения тарифов на транспортные услуги и (или) энергоносители (ГСМ), поставщик в рамках действия настоящего договора согласовывает с покупателем новую цену на товар перед его очередной отгрузкой в порядке, предусмотренным пунктом 4.2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательства истец в соответствии с товарной накладной № 55 от 04.04.2022 (т.д. 1, л.д. 17) поставил ответчику товар на сумму                           30 385 421 руб.

Данная товарная накладная ответчиком не подписана со ссылкой, что стоимость в ней не соответствует ранее согласованной. В связи с чем в названном отгрузочном документе согласование цены товара (в части ее увеличения) не осуществлялось.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 20 148 363,58 руб. (платежные поручения № 180 от 25.01.2022 на сумму 10 990 016,50 руб. и 1153 от 08.04.2022 на сумму 9 158 347,08 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в признанной части основного долга в размере 1 831 669,42 руб. было судом удовлетворено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная задолженность была уплачена ответчиком 03.08.2023, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в сумме 1 681 472,53 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, между тем, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора, о наименовании, ассортименте, количестве товара, сроке поставки, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении договора сторонами были согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, названный договор следует отнести к договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 Приложения предусмотрено, что оплата в размере 100% от стоимости товара производится в течение 3 (трех) календарных дней после поставки товара.

Судом установлено, что поставленная истцом продукция была принята ответчиком 04.04.2022 (транспортная накладная), при этом ответчиком совершены следующие оплаты:

- 25.01.2022 была оплачена сумма в размере 10 990 016,50 руб. (платежное поручение №180 от 25.01.2022);

- 08.04.2022 была оплачена сумма в размере 9 158 347,08 руб. (платежное поручение №180 от 25.01.2022).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты указанных в приложении покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 681 472,53 руб.

Поскольку истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, между тем, ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором, то суд обоснованно счел, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и о ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 560 490,84 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии с предъявленными требованиями, указав на то, что им были осуществлены действия по самозащите прав в связи с нарушением истцом налогового законодательства, удерживалась сумма НДС, действия истца увеличивали размер ответственности ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же признания судом требований обоснованными, просил их снизить до суммы, равной 115 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Между тем, указанной статьей не предусмотрена возможность удержания платы по договору в размере НДС. Более того, НДС и получение вычета является предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства, в связи с чем правоотношения сторон с госорганом осуществляющем регулирования в сфере налогов и сборов не имеют отношения к настоящему спору.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки за период с 01.10.2022 по 02.08.2023 в размере 560 490,84 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.10.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 указанное ходатайство было удовлетворено, в карточке дела № А62-8700/2023 в системе kad.arbitr.ru в разделе «Онлайн-заседания» появилось указание «Запланировано», вместе с тем определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 судебное заседание, назначенное на 31.10.2023 в 09:00, было перенесено на 07.12.2023 в 09:15, а приглашение на онлайн-заседание 07.12.2023 ответчику не поступало, что, по мнению ответчика, является нарушением права ответчика, предусмотренные частью 1 статьи 41, статьей 153.2 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку после переноса судебного разбирательства предоставление доступа для участия в судебном заседании путем проведения судебного онлайн-заседания осуществляется на основании вновь заявленного ходатайства участвующего в деле лица, однако, такое ходатайство  ответчиком заявлено не было.

Проведение судебного заседания путем онлайн-заседания по ранее поданному ходатайству возможно только в случае объявления перерыва в судебном заседании, в то время как в настоящем деле было перенесено судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не проявил достаточной осмотрительности и не подал заявление на участие в судебном заседании, назначенном на 07.12.2023, посредством веб- конференции, в связи с чем у суда области отсутствовали основания и возможность провести судебное заседание в желаемом ответчиком формате.

Доводы апеллянта о том, что  судом области не учтено полное отсутствие убытков у истца, поскольку оплата товара своим поставщикам осуществлялась истцом на условиях 100% предоплаты векселями, отклоняются апелляционным судом, так как правоотношения  истца с поставщиками не имеют отношения к спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком, и предметом настоящего спора не являются.

Доводы ответчика о том, что отсутствие возможности участвовать в судебном заседании 07.12.2023, не позволило ответчику пояснить позицию по уменьшению размера неустойки – представить контррасчет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, ответчик не был лишен возможности направления контррасчета почтой, а также через электронный сервис «Мой арбитр».

Ссылки апеллянта на затягивание истцом процесса, выразившееся в изменении исковых требований, подаче различных ходатайств, не принимаются судом, поскольку на протяжении судебного процесса ответчик своими действиями способствовал отложению дел: не выполнял определения суда, не получал письменную корреспонденцию, не представлял запрашиваемые документы.

Кроме того, как пояснил истец, подлинник договора (без приложения) ответчиком был представлен 14.03.2023 после неоднократного указания на то, что подлинника договора у сторон не имеется, и после подачи истцом ходатайства об истребовании подлинника договора с приложением (т. 4 дела № А62-3831/2022, л.д. 57), то есть практически через год после получения ответчиком оригинала договора с приложением. После представления ответчиком указанного выше договора дело было рассмотрено 24.04.2023.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.12.2023 по делу № А62-8700/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина