ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5432/2022

г. Ессентуки

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Демченко С.Н., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» ФИО2 по  доверенности от 16.02.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Омега Бизнес» ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нейс-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу   № А63-5432/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Омега Бизнес», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Нейс-Юг», Ростовская область, Мясниковский район, х.  Ленинакан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС», о взыскании 38 752 Евро  неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 по курсу ЦБ РФ на день фактического  взыскания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Бизнес» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс- Юг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 752 Евро за период с  10.12.2021 по 31.03.2022 по официальному курсу Центрального Банка РФ на день  фактического взыскания, неосновательное обогащение в размере 166 164 руб. 70 коп. (с  

учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО «МАН Трак энд Бас РУС»  (ИНН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке оплаченного товара. В связи с просрочкой обязательства по  поставке товара к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Нейс-Юг» подало апелляционную жалобу  в которой просит решение суда от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  исследованы в полном объеме материалы дела. Апеллянт ссылается на то, что MAN Truck  & Bus с 10.03.2022 остановило продажу грузовиков MAN в Российской Федерации, что не  позволило исполнить обязательства в срок и надлежащим образом. Апеллянт считает, что  взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Нейс-Юг» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Омега Бизнес» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «Омега Бизнес»  (покупатель) и ООО «Нейс-Юг» (продавец) заключен договор купли-продажи  транспортных средств № 14/1 СТН (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность  покупателю товар (грузовые тягачи седельные MAN TGX 18.440 4х2 BL SA в количестве  

8 единиц) – далее транспортные средства (ТС), а покупатель обязуется оплатить товар в  порядке, предусмотренном договором.  

Общая стоимость товара согласно п. 2.1.2 договора составляет 783 200 Евро.  Стоимость одного ТС составляет 97 900 Евро (п. 2.1 договора).  

Срок поставки товара до 10.12.2021 (п. 4.1. договора). В соответствии с пунктом 

2.5 договора все взаиморасчёты по договору стороны осуществляют в рублях по курсу ЦБ  РФ на день оплаты.  

Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу или перечислением  на расчетный счет продавца.  

Согласно п. 2.4, п. 2.4.1. договора оплата производится в следующем порядке: аванс  в размере 38 752 Евро покупатель оплачивает продавцу в течении 10 банковских дней с  момента подписания договора. ООО «Нейс-Юг» выставило в адрес ООО «Омега Бизнес»  счет № НЮ000000119 от 16.06.2021 на оплату аванса в размере 38 752 Евро.  

ООО «Омега Бизнес» произвело оплату счета в размере 38 752 Евро в рублях по  официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты (на 21.06.2021), что составило 3 332 451 руб.  11 коп. (85, 9943 руб. х 38 752 Евро).  

Поскольку в срок до 10.12.2021 товар не был поставлен, истец направил в адрес  ответчика претензию № 0016 от 20.01.2022, в которой ООО «Омега Бизнес» уведомило  ООО «Нейс-Юг» о недопустимости одностороннего отказа от договора, сроков  нарушения поставки, просило исполнить взятые на себя обязательства, поставить товар.  

В ответ на указанную претензию ООО «Нейс-Юг» в письме от 01.02.2022 № 5  сообщило, что сроки поставки сдвигаются на полгода по вине завода изготовителя.  Обязательства по поставке товара изготовитель не может исполнить по причине новой  коронавирусной инфекции COVID-19, что по мнению ООО «Нейс-Юг» является  форсмажорным обстоятельством.  

11.02.2022 истец направил ООО «Нейс-Юг» повторную претензию № 0040. В своем  письме от 11.03.2022 № НЮ-18 ООО «Нейс-Юг» сообщило истцу об одностороннем  расторжении договора по причине того, что «MAN Truck & Bas с 10.03.2022  останавливает продажу грузовиков MAN в Российской Федерации», в связи с  геополитической ситуацией в мире.  

17.03.2022 в ответном письме № 121 истец потребовал от ответчика возвратить ему  оплаченный аванс в размере 38 752 Евро.  

Поскольку ответчиком письмо о возврате аванса было оставлено без внимания,  истец направил в адрес ООО «Нейс-Юг» досудебную претензию от 18.03.2022 № 125, на  которую последний ответил отказом, полученный аванс не вернул.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омега  Бизнес» в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и  договорной неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом  сроков поставки товара, установленных в договоре либо в спецификации к нему, более  чем на 2 (два) рабочих дня, покупатель вправе по своему выбору предъявить требования к  продавцу об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день  просрочки, либо отказаться от исполнения своих обязательств по договору в  одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением продавца о  расторжении договора.  

Факт просрочки по исполнению обязательств, принятых ответчиком в рамках  договора от 11.06.2021, ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 составил  38 752 Евро (снизил ее до размера оплаченного аванса).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом,  если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического  платежа (Верховный Суд РФ в определении от 30.11.2021 № 305-ЭС21-22871 по делу  

 № А40-157499/2020). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора все взаиморасчёты по договору стороны  осуществляют в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, следовательно, приведенные  условия распространяются и на оплату пени по договору.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в уменьшенном истцом  размере 38 752 Евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактической  оплаты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара истцу в срок  произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с тем, что  MAN Truck & Bus с 10.03.2022 остановило продажу грузовиков MAN в Российской  Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых  денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все  необходимые меры для своевременной поставки товара. MAN Truck & Bus остановило  продажу грузовиков MAN в Российской Федерации с 10.03.2022 при том, что ответчик  должен был поставить товар в срок до 10.12.2021.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства по договору.  

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по  исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему  правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка  ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от  исполнения обязательств по договору с истцом.  

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно  высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу № А635432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

 ФИО4 

Судьи   А.В. Счетчиков судьи С.И. Джамбулатов 

ФИО5 

 С.Н. Демченко