СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А27-20244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-7372/2021(5)) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20244/2019 (судья Лазарева М.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (город Прокопьевск Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Прокопьевск Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 рублей с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО5 и по дальнейшему снятию денежных средств с расчетного счета ФИО5, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО4 денежных средств в размере 4 800 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности  от 09.07.2021 (на один год), паспорт.                                       

                                                            УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник), его финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 800 000 рублей с расчетного счета ФИО4 на расчетный счет ФИО5 и по дальнейшему снятию денежных средств с расчетного счета ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО4 денежных средств в размере 4 800 000 рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, отказано. С должника ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 27.10.2021, вынести новое определение об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы:  спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника,  на момент совершения спорных платежей ФИО4 имел неисполненные обязательства как поручитель перед ООО «Компания «Максима» по состоянию на 07.11.2018 в размере 5 300 000 руб. - решение Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2019 по делу №2-1260/2019 и по состоянию на 21.10.2018 в размере 1 213 096, 50 руб.- решение Центрального районного суда г. Омска от 10.04.2019 по делу №2-2360/2019; должник на момент совершения спорных платежей отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно перестал, начиная с 07.11.2018, исполнять обязательства перед кредиторами, при этом имущества, включенного в конкурсную массу, недостаточно для погашения всех требований кредиторов должника; данные денежные средства не являются совместным имуществом супругов и принадлежат лично ФИО4, так как согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также  имущество, полученное  одним из  супругов во  время  брака в дар,  в  порядке  

наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, при этом спорные денежные средства появились на счете ФИО4 от ООО «ТЭКС» без какого-либо правового обоснования в связи, с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу №А27-20244/2019 ООО «ТЭКС» было включено за реестр требований кредиторов ФИО4; ФИО4 , являясь по совместительству  руководителем ООО «ТЭКС»  в полной мере осознавал  факт неплатежеспособности  перед ООО «Компания Максима», в связи с чем, перечисленные на расчетный счет супруги  денежные средства имели под собой  цель выведения активов; ни должником, ни его супругой  в материалы дела не приобщалось каких-либо  оправдательных документов, подтверждающих, что  денежные средства были потрачены на семейные нужды; доводы  о возврате денежных средств, снятых супругой обратно должнику   не подкреплены доказательствами.    

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержала свои доводы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий  известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, дополнений к ней,  заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2017 по 28.06.2019 ООО «ТЭКС», директором которого являлся должник ФИО4, перечисляло денежные средства на счет должника, в том числе, в размере 31 482 050 руб. в период с 05.03.2018 по 24.06.2019. 

Выпиской по расчетным счетам должника подтверждается, что в период с 14.11.2018 по 18.04.2019 должником на расчетный счет ФИО5 перечислено 4 800 000 руб., в том числе: 14.11.2018 - 500 000 руб., 24.11.2018 - 500 000 руб., 26.11.2018 - 500 000 руб., 29.11.2018 - 300 000 руб., 26.12.2018 - 500 000 руб., 26.12.2018 - 500 000 

руб., 28.12.2018 - 500 000 руб., 29.12.2018 - 300 000 руб., 28.01.2019 - 500 000 руб., 31.02.2019 - 200 000 руб., 18.04.2019 - 500 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, сведения о возврате денежных средств отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности финансовым управляющим  наличия между должником и его супругой возмездных обязательственных правоотношений, предусматривающих встречное предоставление, что исключает оспаривание перечислений со счета должника на счет супруги по обстоятельствам неравноценности таких перечислений; счел, что денежные средства  в сумме 4 800 000 руб. не выбыли из сферы имущественного контроля  семьи  В-вых и лично должника, следовательно, конкурсная масса должника изменений в сторону уменьшения не претерпела,  в связи с чем, отсутствует такой квалифицирующий признак сделки, как вред кредиторам должника; перечисления  совершены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспосбности и недостаточности имущества.  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании  должника  банкротом  или после  принятия этого  заявления, то 

для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки, в частности, при недобросовестности контрагента, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые  перечисления в пользу супруги  совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.08.2019 , спорные платежи совершены должником в период с 14.11.2018 по декабрь 2018 года, по одному платежу в январе, феврале и апреле 2019 года. 

В соответствии со свидетельством о регистрации брака серии 

<

...> брак 

должника и ФИО5 зарегистрирован 23.09.1995, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Прокопьевска от 07.12.2020 по делу №2-2065/2020. 

Суд, исходя из установленного факта совершения спорных перечислений должником ФИО4 на счет ФИО5 в период их нахождения в браке, получатель платежей ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), пришел к правомерному выводу  о том, что в силу  заинтересованности ФИО5 должна быть осведомлена о наличии у должника обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав  реестр требований кредиторов должника, судебные акты, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  ПАО «СКБ-банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Мособлбанк», ООО «Компания Максима»,  пришел к выводу о том, что спорные перечисления на счет супруги совершены должником в ноябре - декабре 2018 года, в январе и феврале (по одному платежу) в отсутствие у него просроченных обязательств перед кредиторами, просроченная задолженность перед которыми сформирована только в марте 2019 (кредитор ООО «Компания «Максима») и в сентябре - ноябре 2019 года (кредиторы ПАО «Мособлбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «СКБ-банк»), констатировав, что  только одна банковская операция по перечислению 18.04.2019 денежных средств супруге в размере 500 000 руб. совершена должником при наличии обязательств перед ООО «Компания Максима», последний платеж которому по договору№КМ-067/2013 от 26.11.2013 был осуществлен основным должником по обязательству (ООО «ТЭКС») 29.03.2019.  

Исходя  из  получения  должником  в  период  с  05.03.2018  по  24.06.2019 на  счет №47422810204000000003, открытый в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 31 482 050 руб., сведений из отчета финансового управляющего, согласно которым  по состоянию на 29.07.2021 у должника выявлено следующее имущество: объекты жилой недвижимости квартира (доля ½) площадью 77,2 кв.м. стоимостью 2 050 000 руб. и объект незавершенного строительства жилой дом (доля ½) площадью 244,5 кв.м. стоимостью 8 500 000 руб.; движимое имущество начальная стоимость реализации которого определена вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в сумме 215 881 руб.; доли участия в ООО «ТЭКС» номинальной стоимостью 16 000 руб., ООО «СибСтрой» номинальной стоимостью 10 000 руб., в ООО «РусЭнерджи» номинальной стоимостью 10 000 руб., также у должника выявлено помимо денежных 

средств имущества, не обремененного залогом, на сумму 10 854 196, 38 руб., что за вычетом денежных средств, приходящихся на долю супруги должника (пункт 7 Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») составит 5 427 098, 19 руб.,  суд не усмотрел оснований для вывода о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями в размере 4 800 000 руб.

Также суд учитывал, что должник ФИО4, являясь поручителем ООО «ТЭКС» по обязательствам перед кредиторами ООО «Компания «Максима» и ПАО «Мособлбанк» вполне мог рассчитывать на исполнение обязательств основным должником ООО «ТЭКС»; являясь в период получения денежных средств от ООО «ТЭКС» и их последующего перечисления супруге одновременно руководителем ООО «ТЭКС», должник ФИО4 безусловно должен был действовать в интересах ООО «ТЭКС» и его кредиторов добросовестно и разумно (статья  1, пункт 1 статьи 53 ГК РФ), однако оценка поведения ФИО4 при осуществлении им функций органа управления ООО «ТЭКС» не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 по получению с расчетного счета ООО «ТЭКС» на свой расчетный счет денежных средств в размере 31 482 050 руб. и невозможностью исполнения обязательств обществом, возглавляемым ФИО4, перед кредиторами ООО «Компания «Максима» и ПАО «Мособлбанк» является предметом доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков с контролирующего должника лица или привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТЭКС». 

В настоящем споре, исходя из наличия у должника на момент совершения спорных перечислений (в том числе платежа 18.04.2019 на сумму 500 000 руб.) имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, суд не установил оснований для  признания  поведения должника нарушающим установленный статьей 10 ГК РФ запрет недобросовестного поведения и причинившим вред кредиторам должника. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующее обстоятельства.

Так, 26.11. 2013  между ООО «Компания «Максима» (поставщик) и ООО «Топливно-Энергетическая Компания Сибири» (далее- ООО «ТЭКС»)  (покупатель) заключен договор поставки №КМ-067/13, во исполнение которого кредитором была осуществлена поставка нефтепродуктов покупателю на общую сумму 8 611 915, 80 руб. С учетом частичной оплаты покупателем указанной продукции задолженность по договору поставки №КМ-067/13 от 26.11. 2013 составила 4 700 000 руб.

01.06.2018  между ООО «Компания «Максима» и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать за ООО «ТЭКС»  за исполнение договора поставки №КМ067/13 от 26.11.2013 в том же объеме, что и ООО «ТЭКС»,  включая  уплату  штрафов и неустоек,  возмещение  судебных издержек и иных убытков. 

30.11.2018 ООО «Компания «Максима» в адрес поручителя - ФИО4 направило требование об уплате задолженности ООО «ТЭКС» «Сибири» по договору поставки КМ-067/13 от 26.11.2013  в размере 5 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭКС» своих обязательств по договору поставки №КМ-067/13 от 26.11.2013  решением Центрального районного суда г. Омска от 10.04.2019 по делу №2-1260/2019 солидарно с ООО «ТЭКС»  и должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки №КМ-067/13 от 26.11.2013 в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ТЭКС» по состоянию на 07.11.2018  имелась в размере 5 300 000 руб., указанные обстоятельства установлены Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2019 по делу №2-1260/2019. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2019 по делу А27-20244/2019 задолженность ООО «Компания «Максима» включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

08.10.2018 между ООО «Компания «Максима» (поставщик) и ООО «ТЭКС» (покупатель) заключен договор поставки №КМ-078/18. В период с октября 2018 года по апрель включительно 2019 года ответчику были поставлены нефтепродукты на сумму 49 039 100 руб., а с учетом задолженности на конец 2017 года в размере 8 611 915, 80 руб., всего 57 651 015, 80 руб., оплата произведена в размере 52 951 015, 80  руб.

08.10.2018 между ООО «Компания «Максима» и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого  должник обязался отвечать за ООО «ТЭКС» за исполнение договора поставки №КМ-078/18 от 08.10.2018 в том же объеме, что и ООО «ТЭКС», включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек и иных убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭКС» своих обязательств по договору поставки №КМ-078/18 от 08.10.2018, решением Центрального районного суда г.Омска от 10.04.2019 по делу №2-2360/2019 солидарно с ООО «ТЭКС» и должника в пользу   кредитора  взыскана  задолженность  по  договору  поставки  №КМ-078/18  от 08.10.2018  в  размере 16 403 598, 60 руб.,  в  том числе:  15 603 598,60 руб. -  основной 

долг,  800 000 руб.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020  по делу №А27-20244/2019  задолженность  ООО «Компания «Максима»  в сумме  15 603 598, 60

руб.  включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно пункту  2.5 договора поручительства от 01.06.2018 Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте  1.3 настоящего договора, в течении трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника. 

Исходя из решения Центрального районного суда г. Омска от 10.04.2019  по делу №2-1260/2019 требования в адрес ФИО4 и в адрес ООО «ТЭКС»  по договору поставки №КМ-067/13 были направлены 30.11.2018, по договору поставки №КМ-078/18, согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 10.04.2019  по делу №2- 2360/2019 судебная неустойка была начислена в период с 06.11.2018 по 19.05.2019. 

При  таких  обстоятельствах, на  момент совершения  оспариваемых  платежей  в 

адрес супруги ФИО5, должник обладал признаками неплатежеспособности (первый платеж совершен 14.11.2018). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу А27- 20244/2019 требование ООО «ТЭКС» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 36 149 350 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Ввиду того, что ФИО4 является директором ООО «ТЭКС» (которое на данный момент также является несостоятельным (банкротом) по делу А27-20806/2019), не мог не знать о критическом положении организации и о том, что имеется просрочка неисполнения обязательств перед ООО «Компания «Максима», что в конечном итоге по-

служило основанием для обращения ООО «Компания «Максима» с заявлениями о признании (банкротом) как ФИО4, так и ООО «ТЭКС». 

В этой связи, вывод суда о том, что ФИО4 являясь учредителем, вполне мог рассчитывать  на исполнение обязательств основным должником  является ошибочным.

В силу  абзаца  33 статьи  2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Задолженность, возникшая между ООО «Компания «Максима» из договоров  поставок №КМ-078/18 и №КМ-067/13 в общей сумме равна 20 135 298,60 руб. (4 531 700 руб. включены в реестр Определением АС Кемеровской области от 24.10.2019, 15 603 598,60 руб. включены в реестр Определением АС Кемеровской области от 24.10.2019).

Согласно акту сверки между ООО «Компания «Максима» и ООО «ТЭКС» по договору КМ067/13 задолженность на 07.11.2018 составляла 5 300 000 руб., по договору КМ-078/18 задолженность на 21.10.2018 составляла 1 213 096,50 руб. 

Кроме того, из Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу А27-20244/2019, следует, что требования кредитора ООО «ТЭКС» возникли путем перечисления денежных средств с 15.05.2017 по 28.06.2019 ООО «ТЭКС» ФИО4: 

1) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Филиале «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Уде, в период с 05.03.2018 по 24.06.2019 на общую сумму 31 482 050 руб.; 

2) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Кемеровском отделении №8615 ПАО СБЕРБАНК, в период с 15.05.2017 по 28.09.2018  на  общую сумму 2 554 100 руб.;

3) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Филиале ООО «КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», в период 27.06.2019 и 28.06.2019 на общую сумму 200 000 руб.; 

4) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Филиале Сибирский ПАО  БАНК  «ФК ОТКРЫТИЕ,  в период 19.07.2019 по 24.01.2020  на  общую  сумму 

1 123 200 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств указаны договоры займа, однако подтверждающих документов в материалы дела приложено не было, что позволило квалифицировать данные отношения как неосновательное обогащение и включить требования ООО «ТЭКС» за реестр требований кредиторов.

Соответственно, в период совершения оспариваемой сделки, неисполненные обязательства также существовали и перед кредитором ООО «ТЭКС». 

Судом  указано, что из материалов дела о банкротстве должника следует, что в период с 15.05.2017 по 28.06.2019 ООО «ТЭКС», директором которого является должник, перечисляло ФИО4 денежные средства в размере 31 482 050 руб. При этом, из данных сведений также следует, что размер перечислений до 14.11.2018 (дата первого 

платежа в пользу ФИО5) составил 13 704 100 руб. 

Таким образом, на момент первого платежа в адрес ФИО5, у ФИО4 имелись непогашенные обязательства перед ООО «Компания «Максима», ООО «ТЭКС», а имущества в общей сумме 5 427 098,19 руб. было явно недостаточно, чтобы погасить требования данных кредиторов (сумма задолженности перед ними на 14.11.2018 - 20 217 196,5 руб. (5 300 000 руб. + 1 213 096,50 руб. + 13 704 100 руб.)), что следует из анализа выписок и актов сверки, имеющихся в материалах дела. 

При этом,  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6)).

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заинтересованность  сторон сделок - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных платежей.

При этом, осуществляя платежи с расчетного счета ООО «ТЭКС» на расчетный счет ФИО4, а затем, сразу переводя на счет супруги, должник преследовал цель 

выведения и сокрытия активов, создания условий невозможности обращения на них взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах должника, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них. В этой связи необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безусловно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах. 

Ссылки должника и заинтересованного лица на то, что денежные средства перечислялись супруге для ведения общего хозяйства, на личные нужды семьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление перечислить значительную денежную сумму в пользу родственника, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Утверждение в письменных пояснениях должника и его супруги о том, что денежные средства  в размере 4 800 000 руб. после их снятия с расчетного счета  возвращены супругой должнику для  последующего использования в предпринимательской деятельности, относимыми и допустимыми доказательствами  (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), не подтверждены; указанное не следует и из выписок по расчетным счетам должника, обстоятельства дальнейшего использования должником  спорных денежных средств в предпринимательской деятельности не раскрыты перед судом.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия основания для признания спорных перечислений недействительными  следует признать необоснованным, несоответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между неплатежеспособным должником и заинтересованным лицом в подозрительный период с неравноценным встречным предоставлением, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, доказанности финансовым управляющим оснований, предусмотренных  пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные финансовым  управляющим требования подлежали удовлетворению. 

 Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по 

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Решая вопрос о последствиях недействительности сделок, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. признаны судом совместным имуществом супругов. 

При этом, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 39 СК РФ,  позицию ФИО5  о необходимости определения ее права на  получение денежных средств, приходящихся на ее  долю,  суд считает возможным применить последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере, на который должник мог рассчитывать после выдела доли супруги в общем имуществе, суд обязывает ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 2 400 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба финансового управляющего  - удовлетворению. 

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной  жалобы подлежат отнесению на  ФИО5 по первой (6000 руб.) и апелляционной  инстанциям (3000 руб.).

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20244/2019 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО4 в размере 4 800 000 рублей на расчетный счет ФИО5. Применить последствия недействительности сделки:  взыскать  с ФИО5 в конкурсную массу должника  - ФИО4 денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                      

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                                                   ФИО1