ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4223/2017

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 12.10.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4223/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 

<

***>;  ОРГН:1021100858063), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и взыскании задолженности в сумме 7 627 526 рублей 07 копеек по решению Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 по делу № А29-13067/2005-1э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2017 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», Учреждение, третье лицо1) и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4223/2017 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в письменных пояснениях от 23.05.2017 №06/б/н, от 13.06.2017 №06/7367 Администрация возражала против привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, ссылаясь на судебную практику, а именно: на решения Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-8209/2013, А29-3648/2015. Однако арбитражный суд первой инстанции неправильно посчитал, что ссылка ответчика на принятые судебные акты по вышеуказанным делам может быть расценена как заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 по делу № А29-13067/2005-1э (л.д.13-15) с Учреждения в пользу открытого акционерного общества «АЭК «Комиэнерго» (далее – ОАО «АЭК «Комиэнерго») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с мая по сентябрь 2005 года, в сумме 11 044 913 рублей 81 копейки и 10 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

10.03.2006 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2008 произведена процессуальная замена стороны в исполнительном документе с ОАО АЭК «Комиэнерго» на ОАО «МРСК Северо-Запада» (впоследствии  переименовано в ПАО «МРСК Северо-Запада»).

 04.05.2008 ОАО «МРСК Северо-Запада» выдан исполнительный лист №017132 (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011 (л.д.18) в отношении должника МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» возбуждено исполнительное производство № 18778/11/22/11, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 9 742 132 рублей 05 копеек.

В связи с неисполнением МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» судебного акта в полном объеме ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось к Администрации, являющейся учредителем должника, с претензией от 17.02.2017 № МР2/5/016-119-26-2/1482 (л.д.19-21), в которой просило  в порядке субсидиарной ответственности погасить задолженность в общей сумме 7 641 570 рублей 53 копеек.

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № 16799107851776 (л.д.22) претензия вручена Администрации 22.02.2017.

Ответ на указанную претензию в материалы дела не представлен.

Согласно письму Управления 22.05.2017 № 11022/17/12136 (л.д. 30-31) в отношении МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» ведется сводное исполнительное производство № 18777/11/22/11/СД, в состав данного сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № 18778/11/22/11, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.05.2008 № 017132; остаток долга перед взыскателем (истцом) составляет 7 694 717 рублей 93 копейки.

Полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В решении  от 23.06.2017 Арбитражного суда Республики Коми (абз.2 стр.3)  указано на то, что Администрация не просила применить срок исковой давности по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно посчитал, что ссылка ответчика на принятые судебные акты по вышеуказанным делам может быть расценена как заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу Администрация не просила применить срок исковой давности исходя из нижеследующего.

В письменных пояснениях от 23.05.2017 №06/б/н (л.д.27-28), от 13.06.2017 №06/7367 (л.д.50-51) Администрация, возражая против привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, указала на то, что судебная практика, сложившаяся по данному роду дел, а именно: дело №А29-3648/2015, дело №А29-8209/2013 (истечение сроков исковой давности), влечет отказ в исковых требованиях, заявленных истцом по делу №А29-4223/2017. 

Исходя из буквального толкования текста в письменных пояснениях Администрации от 23.05.2017 №06/б/н (л.д.28) содержится два процессуальных ходатайства: о рассмотрении дела №А29-4223/2017 в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для представления Администрацией полного пакета документов по данному делу.

В письменных пояснениях Администрации от 13.06.2017 №06/7367 (л.д.51) содержится одно процессуальное ходатайство: о рассмотрении дела №А29-4223/2017 в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка Администрации на истечение сроков исковой давности в контексте дела №А29-8209/2013 не является фактически заявленным процессуальным ходатайством.

Более того, учитывая разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 Администрация, заявляя об истечении срока исковой давности, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, включая юридические факты, с которыми ответчик связывает начало течения срока исковой давности, а также его окончание.

В письменных пояснениях от 23.05.2017 №06/б/н (л.д.27-28), от 13.06.2017 №06/7367 (л.д.50-51) Администрацией не указаны обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности в настоящем деле.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем деле ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылка ответчика на решения судов по делам №№ А29-3648/2015, №А29-8209/2013 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует идентичность по субъектному составу, в частности, истцом по делам №№ А29-3648/2015, №А29-8209/2013 являлось общество с ограниченной ответственностью «Районная котельная №1», которое лицом, участвующим в деле № А29-4223/2017 не является. 

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Именно такое толкование и применение нормы права находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным решением, полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения при недостаточности у него средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. 

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вместе с тем, МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Сведений о том, что в спорный период был изменен тип учреждения МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», ответчиком не представлено.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» является администрация муниципального образования городского округа «Инта».

При таких обстоятельствах, до приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с номами гражданского законодательства, оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» задолженности в сумме 7 627 526 рублей 07 копеек являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак

ФИО1