Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97464/2023

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «ОМЕК МОТОРС РУС» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЕХСЕРТИФИКАЦИЯ»  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» о взыскании по первоначальному и встречному иску,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Омек моторс рус», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, пом. 2409а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Лентехсертификация», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 29.11.2022 № 29112022/01 об оказании услуг (далее – Договор 01), а также 6762 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2023 по 14.09.2023, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.  

Организация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 605 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору 01 и 605 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг от 29.11.2022 № 29112022/02 (далее – Договор 02), а также 54 450 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 26.09.2023 по 09.11.2023, с дальнейшим ее начислением в соответствии с пунктом 5.3 договоров.  

Определением от 28.02.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 18.04.2025 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением от 14.07.2025 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность».  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как указывает Общество, им (заказчиком) Организацией (исполнителем) был заключен Договор 01 на оказание услуг по оформлению сертификата в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах».  

Помимо этого между сторонами заключен Договор 02 на оказание услуг по оформлению сертификата в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во взрывоопасных средах»; схема сертификации принимается 1с Серийный выпуск в отношении продукции – электродвигателей Omek Motors YB3 Series.  

Стоимость услуг по каждому договору составляет 1 210 000 руб.  

Общий срок оказания услуг - 50 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а также получения всех необходимых документов и информации от заказчика.  

При этом срок исчисляется с момента наступления более позднего события. 

Во исполнение Договора 01 заказчик платежным поручением от 14.12.2023 № 412 перечислил исполнителю 605 000 руб. аванса, а платежным поручением от 14.12.2022 № 411 перечислил подрядчику 605 000 руб. аванса по Договору 02.  

В дальнейшем письмом от 30.03.2023 № 30/03/2023 заказчик просил исполнителя изменить назначение платежа по платежному поручению от 14.12.2023 № 412 и читать в назначении платежа - предоплата по Договору 02.  

Как указывает Общество, оно по состоянию на 28.12.2022 предоставило исполнителю запрашиваемую документацию, а потому полагает, что услуги по Договору 01 следовало оказать в срок не позднее 20.03.2023.  

 Поскольку Организация в нарушение условий Договора 01 принятые на себя обязательства не исполнила, Общество 23.08.2023 направило в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от Договора 01, в котором просило возвратить уплаченные по этому договору 1 210 000 руб.  

 Также в этом уведомлении Общество предложило урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения Договора 01 и Договора 02 по соглашению сторон.  

Уклонение Организация от возврата денежных средств послужило основанием иска Общества о взыскании внесенных по Договору 01 денежных средств.  

Не соглашаясь с требованиями Общества и предъявляя встречный иск, Организация ссылалась на то, что во исполнение обязательств она (заказчик) заключила договор с обществом «ТехБезопасность» (органом по сертификации продукции; исполнителем) на оказание услуг по подтверждению соответствия продукции – взрывозащищенных, асинхронных электродвигателей переменного тока низкого напряжения, производителем которой является Общество, изготовленной в соответствии с требованиями ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования во  

взрывоопасных средах» (обязательная сертификация) в соответствии со схемой сертификации – Серийный выпуск. Схема сертификации 1с.  

Результатом услуг по этому договору является передаваемый исполнителем заказчику документ – сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 на заявленную продукцию либо решение по результатам сертификации (подтверждение соответствия) продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (решение об отказе в выдаче сертификата).  

Ввиду непредставления Обществом всей необходимой документации для производства работ и уклонения Общества от прохождения сертификации продукции на основании письма общества «ТехБезопасность» от 05.04.2023 № 1052-23, последнее прекратило работы по сертификации, приняв решения об этом от 28.04.2023 № 2051-р и от 29.08.2023 № 2051-Р.  

Указав изложенное и сославшись на пункт 5.8 договоров, согласно которому в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, которая выражается в неисполнении возложенных на него обязанностей и исключает возможность оказания ему надлежащих услуг в установленные сроки, исполнитель вправе получить оплату в полном объеме, Организация направила Обществу претензии от 25.09.2023 № 131 и 132, потребовав полностью оплатить Договоры 01 и 02.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием встречного иска.  

Организация полагала неправомерным изменение Обществом письмом от 30.03.2023 № 20/03/2023 назначения платежа, перечисленного платежным поручением от 14.12.2022 № 412, в связи с чем считала, что по каждому договору заказчиком внесено 605 000 руб. аванса.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, если при оказании услуг возникнут обстоятельства, создающие риск наступления для Заказчика неблагоприятных последствий или препятствия для исполнения Договора, Исполнитель незамедлительно информирует об этом Заказчика в письменной форме и приостанавливает оказание услуг до получения от Заказчика дальнейших указаний о целесообразности продолжения оказания услуг. Все риски наступления для Заказчика неблагоприятных последствий, относительно которых Заказчик был извещен в письменном виде, лежат на Заказчике.  

В соответствии с п. 2.2.6. Договора, Исполнитель обязан не приступать к оказанию услуг, а также приостановить оказание услуг, к которым он фактически приступил, в случаях, когда нарушение Заказчиком обязательств по настоящему договору по настоящему договору (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставление (несвоевременное представление) документации и т.п.) препятствует исполнению Договора Исполнителем, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок. Исполнитель обязуется прислать уведомление и предоставить разумный срок на устранение недостатков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из доказательств представленных Организацией, не следует, что исполнитель действовал со всей степенью добросовестности и разумности.  

Исполнитель в лице ООО «ЛенТехСертификация», считая, что Заказчик ООО «Омек Моторс Рус» не предоставило документы, необходимые для оказания услуг, своим правом на приостановление срока исполнения своих обязательств не воспользовался.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик по первоначальному иску при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Фактически  

уведомление от 18.08.2023 и претензия от 25.09.2023 направлены спустя более полугода с момента заключения договора.  

Нарушение заказчиком сроков исполнения возложенных на него Договором обязательств, которые могли бы свидетельствовать о просрочке кредитора, судом не установлено и ответчиком не доказано.  

По оценке суда, переписка сторон, в том числе электронные письма за период с 28.12.2022 по 28.04.2023 (л.д. 57-60) подтверждают факт содействия заказчика в предоставлении информации для оказания услуг. Письмом от 15.04.2023 исполнитель оформил перечень испрашиваемой документации (направление по истечение месяца), принял решение об отказе в предоставлении сертификатов, а 25.08.2023 (после даты мотивированного и обоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) представил новый дополненный перечень, признав, таким образом, неполноту ранее запрашиваемых сведений.  

Более того, суд отмечает, что Организация как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должна осознавать последствия совершения либо несовершения им тех или иных действий. Она могла и должна было знать об условиях и порядке выдачи сертификатов соответствия в момент заключения Договора. Вина заказчика отсутствует.  

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, где стороны согласовывают формулировку письма об изменении назначения платежа (л.д. 80). Доказательства в опровержении данного факта ответчиком не представлено.  

Участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах. Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.  

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает отсутствие правовых оснований для возврата 1 210 000 руб.  

Актов об оказании услуг либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также доказательств несения фактических расходов подрядчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не представил.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор оказания услуг является расторгнутым, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты услуг денежных средств, и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, проверив расчет задолженности и процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ши л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЕХСЕРТИФИКАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕК МОТОРС РУС» (ИНН 

<

***>) 1 210 000 руб. неосновательного обогащения, 6 762 руб. 74 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 168 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Н.Н.Дорохова