АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23459/2022

16 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику Группе Компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,  

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», город Саратов,  

о взыскании задолженности по договору №11-Ш-38 от 20.06.2021 в размере 330 850 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 10.08.2022 в размере 33 298 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:               

от истца – ФИО3 – директор ООО «Приоритет», паспорт обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2022, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался, 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2023, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику Группе Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору №11-Ш-38 от 20.06.2021 в размере 330 850 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 10.08.2022 в размере 33 298 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

В судебном заседании представителя истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, возражениях.

Третьи лица  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

 

            От  третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление с изложением своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (далее – Подрядчик, Ответчик) и ООО «Приоритет» (далее – Судподрядчик, Истец) заключен договор № 11-Ш-38 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить отделочные работы на объекте: «Школа на 1100 мест в микрорайоне № 11 жилого района «Солнечный-II в Кировском районе г. Саратова, блок Е» в соответствии  с рабочим проектом (раздел 6237 В2-1-АР) и со спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с расценками, указанными в Спецификации, НДС не облагается. Стоимость договора является договорной, расценки на указанные работы (Спецификация 1) окончательными и изменению не подлежат.  

Пунктами 2.1., 3.6., 3.8. Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы с надлежащим качеством и сдать их Подрядчику до 01.08.2021.

Буквальное толкование условий договора № 11-Ш-38 от 20.06.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в представленном суду договоре определены все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2021 на сумму 330 850 руб. 90 коп. руб. 93 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы настоящего дела доказательства приемки и оплаты работ, а именно: 

- акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2021, платежное поручение № 7869 от 09.07.2021 на сумму 297 999 руб.,

- акт о приемке выполненных работ №2 от 17.07.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.07.2021, платежное поручение № 8405 от 20.07.2021 на сумму 243 620 руб. 50 коп.,

- акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2021, платежные поручения № 8539 от 23.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 9000 от 03.08.2021 на сумму 300 000 руб., № 12294 от 20.10.2021 на сумму 687 289 руб. 20 коп.

Всего Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято и оплачено работ на общую сумму 2 028 908 руб. 70 коп. Истцом данный факт не оспаривается.

Кроме того, истец считает требования об оплате работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2021, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в подтверждение выполнения спорного объема работ иным субподрядчиком в материалы дела представлены: договор № 11-Ш-47 от 15.08.2021, заключенный с субподрядчиком ИП ФИО2, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2021 на сумму 285 926 руб. 88 коп., платежное поручение №13964 от 23.11.2021 на сумму 285 926 руб. 88 коп.

Третьим лицом - ИП ФИО6 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО6 выполнял спорные работы на объекте единолично, подтвердить нахождение истца на данном объекте третье лицо не может, получение денежных средств от Застройщика не отрицает.

Также ответчик указал на то обстоятельство, что ООО СЗ ГК «Кронверк» переговоры с ООО «Приоритет» относительно проведения работ в б/с Г не велись, дополнительное соглашение на указанную блок секцию сторонами не подписывалось.

ООО «Приоритет» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, свидетельствующей, со слов истца о согласованности выполнения работ, общего журнала работ, а также ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств на основании нижеследующего.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку истец не смог пояснить, кем являются вышеперечисленные лица и как они могут подтвердить либо опровергнуть выполнение ООО «Приоритет» спорного объема работ, суд приходит к выводу о том, что доказательство в виде показания свидетелей о согласовании выполнения работ не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ. 

Общий журнал работ, предоставленный истцом, является односторонним документом, который не заверялся Застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк», в нем отсутствуют сведения о том, что работы проверялись Заказчиком, кроме того, в данном журнале отсутствует подпись со стороны ответчика.

В представленной в материалы дела видеозаписи генеральный директор ООО «Приоритет» ФИО3 рассказывает о планах по производству работ. На видеозаписи результат работ, готовых к приемке, отсутствует.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное ст. 82 АПК РФ. 

Стороны данным правом не воспользовались.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения спорного объема работ ООО «Приоритет». Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отклонению и производное требование  о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит судебные расходы на оплату услуг представителя на истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 283 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

                           А.В. Кузьмин