2317/2023-57010(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 года

15АП-19457/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.09.2022 по делу № А32-41269/2019 об удовлетворении заявления финансового  управляющего должника о признании сделки недействительной  

к ответчику - ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее  - финансовый управляющий должника) с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3  (далее - ответчик, ФИО3) в размере 420 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 420 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу   № А32-41269/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных  средств в размере 420 000 руб. в пользу ФИО3 Применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 420 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  30.09.2022 по делу № А32-41269/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий  должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Финансовый управляющий не доказал, что оспариваемые сделки  заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату  совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 заявил довод о том, что  финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об  аффилирванности и (или) заинтересованности должника и ответчика, презюмирующие  осведомленность о противоправной природе совершения оспариваемых перечислений.  Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в рамках осуществления  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-41269/2019 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обособленный  спор рассмотрен по существу судом первой инстанции без участия ответчика, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  

В пояснениях финансовый управляющий должника просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заявлении ФИО3 указала, что не знакома со ФИО2;  договоры со ФИО2 не заключала и не подписывала.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре и имеющимся в  деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное  финансовым управляющим должника требование не подлежит удовлетворению,  принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.09.2019 заявление кредитора о признании ФИО2 банкротом принято к производству, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий  должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в пользу ФИО3 в размере 420 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 420 000 руб.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должник  перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 420 000 руб., при этом  должник не передал финансовому управляющему бухгалтерскую и иную финансовую  документацию, подтверждающую получение должником встречного предоставления.  

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика  являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода из  конкурсной массы денежных средств, финансовый управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок  недействительными.  

При рассмотрении обособленного спора по делу № А32-41269/2019 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник в суде апелляционной инстанции  заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении  заявленного требования, просил отказать финансовому управляющему должника в  удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и  применении последствий недействительности сделок по причине пропуска срока  исковой давности.  

Признавая заявление должника обоснованным, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что финансовый управляющий должника пропустил срок исковой  давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,  в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего  права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного  управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный  управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами  кредиторов и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению  конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных  требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов  оспаривания сделок.  

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию  независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для  выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок,  после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных  сделок недействительными.  

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к  получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его  экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ  финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том  числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.  

Само по себе введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли  был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  

необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве гражданина право на  оспаривание сделок возникает у финансового управляющего с даты введения первой  процедуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 28.11.2019  финансовый управляющий, обладающий соответствующими полномочиями, мог  получать сведения о банковских операциях, совершенных должником.  

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном  случае является 28.11.2019.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Поскольку 28.11.2020 являлось выходным днем (суббота), то последним днем  срока исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию  являлось 30.11.2020.  

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим должника  нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 26.02.2021, что подтверждается  отметкой входящего штампа канцелярии арбитражного суда на заявлении финансового  управляющего (т. 1 л.д. 3), то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.  

Протокольным определением от 11.05.2023 судебная коллегия отложила  рассмотрение апелляционной жалобы, предложила финансовому управляющему  должника представить отзыв на заявление должника о применении срока исковой  давности.  

Протокольное определение суда от 11.05.2023 финансовым управляющим  должника не исполнено, правовая позиция относительно заявленного должником  ходатайства, в том числе по вопросу о том, когда управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, не представлена.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему  разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность  в аналогичной ситуации.  

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и  осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона  оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем  применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно  направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления  перечислений от контрагентов в пользу должника.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация  предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Из материалов электронного дела о банкротстве должника следует, что 11.02.2020  финансовый управляющий ФИО4 направил запрос в ПАО «Сбербанк России» о  предоставлении информации о расчетных счетах должника.  

 20.02.2020 ПАО «Сбербанк России» направило финансовому управляющему  выписку.  

15.03.2020 финансовый управляющий ФИО4 направил запрос в  ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по расчетному счету должника.  

25.03.2020 ПАО «Сбербанк России» направило финансовому управляющему  выписку.  

16.04.2020 финансовый управляющий ФИО4 направил запрос в  ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о движении денежных средств  за период с момента открытия счета по дату последней операции.  

21.04.2020 в адрес финансового управляющего была направлена выписка  ПАО «Сбербанк России».  

17.04.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об  истребовании у ПАО «Сбербанк России» информации (выписки) о движении денежных  средств за период с момента открытия счета по дату последней операции (закрытии  счета), с подробным указанием содержания операций по счету (ИНН  плательщика/получателя назначение платежа, плательщик/получатель, банк  плательщика/получателя, счет плательщика/получателя), по расчетным счетам  должника.  

25.06.2020 ПАО «Сбербанк России» направило выписку по расчетным счетам  ФИО2 и необходимую информацию о движении денежных средств (т. 1 л.д.  100, 102,104, 116).  

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в  безналичной форме, посредством банковских платежей. Выявление этих сделок и их  анализ не должен представлять для профессионального финансового управляющего  сложности.  

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащих запросов в банки (10  дней), получения соответствующих ответов (лица, осуществляющие учет прав на ценные  бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют  запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа  поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно,  с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все  возможные меры для анализа поступивших сведений, необходимых для  квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и обратиться в суд с  соответствующим заявлением.  

В этой связи, судебная коллегия, соотнеся даты получения финансовым  управляющим сведений из банка с датой подачи управляющим в суд заявления об  оспаривании сделок, пришла к выводу о том, что финансовый управляющий должен был  узнать об оспариваемых сделках своевременно и имел для этого такую возможность, и  исходя из этого мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.  

В рассматриваемом деле финансовый управляющий сделал первый запрос в банк  о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету спустя 3  месяца с момента утверждения финансовым управляющим.  

Как следует из материалов электронного дела, финансовый управляющий  оспорил иные сделки должника, приложив выписку банка от 25.06.2020, при этом  заявления об оспаривании шести сделок должника с приложением выписки банка от  25.06.2020 поданы 09.09.2020, то есть в течение девяти месяцев с даты введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина; причины, по которым заявление об  оспаривании сделки с ФИО3 подано в 26.02.2021, финансовый управляющий  не обосновал.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  принятия финансовым управляющим своевременных мер по выяснению сведений о  сделках должника и доказательства наличия каких-либо препятствий после получения  необходимой информации от банка обратиться в суд с заявлением о признании сделок  должника недействительными и применении последствий недействительности в  пределах годичного срока исковой давности.  

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо объективных  обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки после  получения необходимых сведений обратиться в суд с заявлением о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  учитывая, что заявления об оспаривании шести сделок должника с приложением  выписки банка от 25.06.2020 поданы 09.09.2020, то есть в пределах годичного срока  исковой давности.  

Финансовый управляющий не привел убедительных доводов, свидетельствующих  о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделок  должника недействительными.  

Исходя из этого, являются обоснованными доводы должника о том, что с  28.11.2019 подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок  должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Сделки  по перечислению денежных средств в пользу ответчика могли быть оспорены  своевременно.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности»).  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае финансовым  управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по  специальным основаниям, правовые основания для удовлетворения заявления  финансового управляющего должника о признании сделок недействительными у суда  отсутствуют.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока  исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на  отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил  процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены  судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по  делу № А32-41269/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации  судебные расходы по обособленному спору возлагаются на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу   № А32-41269/2019 отменить.  

 Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев