АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12720/2019

г. Владимир

16 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" (600035,                      

<

...>, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>),

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (600020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 51 450 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской                  области" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГлобус",                      г. Владимир (далее также - истец, Общество, ООО "АвтоГлобус"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", г. Владимир (далее также - ответчик, Учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области"), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в сумме 51 450 руб.

В обоснование своих требований истец сообщил, что 03.12.2018                ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" в адрес                   ООО "АвтоГлобус" было направлено требование об уплате штрафа                     № 6/2524, согласно которому ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, просил выплатить в пользу заказчика штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере                 51 450 руб.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанный штраф Обществом выплачен не был, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" на основании пункта 11.6 контракта удержало начисленную неустойку в сумме 51 450 руб. из суммы обеспечительного платежа, внесенного истцом в обеспечение контракта.

Впоследствии контракт был расторгнут в одностороннем порядке, однако решением Федеральной антимонопольной службы России                       от 24.12.2018 №28р/199 действия ответчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, признаны нарушающими требования части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ       "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее                      также - Закон № 44-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу                        № А40-64914/19-79-519 в удовлетворении заявления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" об оспаривании указанного решения антимонопольного органа отказано. 

В связи с изложенным истец полагает, что правовые основания для удержания ответчиком из суммы обеспечительного платежа, перечисленного истцом, неустойки в размере 51 450 руб. отсутствовали.

Ответчик в судебном заседании, в возражениях от 22.10.2019, дополнениях к возражениям от 03.03.2020 № 6/421 иск не признал, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком государственного оборонного заказа "Министерство внутренних дел Российской Федерации" в лице ФКУ "ЦХиСО УМВД России                                   по Владимирской области" и головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу ООО "АвтоГлобус"                           заключен государственный контракт от 01.10.2018                                                      № 181818810044200

<

***>/0828100000418000086-0449824-04                                       (далее - контракт).

Предметом контракта является закупка запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ в пределах выделенных ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" на эти цели бюджетных ассигнований в рамках ремонта вооружения, военной и специальной техники и                       военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.4 контракта).

В ходе приемки товара заказчик пришел к выводу о несоответствии части поставляемого товара (28 позиций из 30) спецификации к контракту, отразив замечания в акте выявления несоответствий поставленного товара при поставке запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ                    от 12.10.2018.

В частности, Учреждением установлено, что поставляемый товар не соответствует каталожным номерам, указанным в спецификации к контракту. При этом каталожные номера, указанные в документации к аукциону и спецификации к контракту, нанесены путем наклейки кустарным способом на фирменную упаковку товара и скрывают оригинальный номер поставляемой запасной части, нанесенный в условиях завода-изготовителя. 

Товар, не соответствующий номерам деталей, стране происхождения товара, указанным в спецификации к контракту, с измененной оригинальной упаковкой завода-изготовителя комиссией Учреждения на склад не принят. Вместе с тем, заказчик установил срок для устранения недостатков, выявленных указанным актом, 10 рабочих дней.

26 октября 2018 года в ходе повторной приемки товара комиссией Учреждения установлено, что выявленные в ходе приемки 12.10.2018 недостатки, отраженные в акте выявления несоответствий поставленного товара при поставке запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ, не устранены, о чем составлен акт поставки (устранения недостатков) запасных частей для служебных автомобилей марки ВАЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами Учреждение приняло решение № 6/2497 об одностороннем отказе государственного заказчика                              от исполнения государственного контракта. 07.11.2018 Учреждение разместило указанное решение в ЕИС и передало нарочно                                     ООО "АвтоГлобус". Решение вступило в силу 20.11.2018.

03.12.2018 заказчиком было направлено исполнителю требование                   № 6/2524 об уплате штрафа в сумме 51 450 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. На основании письма исполнителя от 05.12.2018 № 03 указанная сумма штрафа была удержана заказчиком из денежных средств, перечисленных ООО "Автоглобус" в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" в качестве обеспечения исполнения контракта.

Впоследствии решением Федеральной антимонопольной службы России                       от 24.12.2018 №28р/199 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказано во включении информации об ООО "Автоглобус" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено Учреждением в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда г. Москвы                       от 26.07.2019 по делу № А40-64914/19-79-519 в удовлетворении заявления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" отказано.

Полагая, что сумма в размере 51 450 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу                        № А40-64914/19-79-519 установлено, что "согласно спецификации к контракту ООО "АвтоГлобус" необходимо поставить детали по 30 позициям. При этом к приемке предложен товар, по 29 позициям которого страной происхождения являлась Россия, и только по одной позиции - КНР. При этом после выявления указанного несоответствия ООО "АвтоГлобус" выразило согласие на замену указанного товара на российский товар.".

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что несмотря на предоставление исполнителю соответствующего срока для устранения выявленных нарушений товар, соответствующий спецификации к контракту, истцом поставлен не был. Указанный довод истцом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии факта нарушения контракта со стороны исполнителя подтверждены материалами дела.

Иные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы                     от 26.07.2019 по делу № А40-64914/19-79-519, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не опровергают установленный факт наличия со стороны исполнителя нарушения условий контракта.

При этом вывод об отсутствии условий для признания указанных нарушений существенными и достаточными для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно);

и составляет в руб. 51 450 руб.

03.12.2018 заказчиком было направлено исполнителю требование                   № 6/2524 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

ООО "АвтоГлобус" в письме от 05.12.2018 № 03 просило удержать неустойку в размере 51 450 руб. 00 коп. из денежных средств, перечисленных ООО "Автоглобус" в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области»" в качестве обеспечения исполнения контракта, и вернуть на                             Р/С ООО "АвтоГлобус" остаток в размере 343 000 руб.00 коп.".

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 51 450 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2 058 руб. подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

П.Ю.Андрианов