ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11863/2018-54-56

10 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ»  

третьи лица: 

1) Префектура САО г. Москвы,

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

3) Управление Росреестра по Москве, 

4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

о признании здания самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку 

в заседании приняли участие: 

от истца: 1)не явились; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-664/18 от 18.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 13.09.2018;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились.                  

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ» (далее - ответчик) о признании здания площадью 120,1 кв. м по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 1Б, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ООО «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ» снести самовольную постройку площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 1Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности ООО «ДИЛИЖАНС-ГРЭВЭЛ» на здание площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 1Б, стр. 1, отсутствующим; обязании ООО «ДИЛИЖАНСЛТЭВЭЛ» освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 1Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в иконную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории.

            Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

 Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9097514 от 28.04.2017 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> одноэтажного кирпичного здания  общей площадью 120,1 кв.м. , 2003 года постройки.

             Право собственности на нежилое здание площадью 120,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации права № 77-01/30-843/2003-273 от 09.10.2003 года).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

            Основанием регистрации права собственности Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ»  на здание являлось распоряжение о вводе в эксплуатацию магазина от 31.07.2003 года № 4869, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.07.2003.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 13.08.2003 № М-09-510850, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время -  Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ»  сроком до 15.05.2008 года 

            Предметом договора является земельный участок, площадью 90 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации торгового павильона..

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами 

<

...>, для строительства и размещения иных объектов недвижимости не предоставлялся.

            По данным технической документации по состоянию на 14.08.2003 по адресу: 

<

...> учтено нежилое здание, этажность – 1  площадью 120,1 кв.м.

           В соответствии с ответом Мосгосстройнадзора от 12.07.2017 № ДГИ-Э-36835/17 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: 

<

...>, не оформлялось. 

           Согласно ответу Москомархитектуры от 28.06.2017 №МКА-02-17919/7-1 исходно-разрешительная документация на данный объект не оформлена. Акт ввода в эксплуатацию отсутсвует.

            Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ»  осуществило строительство здания площадью 120,1 кв.м.  без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

           В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

  Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

 В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

 Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

 В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

 Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

           1.Является ли строение площадью 120.1 кв. м. по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0005012:1103), капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, или некапитальным?

           2.Допущены ли при возведении строения адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0005012:1103), нарушения строительных и градостроительных норм и правил?

           3. Создает ли объект, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0005012:1103) угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № 3317/19-3 от 12.10.2018 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО4, экспертом даны следующие ответчика по поставленным судом вопросам:

1. Объект, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0005012:1103) является капитальным строением, неразрывно связанным с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно

2. Создание объекта капитального строительства, расположенного по адресу: : 

<

...>  площадью 120,1 кв.м – построен в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм и правил, то есть с получением разрешения на строительство и акта приемки законченного строительством объекта от 07.07.2003 года

3. Обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            В рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, как необоснованное, поскольку, ответчиком не доказано обстоятельство, что о самовольном возведении объекта самовольного строительства истцам стало известно в 1999-2004 г., поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.07.2013 года не подписан членами комиссии представителей, и не утвержден в установленном порядке, в связи с чем, не может являться доказательством осведомленности истца о возведении объекта.

             Доводы ответчика о том, спорный объект был изображен в плане земельного участка, являющегося в приложении № 2 к договору аренды (помечен сокращением «маг.» (магазин) также несостоятельны, поскольку 03.03.1997 ЗАО «Дилижанс-Трэвэл» в установленном порядке обратилось в префектуру САО с заявлением об установке лекгоразборного торгового павильона для реализации продовольственных товаров.

19.06.1997 ЗАО «Дилижанс-Трэвэл» в Москомзем была подана заявка о предоставлении земельного участка для установки павильона.

19.03.1997 окружной комиссией по земельным отношениям САО было принято Решение №19/у (утверждено распоряжением префекта от 23.03.1998 №1696) о предоставлении ЗАО «Дилижанс-Трэвел» земельного участка площадью 0,009га на условиях краткосрочной аренды для установки и эксплуатации торгового павильона.

На основании указанного решения Московским земельным комитетом и ЗАО «Дилижанс-Трэвэл» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка пл. 90 кв.м. сроком на 1 год для установки и эксплуатации павильона.

Письмом от 14.04.2000 №26/01-2-2000 ЗАО «Дилижанс-Трэвел» обратился в Москомзем с просьбой о пролонгации договора краткосрочной аренды для дальнейшей эксплуатации павильона.

06.06.2000 и 15.10.2002 между теми же лицами был заключены договоры аренды того же земельного участка сроком на 1 год каждый для эксплуатации павильона.

         18.08.2003 между Москомземом и ООО «Дилижанс-Трэвэл» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка пл. 90 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.1 также для  эксплуатации павильона.

          По окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости подлежал сдаче государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, должна была принять его в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84.

           Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение № 5 к СНиП 3.01.04-87).

            Имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительством объекта не актом   государственной   приемочной   комиссии   и   не   подтверждает   приемку ого   строительством   объекта   недвижимости   в   соответствии   с   требованиями действовавшего на тот момент законодательства к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов. Из акта приемки указанного объекта также не усматривается, что принимается и вводится в эксплуатацию объект капитального строительства, возведенный с соблюдением градостроительного законодательства.

           Поскольку, каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства  спорного объекта (надстройки)  на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка. Свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

           Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, суд  приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, в связи с чем, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца об обязании Ответчика снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 120,1 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005012:1103) по адресу: 

<

...> с предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения.

           Иск в части требования о признании постройки самовольной отклоняется, поскольку  исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

           Требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика суд признает необоснованным исходя из того, что снос самовольной постройки является самостоятельным основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на такую постройку.

         Требование истца об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

 В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

   Поскольку договор аренды земельного участка от 13.08.2003 г. N М-09-510850 сторонами не расторгался и является действующим, требования истцов об обязании Ответчика освободить земельный участок, являются не правомерными, поскольку у ответчика имеются законные основания для использования спорного земельного участка.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со с. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями  167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального     кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 120,1 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005012:1103) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 656 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                          Т. Г. Голоушкина