АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-18984/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Ком», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 306 руб. 54 коп. долга,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт", г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Сети-Ком»  ФИО2, г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (ООО «Сети-Ком», ответчик) о взыскании 20 306 руб. 54 коп. долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 265вр от 01.01.2021 года за период сентябрь-декабрь 2021 года.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт». Определением суда от 01.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правила искового производства. Спор рассмотрен в судебном заседании 15.05.2023 с объявлением перерыва до 22.05.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Сети-Ком» ФИО2

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял. Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о принятии искового заявления к производству соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный временный управляющий ответчика  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не заявлял.

Истец в письменном ходатайстве (01.03.2023 в электронном виде) просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо (ООО "Водосбыт") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Исследовав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Организация ВКХ), Обществом с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (Агент Организации ВКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2021 № 265вр.

Предметом заключенного договора являются услуги на отпуск питьевой воды предоставляемые абоненту организацией ВКХ на условиях,  указанных в договоре (пункт 1 договора). Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2021года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора.

Расчеты производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных агентом организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 4.1., 4.2. договора).

В период сентябрь – декабрь 2021 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по водоснабжению. На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 4961 от 30.09.2021 года,  № 5517 от 31.10.2021 года, № 5926 от 30.11.2021, № 6839 от 31.12.2021, также с учетом корректировки задолженности счета-фактуры № 4961 от 26.11.2021 года,  № 5517 от 29.11.2021 года.

Оплата услуг ответчиком своевременно не производилась. В связи с ненадлежащим

исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению задолженность ответчика на момент подачи иска составила 20 306 руб. 54 коп. (подробный расчет и пояснения к расчету в приложении к ходатайству от 01.03.2023 в электронном виде).

Претензия истца (исх.№20/06 от 06.06.2022) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную 4 водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды определено по показаниям приборов учета, отраженным в счетах-фактурах за спорный период. Возражений относительно объема оказанных услуг, стоимости, тарифе ответчиком не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 306 руб. 54 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко