ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А40-24738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Отец»: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явился

от ТСЖ «Гамалеи 23-1»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-24738/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отец»

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ТСЖ «Гамалеи 23-1»

о признании недействительными торгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отец» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее – ответчик, Департамент), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент городского имущества) о признании недействительными торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (информационное извещение № 21000005000000005593 о проведении торгов от 16.11.2022 г.), о признании договора № 78-01459/22 купли-продажи недвижимого имущества, недействительной сделкой и применений последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в размере уплаченного задатка в сумме 1 250 200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ТСЖ «Гамалеи 23-1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда о том, что в информационном сообщении не указано на наличие обременения права, а к лотовой документации не был приложен документ, подтверждающий наличие ограничений прав в отношении спорного объекта, а именно не приложено определение от 16.09.2022 года «О принятии обеспечительных мер» по делу А40-171074/2022 ошибочен, в составе лотовой документации по Процедуре была размещена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-202214821, в которой отражена информация о том, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40171074/22-61-1278 (далее – Определение) в ЕГРН 26.09.2022 за № 77:08:0009022:6668-77/055/2022-1 внесена запись о запрещении регистрационных действий, не принято во внимание, что, согласно информационному сообщению, задаток не возвращается, оснований для возврата задатка в размере 1 250 200 руб. не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

От Департамента городского имущества в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент городского имущества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд явилось проведение Департаментом торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: 

<

...> площадью 268,2 кв. м (Подвал № 0), кадастровый номер: 77:08:0009022:6668, с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП (ред. от 19.04.2022) «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», выразившемся в существенных противоречиях между информационным сообщением и документацией о торгах.

 

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 5.4.11 и 5.4.12 Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП (ред. от 19.04.2022) «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» Документация о торгах, помимо информации и сведений, содержащихся в информационном сообщении (извещении) о проведении торгов, должна содержать, полученную не ранее чем за 6 месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов информационного сообщения (извещения) о проведении торгов выписку из Единого государственного реестра недвижимости и документы, подтверждающие наличие ограничений (обременений) прав в отношении предмета торгов (при наличии ограничений (обременений) прав в отношении предмета торгов).

Суды установили, что в нарушении указанной нормы в информационном сообщении не указано на наличие обременения права, а к лотовой документации не был приложен документ, подтверждающий наличие ограничений прав в отношении спорного объекта, а именно не приложено Определение от 16.09.2022 года о принятии обеспечительных мер по делу А40-171074/2022.

При этом, суды отклонили доводы Департамента о том что сам по себе факт наличие в Лотовой документации выписки из ЕГРН на нежилое помещение от 16.11.2022 № КУВИ-001/2022-202214821  подтверждает надлежащее исполнение Департаментом по конкурентной политики порядка проведения торгов, поскольку при наличии обременений (ограничений) прав в отношении предмета торгов обязательным условием является приложением к лотовой документации документа, подтверждающего наличие указанного ограничения права.

Решением Арбитражного суда от 18.08.2023 года по делу № А40-171074/2022 были удовлетворены требования ТСЖ «Гамалей 23-1» и признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на спорное нежилое помещение общей площадью 268,2 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения статей 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», установив, что выявлены нарушения процедуры при проведении торгов по продаже нежилого помещения, приведшие к нарушению прав истца, в связи с тем, что на приобретенный объект истец не может зарегистрировать право собственности и использовать его в коммерческой деятельности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и отсутствия оснований для удержания задатка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-24738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева