ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79135/2019

г. МоскваДело № А40-154961/16

26.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: .

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-154961/16  вынесенное судьей С.С. Истоминым, о замене кредитора ФИО2 на ФИО3 в размере требования 576 360 000 руб. - основной долг, 51 124 198,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 3853 256,98 руб. - штрафные санкции

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 16.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО3 в размере требования 576 360 000 руб. - основной долг, 51 124 198,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 3853 256,98 руб. - штрафные санкции. Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв  ЗАО «Лада Инжиниринг Тнвест Компани» на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Представитель ФИО3  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ФИО5, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т.д.

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1.4. упомянутого Договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. Договор был заключен сторонами 03 апреля 2018г. и с этого момента право требования перешло от Харченко Л.П. к Каменеву А.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора цессии.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве 18.11.2019 года в Арбитражном суде г. Москвы, ФИО3 предоставил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих переход права. Кроме того, при заключении договора цессии были соблюдены все требования, предусмотренные частью 2 ст. 390 ГК РФ. Договор ФИО2 с ФИО3 (от 03.04.2018г.) был заключен и исполнен ранее договора с ФИО7 (14.09.2018г.). Доводы ФИО2, что между ним и ФИО3 не были достигнуты условия об оплате уступаемых прав, в связи с чем, ФИО2 полагал, что уступка права требования не состоялась, опровергаются дополнительным соглашением к договору цессии от 10.04.2018, которое обозревалось в процессе, представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 не оспаривал данный факт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 54 отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования, само по себе, не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку условие о цене передаваемого требования не является существенным условием договора цессии, следовательно, оно не может являться основанием для признания его недействительным или незаключенным. Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы Черемушкинского районного суда, изложенные в вступившем в законную силу решении от 09.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-6217/19, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании незаключенным договора цессии от 03.04.2018г. Также ФИО2 не предоставил суду доказательства расторжения договора с ФИО3 В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что с 20.07.2017 года включенные в реестр требований кредиторов ФИО5 права требования ФИО2 перешли в пользу ФИО3

Доводы изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе опровергаются вступившим в законную силу упомянутым решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-6217/19, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 03.04.2018 г. по основаниям не достижения соглашения об условиях и размере оплаты переуступаемого права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 установлено, что 10.04.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 03.04.2018 г, по условиям которого цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования к ФИО5 денежные средства в размере 8 000 000 Долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты и 83 477 455,19 руб. Цессионарий выплачивает цеденту указанные денежные средства за уступаемое право требования в течение одного года с момента подписания настоящего Соглашения любым незапрещенным способом, денежными средствами, передачей имущества, ценными бумагами и иными способами. ФИО2 и его представитель в ходе обозрения в судебном заседании оригинала данного дополнительного соглашения от 10.04.2018г. не отрицали факт его подписания. Момент перехода права требования по оспариваемому договору с ФИО3 наступил ранее чем с ФИО7

Согласно части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Судом установлено, что в исполнении условий пункта 3.1 договора цессии от 03 апреля 2018 г. и соблюдения требований статьи 385 ГК РФ ФИО2 передал ФИО3 по акту приема- передачи от 03.04.2018 г документы: оригинал решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу № 2-4760/13; оригинал определения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу № 2-4760/13; исполнительный лист ВС №032424778 по делу №2-4760/13, выданного 15.05.2014 года Останкинским районным судом г. Москвы (на основании оригинала которого в 2014 было возбуждено исполнительное производство); заверенную копию определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154961/16-78-14 «Б» от 20 июля 2017 г., а также заверенную копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу№33-3745; оригинал договора цессии (уступки права требования) от 28.01.2015 года, заключенный между истцом и ФИО9, оригинал акта приема-передачи документов к Договору цессии от 28.01.2015г. Следовательно, данные документы ФИО2 не мог передать ФИО7 во исполнение договора цессии от 14.09.2018 г. Таким образом, установлен факт заключения и исполнения ФИО2 договора цессии от 03.04.2018 г. с ФИО3

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-154961/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина