АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10262/2023

г.Тверь

13 ноября 2023 года

 

(резолютивная часть решения от 08 ноября 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд", г. Конаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику муниципальному учреждению "Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области", г. Конаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 54 579-45 рублей, 

У С Т АН О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд", г. Конаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области", г. Конаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Администрация) о взыскании 54 579-45 рублей, в том числе: 42 076-83 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> рублей законной неустойки. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие технической возможности и одобрение соответствующего ходатайства участие представителей в судебном заседании в режиме "веб-конференции" не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, требования оспорил в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с принятием мер к урегулированию спора.

К дате судебного заседания от истца поступили расчет задолженности и неустойки.

Истец требования поддержал, возразил относительно возможности отложения рассмотрения дела, указал, что, несмотря на принятие соответствующих мер, спор урегулирован не был. 

С учетом мнения истца, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом № 5 по ул. Горького в г. Конаково.

Муниципальное образование "Городское поселение город Конаково" является собственником нежилого помещения № 2 на первом этаже указанного дома.

Истцом оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных жилых домов, по предоставлению коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Ответчик в спорный период не оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

По состоянию на 30 июня 2023 года у ответчика образовалась задолженность перед Обществом по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 42 076-83 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

В соответствии с нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогично, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД в период май 2020 г. - апрель 2023 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты оказанных услуг Администрация суду не предоставила.

С учетом изложенного, требование о взыскании 42 076-83 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Также истец просил взыскать 12 502-62 рублей законной неустойки за период 11.06.2020 г. - 01.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, размер неустойки, взыскиваемый Обществом, не превышает размер неустойки, на который истец вправе рассчитывать с учетом вышеизложенных норм права.

Требование истца о взыскании 12 502-62 рублей законной неустойки за период 11.06.2020 г. - 01.08.2023 г. удовлетворяется полностью.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрацией не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному Администрацией нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области", г. Конаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд", г. Конаково, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 076-83 рублей задолженности, 12 502-62 рублей неустойки, всего: 54 579-45 рублей, а также 2 183 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                        Н.А. Борцова