АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-322/18

31 мая 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено  31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (АО «СМЗ "ПРОГРЕСС"»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.1999, место нахождения: ул. Эскадронная, 25, г. Евпатория, 

<

...>

о взыскании 745959,70 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) 02.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее – общество) о взыскании 714000 рублей убытков и 31959,70 рублей пени по договору от 08.11.2016 № 47.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда в части выполнения работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем истец понес убытки.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.11.2016 года между предпринимателем  (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 47, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика работу, обусловленную договором и сдать результат заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Под «объектом»  подразумевается мини-пекарня, расположенная по адресу: 

<

...>. Под «работой» подразумевается: замена и дополнительная установка газоиспользующего оборудования согласно проекту № 34/2016-ГСН, ГСВ, разработанного ООО «Стандарт-Плюс» на объекте:  мини-пекарня, расположенная по адресу: 

<

...>, пусконаладочные и режимно-наладочные работы (комплексное опробование)  объекта, все необходимые мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию после окончания работ и комплексного опробования, проведение метрологической экспертизы.

Перечень необходимых материалов и комплектующих указывается в Спецификации (Приложение №1) к данному договору (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон, так, в соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель обязуется произвести замену и дополнительную установку газоиспользующего оборудования на объекте: Мини-пекарня, расположенная по адресу: 

<

...>; обеспечить соответствие выполненных работ требованиям технических условий, выданных ПАО «Севастопольгаз» 24.03.2016 № 10-337, проекту № 34/2016-ГСН, ГСВ, разработанному ООО «Стандарт Плюс», СниП и другими действующими нормативными актами РФ и условиями договора; выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении им контроля в ходе выполнения работ по договору, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.4.1 договора).

Цена договора составляет 797000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап – 70% от общей суммы договора эквивалентно 557900 рублей, в том числе НДС 18% 85103,39 рублей заказчик оплачивает в форме первоначального платежа (аванса) в течение 2-х дней с момента подписания договора;

- 2 этап – 30% от общей суммы договора эквивалентно 239100 рублей, в том числе НДС 18% 36472,88 заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней с момента приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией с участием представителей заказчика, исполнителя , органов государственного надзора в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и п. 24 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО3 от 17.05

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со следующего рабочего дня с момента подписания договора при условии выполнения заказчиком пункта 3.2.1 договора (оплата 1 этапа – 70% от общей суммы договора) (пункт 4.1 договора).

Сдача результата работ исполнителем заказчику осуществляется в порядке, установленном договором и в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 5.1 договора). Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания приемочной комиссией акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств исполнителем, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2017.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 11.11.2016 № 328, от 14.11.2016 №340, от 18.05.2017 № 126 заказчик оплатил исполнителю денежные средства в общей сумме 714000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, претензией от 08.11.2016 № 47  истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В срок, установленный в договоре, а именно до 09.12.2016 работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок действия договора установлен до 31.03.2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071 указал, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.

Таким образом, после истечения срока действия договора у ответчика прекратилось обязательство по выполнению порученных работ и возникло денежное обязательство по возврату полученных средств ввиду отпадения оснований для их получения.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор подряда прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса, либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 714000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 31959,70 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из изложенного, установлен факт нарушения ответчиком условий договора подряда.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком предусмотрена пунктом 7.2 договора.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом установлен, и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения исполнителем договора подряда, что привело к невыполнению предусмотренных договорами работ, необходимости возврата неотработанного аванса и применению к исполнителю мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение взятых на себя обязательств.

Оснований к снижению неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Порядок начисления неустойки предусмотрен в договоре подряда, заключенным в установленном порядке и подписанным сторонами, при отсутствии возражений в отношении их ставок со стороны ответчика. Таким образом, ответчик знал о предусмотренных в договоре санкциях за нарушение взятых им на себя обязательств, но допустил нарушения, что является основанием для начисления неустойки в установленном в договоре размере.

Основания для снижения неустойки судом не выявлены.

При данных обстоятельствах заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17919 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (АО «СМЗ "ПРОГРЕСС"»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.02.1999, место нахождения: ул. Эскадронная, 25, г. Евпатория, 

<

...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314920434300312,  714000 рублей убытков,   31959,70 рублей пени, а также 17919 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков