АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10939/2016

г. Архангельск

20 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 169312, г.Ухта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165720, рп Урдома, Архангельская обл., Ленский р-н, ул. Чайковского, 4)

об обязании выполнить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика выполнить работы по приведению железнодорожного тупика, земельного участка и технологически связанного с ним оборудования, в надлежащее состояние и устранить все замечания, указанные в акте от 05.08.2016 технического осмотра (пути необщего пользования) и изложенные в претензии, а именно: 

1. произвести клеймение и окрас тормозных башмаков в соответствии с требованиями Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации № от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава»;

2. на охранном устройстве отрегулировать остряк на плотность прижатия к рамному рельсу, смазать башмаки;

3. утяжелить балансир;

4. привести стрелочный указатель в соответствие требованиям Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации введенной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162;

5. по правой стороне пути очистить концы шпал от щебня;

6. на участке от сбрасывающего остряка в сторону упора справа восстановить плечо балластной призмы;

7. от примыкания на протяжении пути заменить 150 негодных шпал;

8. привести в рабочее состояние 6 штук светильников освещения фронтонов погрузки-выгрузки;

9. очистить территорию от остатков реквизитов погрузки и упаковки;

10. убрать балласт в колее пути у ж/д переезда;

11. очистить шпалы от цемента на участке пути на расстоянии 50 метров от торцевого съезда;

12. нанести окрас негабаритного места на торцевой эстакаде;

13. заменить знак «негабаритное место»;

14. произвести текущий ремонт поворотных шлагбаумов, в количестве 2-х штук, на ж/д переезде (покрасить, устранить провисание и самопроизвольное закрывание без удерживающего устройства);

15. произвести текущий ремонт въездных шлагбаумов, в количестве 3-х штук (покрасить, устранить провисание и самопроизвольное закрывание без удерживающего устройства);

16. осуществить монтаж жесткого периметрального ограждения ж/д тупика с обустройством ворот въезда и выезда, предварительно согласовав их схему и конструкцию с истцом.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему с заявленными требованиями  не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании осуществить монтаж жесткого периметрального ограждения. В отношении остальных требований указал, что тупик фактически не находится в аренде у ответчика с 16.08.2015; недостатки, указанные истцом возникли в период, когда ответчик тупик уже не использовал, в связи с чем обязанности производить работы по текущему ремонту не могут быть отнесены на ответчика.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 14.10.2011 заключен договор № 117-11 (аренды железнодорожного тупика), по условиям которого истец (арендодатель) предоставил в аренду ответчику (арендатору) железнодорожный тупик 1200 м, протяженностью 747 м от стрелки 107, примыкающей к путям станции Урдома Северной железной дороги ОАО «РЖД», расположенный по адресу: Архангельская область, Ленский район, МО «Урдомское», пос.Урдома для подачи и уборки ж/д вагонов под погрузку-выгрузку, складирования и хранения грузов с технологически связанным с ним оборудованием, а также земельный участок с кадастровым номером 29:09:010104:18общей площадью 37 791, 61 кв.м. с разрешенным использованием для железнодорожного тупика.

Согласно пункту 3.1.4. на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств производить текущий ремонт ж/д тупика с технологически связанным с ним оборудованием, нести расходы по содержанию и эксплуатации ж/д тупика  и технологически связанного с ним оборудования.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрена обязанность арендатора до 31.12.2011 осуществить монтаж жесткого  периметрального ограждения с обустройством ворот въезда и выезда, предварительно согласовав схему и конструкцию периметрального ограждения с обустройством ворот въезда и выезда арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, если ж/д тупик или и технологически связанное с ним оборудование в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное или неисправное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Срок договора аренды установлен до 31.07.2012 (пункт 1.3. договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 стороны предусмотрели пункт 5.6. договора, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться ж/д тупиком, технологически связанным с ним оборудование и земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возрождений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этим случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.  

Имущество по договору от 14.10.2011 № 117-11 передано от истца ответчику по передаточному акту от 01.09.2011.

Письмом от 29.08.2012 №252/08 ответчик гарантировал произвести обустройство периметрального ограждения в соответствии с пунктом 3.1.5 договора в срок до 01.11.2012.

В связи с неисполнением договорной обязанности письмом от 11.11.2015 № 25-2972 истец потребовал от ответчика осуществить обустройство ограждения. В ответ письмом от 26.11.2015 ответчик просил рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ на весенне-летний период.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, письмом от 25.04.2016 истец вновь потребовал исполнения предусмотренной договором обязанности. 

Кроме того, в 2016 году истец проводил осмотры и обследования переданного в аренду ответчику имущества. Согласно актам от 07.04.2016, 29.04.2016 обследования пути необщего пользования, при осмотре выявлены замечания к состоянию ж/д тупика.

Письмами от 11.04.2016, 04.05.2016 истец просил ответчика устранить выявленные замечания. 

В ответ на требования ответчик в письмах от 19.04.2016, 25.05.2016 сообщал, что ряд замечаний устранены, ведется работа по устранению остальных замечаний.

03.06.2016 истец при участии представителей ОАО «РЖД» вновь провел осмотр пути необщего пользования, в результате которого выявил, что замечания, отраженные в акте от 29.04.2016, не устранены.

Уведомлением от 20.06.2016 истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 25.07.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы, содержанию арендованного имущества, невыполнением обустройства периметрального ограждения, одновременно известив о необходимости направить представителя для подписания акта приема-передачи железнодорожного тупика.

В связи с тем, что ответчик своего представителя для составления акта не направил, истец произвел осмотр тупика с составлением акта от 05.08.2016 технического осмотра (пути необщего пользования), в котором отразил выявленные замечания, а именно: 

 1. клеймение и окрас тормозных башмаков частично не соответствует требованиям Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации № от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава»;

2. на охранном устройстве отрегулировать остряк на плотность прижатия к рамному рельсу, смазать башмаки;

3. не приняты меры к утяжелению балансира;

4. стрелочный указатель не соответствует требованиям Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации введенной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162;

5. по правой стороне пути очистить концы шпал от щебня;

6. на участке от сбрасывающего остряка в сторону упора справа восстановить плечо балластной призмы;

7. от примыкания на протяжении пути заменить 150 негодных шпал;

8. отсутствует освещение фронтонов погрузки-выгрузки;

9. не очищена территория от остатков реквизитов погрузки и упаковки;

10. не убран балласт в колее пути у ж/д переезда;

11. не очищены шпалы от цемента на участке пути на расстоянии 50 метров от торцевого съезда;

12. не нанесена окраска негабаритного места на торцевой эстакаде;

13. требуется  замена знака «негабаритное место»;

14. требуется текущий ремонт поворотных шлагбаумов в количестве 2-х штук на ж/д переезде;

15. требуется текущий ремонт въездных шлагбаумов в количестве 3-х штук.

Требованием от 25.08.2016 истец предложил ответчику привести тупик в надлежащее состояние и устранить замечания, отраженные в акте от 05.08.2016, а также осуществить монтаж периметрального ограждения. 

 Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, в связи с чем последний  обратился с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязанность производить текущий ремонт железнодорожного тупика и технологически связанного с ним оборудования, нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества   в период действия договора аренды лежала на ответчике.

Актами осмотра имущества от 07.04.2015, 29.04.2016, 03.06.2016, 05.08.2016 подтверждается, что ответчик исполнял указанную обязанность ненадлежащим образом.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательства осуществления ремонта, не представлены.

При этом суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что с 15.08.2015 для ответчика на железнодорожный тупик вагоны не подавались, тупик ответчиком не использовался.

Неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по осуществлению его текущего ремонта и содержания. При этом согласно письму ответчика от 22.09.2016 в адрес истца на территории  расположено имущество ответчика (плиты ж/б). Согласно пункту 1.1. договора от 14.10.2011 № 117-11 тупик предоставлялся в аренду, в том числе, для складирования и хранения грузов.

Доказательства того, что необходимость текущего ремонта вызвана действиями арендодателя в материалах дела также не имеется. 

В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности  выполнить работы по приведению железнодорожного тупика, земельного участка и технологически связанного с ним оборудования, в надлежащее состояние и устранить замечания, указанные в акте от 05.08.2016.

В отношении требования о возложении обязанности осуществить монтаж жесткого периметрального ограждения ж/д тупика с обустройством ворот въезда и выезда. Суд исходит из следующего.

Возражая относительно указанного требования, ответчик заявляет о  пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 3.1.5. срок исполнения обязанности по обустройству ограждения установлен до 31.12.2011. 

Гарантийным письмом от 29.08.2012 ответчик обязался возвести ограждение в срок до 01.11.2012.  

Следовательно, в связи с признанием ответчиком  долга в указанном письме срок исковой давности по заявленному требованию прервался, начал течь заново и истек 01.11.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом признание ответчиком обязанности по обустройству ограждения в письме от 26.11.2015 и первоначальном отзыве на иск от 30.11.2016 не влечет перерыв срока исковой давности, поскольку признание долга имело место по истечении срока исковой давности (после 01.11.2015).

Применение в данном случае положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающего, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, суд не признает возможным.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения и спорные обязательства ответчика возникли до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то в данном случае положения пункта 2 статьи 206 ГК не подлежат применению при рассмотрении возникшего спора.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности возвести ограждение в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

По иску, рассмотренному в настоящем деле, суд исходит из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования (об исполнении обязанности по обустройству периметрального ограждения и об исполнении обязанности по осуществлению текущего ремонта и содержания арендованного имущества).

Соответственно размер государственной пошлины по рассмотренным требования составит 12 000 руб.

При подаче иска истцом уплачено в федеральный бюджет 6000 руб., в связи с чем по результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 6000 руб., сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в бюджет, остается на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по приведению железнодорожного тупика с технологически связанным с ним оборудованием и земельного участка, указанных в договоре от 14.10.2011 № 117-11(аренды железнодорожного тупика), в надлежащее состояние и устранить замечания, указанные в акте от 05.08.2016 технического осмотра (пути необщего пользования), а именно:

1. произвести клеймение и окрас тормозных башмаков в соответствии с требованиями Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации № от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава»;

2. на охранном устройстве отрегулировать остряк на плотность прижатия к рамному рельсу, смазать башмаки;

3. утяжелить балансир;

4. привести стрелочный указатель в соответствие требованиям Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации введенной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162;

5. по правой стороне пути очистить концы шпал от щебня;

6. на участке от сбрасывающего остряка в сторону упора справа восстановить плечо балластной призмы;

7. от примыкания на протяжении пути заменить 150 негодных шпал;

8. привести в рабочее состояние 6 штук светильников освещения фронтонов погрузки-выгрузки;

9. очистить территорию от остатков реквизитов погрузки и упаковки;

10. убрать балласт в колее пути у ж/д переезда;

11. очистить шпалы от цемента на участке пути на расстоянии 50 метров от торцевого съезда;

12. нанести окрас негабаритного места на торцевой эстакаде;

13. заменить знак «негабаритное место»;

14. произвести текущий ремонт поворотных шлагбаумов, в количестве 2-х штук, на ж/д переезде (покрасить, устранить провисание и самопроизвольное закрывание без удерживающего устройства).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.Б.Филипьева