АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6789/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А50-37862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М»)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.11.2018 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» – Виноградова Н.Н. по доверенности от 01.02.2018, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 произведена замена судьи Вербенко Т.Л на судью Гайдука А.А. (пункт 2 часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Рассмотрение дела по указанной кассационной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании 17.12.2018 приняли участие представители:

общества «Техстрой-М» – Виноградова Н.Н. (доверенность от 01.02.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» (далее – общество «КИТ»)  – Волков В.В. (директор, решение от 09.06.2015).

Общество «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техстрой-М» о взыскании 5654329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 768 646 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 03.11.2017.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее Департамент ЖКХ г.Перми), муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано5389007 руб.16 коп. неосновательногообогащения,732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Техстрой-М» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела судами необоснованно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению общества «Техстрой-М», указанный вывод судов основан на представленных истцом накладных  от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1, а также с учетом показаний свидетелей. При этом, приводившиеся ответчиком возражения, надлежащим образом судами не исследовались и безосновательно отклонены. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии документов, в отсутствие соответствующих оригиналов; фактически не учтена специфика существовавших между сторонами подрядных отношений, в рамках которых по условиям договоров субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 и от 17.08.2015 № 17И/2015 стоимость используемых материалов входила в цену работ, соответственно данные затраты подлежали актированию в соответствующих актах формы КС-2 и дополнительного оформления накладными не требовалось поскольку договорные отношения поставки между сторонами отсутствовали. По мнению заявителя, судами не осуществлена надлежащая проверка его возражений о том, что истцом, предъявляемые к оплате материалы, уже заактированы в актах формы КС-2 (с указанием  иной  стоимости), оплачены ответчиком, а также  учтены при определении  размера его задолженности по договорам подряда при вынесении решений по делам №№ А50-37871/17,А50-6235/17. Указывая на подписание накладных, положенных в основу исковых требований, как от имени общества «КИТ», так и от имени общества «Техстрой-М»  одним и тем же лицом – Волковым В.В.              (директором  общества «КИТ»), заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у данного лица соответствующих полномочий                  от имени ответчика на основании выданной им доверенности, поскольку указанное не соответствует ее содержанию (выдана только в целях взаимодействия с представителями Департамента ЖКХ, технического заказчика)  и противоречит положениям пункта 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривая реальность получения строительных материалов по представленным истцом накладным и возможность их нахождения на строительной площадке на момент расторжения договора, ответчик указывает на то, что данные документы для его складского и бухгалтерского учета истцом не передавались и соответственно не учитывались, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение истцом и доставку на строительные площадки объектов Циолковского,11 и Уральская,77 строительных материалов в объемах заактированных в актах формы КС-2 и названных накладных, в материалы дела не представлены, вопреки доводам истца  о наличии задолженности перед поставщиками, бухгалтерский баланс общества «КИТ» за  период с 2015 по 2018 год является «нулевым» и не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности. Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства необоснованно не учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов, также как и то, что факт наличия остатков строительных материалов не может подтверждаться показаниями Лошманова и Устиновой, полномочия которых оспариваются ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество «КИТ», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

         Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техстрой-М» (генподрядчик)  и Департаментом  ЖКХ г. Перми (заказчик) заключены муниципальные контракты от 06.07.2015 № 12 и от 11.08.2015 № 15 на производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Уральская 77, ул. Циолковского,11.

Во исполнение указанных контрактов между обществом «Техстрой-М» (заказчик) и обществом «КИТ» (подрядчик) и заключены договоры субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015 и от 17.08.2015 № 17И/2015.

Согласно пункту 1.1 договора № 16И/2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская 77, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с пунктом 3.4 договора. Перечень подлежащих выполнению работ приведен в пункте 1.1 договора.

Цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.1 договора № 17И/2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского 11, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно пункту 3.4 договора. 

   Перечень подлежащих выполнению работ приведен в пункте 1.1 договора. Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп. (пункт 3.1).

Пункты 3.2 и 4.3.3 договоров имеют аналогичное содержание, в соответствии с которым цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на материалы и оборудование; подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

Указывая на расторжение договоров субподряда по инициативе общества                      «Техстрой-М», направившего 22.06.2016 соответствующие уведомления об одностороннем отказе, а также на то, что последним не возвращены истцу  отраженные в накладных от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015      № 9, от 10.11.2015 № 10, от 07.04.2016 № 1 оставшиеся на стройплощадках материалы, стоимость которых на момент приобретения истцом составляла                 5 657 329 руб. 94 коп., общество «КИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных материалов в качестве неосновательного обогащения. 

Возражая против требований общества «КИТ», ответчик, указывая на подписание накладных, положенных в основу исковых требований, как от имени общества «КИТ», так и от имени общества «Техстрой-М»  одним и тем же лицом – Волковым В.В. (директором  общества «КИТ»), на отсутствие между сторонами отношений по поставке, оформление которых производится путем подписания накладных, на то, что предъявляемые к оплате материалы уже заактированы в актах формы КС-2 по договорам субподряда , оплачены ответчиком, а также  учтены при взыскании с него задолженности по иным делам, рассмотренным арбитражным судом,  приводил доводы об отсутствии факта реальной передачи ему истцом строительных материалов после расторжения договоров на указанную в иске сумму и соответственно неосновательного обогащения на его стороне при отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом материалов и оборудования в объеме, превышающем учтенный в актах формы КС-2. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 209, 224, 395, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи ответчику истцом строительных материалов в период осуществления последним  подрядных работ, отсутствия доказательств возврата указанных материалов после расторжения договоров подряда, либо возмещения их стоимости,  предъявления ответчиком материалов для оплаты Департаменту  ЖКХ г. Перми  в составе актов выполненных работ по муниципальным контрактам от 06.07.2015 № 12 и от 11.08.2015 № 15, соответственно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную в иске сумму.

         Отклоняя доводы общества «Техстрой-М» о том, что предъявляемые к оплате материалы уже заактированы в актах формы КС-2, предъявленных истцом во исполнение договоров субподряда, оплачены ответчиком, а также  учтены при взыскании с него задолженности по иным делам, рассмотренным арбитражным судом, суд первой инстанции указал, что в рамках дела                              № А50-37871/2017 спорными являются акты № 6 от 16.12.2015 на сумму                         1 658 326 руб., № 7 от 17.12.2015 на сумму 131 790 руб. 26 коп.. № 8 от 26.02.2016 на сумму 2 074 265 руб. 82 коп., № 9 от 24.03.2016 на сумму                         838 467 руб. 55 коп., № 10 от 25.03.2016 на сумму 138 563 руб. 21 коп.

         Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя  доводы общества «Техстрой-М» о том, что материал, поименованный обществом «КИТ» в товарных накладных, ранее предъявлялся обществу  «Техстрой-М» к оплате в актах формы КС-2 по договорам субподряда, в том числе при определении задолженности при рассмотрении судом иных дел, суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность данных обстоятельств соответствующими доказательствами.

       Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

        Судами верно установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами  из двух  договоров субподряда, в которых общество «КИТ» выступало подрядчиком, а общество «Техстрой-М» заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, письмами  от 22.06.2016 № 79, № 80  общество «Техстрой-М» уведомило общество «КИТ» об одностороннем отказе от договоров соответственно № 17И/2015 и № 16И/2015.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С учетом указанных положений статьи 453 ГК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне. 

 Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ  предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

        Пунктами 3.2 и 4.3.3 договоров субподряда №№ 16И/2015,   17И/2015 предусмотрено, что цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на материалы и оборудование; подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

         Указанная конструкция договорных отношений предполагает предъявление подрядчиком расходов на материалы и оборудование, использованных при производстве работ, путем оформления актов                          формы КС-2, КС-3 с учетом расценок, согласованных в сметной документации к договору. В таком случае оформление отдельных товарных накладных не осуществляется. 

          Из имеющихся в материалах дела актов ф. КС-2 (т.2 л.д. 40-100), предъявленных  обществом «КИТ»  к приемке и оплате обществу «Техстрой-М», следует, что при производстве работ затраты на материалы и оборудование оформлялись подрядчиком указанным способом.

	Положенные в основу исковых требований и принятые судами в качестве доказательства передачи строительных материалов ответчику товарные накладные от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 №10, от 07.04.2016 №1 на заявленную в иске сумму                                     5 657 329 руб. 94 коп. оформлены в период действия договоров подряда, а не после их расторжения по итогам проверки видов, объемов и стоимости материалов и оборудования, оставшихся на строительной площадке. Названные накладные подписаны, как от имени общества «КИТ», так и от имени общества «Техстрой-М»  одним и тем же лицом – Волковым В.В. (директором  общества «КИТ», действующим от имени общества «Техстрой-М» на основании выданной последним доверенности). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства последующей передачи Волковым В.В. уполномоченным лицам общества «Техстрой-М» как указанных документов, так и самих материалов  для принятия к  соответствующему складскому и бухгалтерскому учету в качестве приобретенных активов.

      При рассмотрении кассационной жалобы Волков В.В. подтвердил, что для осуществления соответствующего бухгалтерского учета общества «Техстрой-М» данные накладные им не передавались, необходимость в составлении такого рода документов была обусловлена его обязанностью по контролю за сохранностью завезенных на строительную площадку материалов.

       Между тем обязанность по обеспечению сохранности материалов, приобретенных подрядчиком для производства работ на объекте и завезенных на строительную площадку, лежит на самом подрядчике и не оформляется накладными на передачу материалов заказчику. В свою очередь, при расторжении договора подряда и определении сторонами, что приобретенные  подрядчиком и не использованные при производстве работ материалы  подлежат передаче заказчику с их последующей оплатой, составление товарных накладных, иных документов первичного бухгалтерского учета является обязательным для целей отражения объема обязательств заказчика.

       Из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что после  расторжения договоров подряда и при передаче строительных площадок сторонами  оформлялись накладные на передачу товарно-материальных ценностей, иные документы, достоверно фиксирующие  виды, объемы, стоимость материалов передаваемых заказчику, лицо, получившее материальные ценности от имени заказчика.

       При таких обстоятельствах, при наличии доводов ответчика о том, что предъявляемые к оплате материалы уже заактированы истцом в актах формы КС-2 по договорам субподряда, оплачены ответчиком, а также  учтены при взыскании с него задолженности по иным делам, рассмотренным арбитражным судом; об отсутствии факта реальной передачи строительных материалов после расторжения договоров на указанную в иске сумму и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих приобретение  материалов и оборудования в объеме, превышающем учтенный в актах формы КС-2, при определении завершающей обязанности  сторон по договорам подряда подлежал ревизии весь объем правоотношений сторон, связанных с приобретением и расходованием материалов. 

        В частности необходимо установить виды, объемы и стоимость материалов, приобретенных истцом для производства работ; какие из них использованы при строительстве и соответственно отражены в предъявленных ответчику актах формы КС-2, в том числе учтенных при определении задолженности ответчика при вынесении решений по делам № А50-37871/17, А50-6234/17, А50-6235/17 и частично оплаченных; далее, при сравнении полученных величин, определить - имеется ли разница между объемом  материалов и оборудования, приобретение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и материалами заактированными в актах формы КС-2.

        При этом при  установлении видов, объемов и стоимости материалов, приобретенных истцом, не использованных им в строительстве, оставшихся на строительной площадке и переданных ответчику, с учетом положений                   ст.68 АПК РФ в первоочередном порядке следует учитывать содержание первичных документов, оформлявшихся при исполнении договоров подряда, а не показания свидетелей.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался ответчик, фактически оставлены судами без внимания. Признавая требование общества «КИТ» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций ограничились исследованием товарных накладных, составленных Волковым В.В., документов  общества «КИТ», подтверждающих приобретение материалов, показаний свидетелей, актов выполненных работ, оформленных между обществом «Техстрой-М» и Департаментом  ЖКХ г. Перми, документов на приобретение материалов, представленных ответчиком.

При этом, несмотря на доводы ответчика и наличие в материалах дела соответствующих документов, содержание актов выполненных работ, предъявленных истцом ответчику по договорам субподряда №№ 16И/2015,   17И/2015, на предмет видов, объемов и стоимости заактированных в них материалов судами не анализировалось, не производилось их сопоставление  с данными, отраженными в накладных  от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 № 8, от 09.11.2015 № 9, от 10.11.2015 №10, от 07.04.2016 №1, а также в представленных истцом документах на приобретение материалов.

  При этом мотивы отклонения названного довода ответчика в решении и постановлении не приведены (часть 7 статьи 71, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170, статья 271 АПК РФ).

           Суд первой инстанции, ограничившись при отклонении довода ответчика о необходимости исследования данных обстоятельств, ссылкой на номера актов формы КС-2, на основании которых заявлено требование о взыскании задолженности по делу № А50-37871/2017, по существу соответствующие правовые мотивы не привел.

          Суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность данных обстоятельств соответствующими доказательствами.

          Между тем, данная позиция не может быть признана обоснованной  с учетом содержания имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, например, от 31.03.2016 № 16, 17, 19 ( т.2, л.д. 42-100), в которых отражены материалы идентичные, указанным в представленных истцом накладных от 26.10.2015 № 7, от 06.11.2015 №8, от 09.11.2015 № 9, от 07.04.2016 №1, от 10.11.2015 № 10 (радиаторы чугунные, металлочерепица Монтеррей, кабель и др.).

	Также следует отметить, что функциональное назначение кондикционных обязательств состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего лицом, неосновательно приобретшим или сберегшим имущество. Таким образом, приобретение имущества одним лицом непременно влечет уменьшение объема имущества другого.

          Соответственно, применительно к рассматриваемому спору при  определении размера неосновательного обогащения ответчика следует учитывать уменьшение объема имущества истца, исходя из затрат, понесенных им на приобретение материалов и оборудования.

При наличии явных расхождений в расценках на материалы в документах, представленных истцом в подтверждение их приобретения, и накладных, положенных истцом в основу исковых требований (например, накладные от 26.08.2015 № 171, от 24.09.2015,  (т.4, л.д.34,37,38) и накладная от 09.11.2015 №9 (т.1, л.д. 44), возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом материалов и оборудования в объеме, превышающем учтенный в актах формы КС-2, соответствующей правовой оценки со стороны судов не получили, чем нарушены как основополагающие принципы норм процессуального законодательства о доказывании, так и права и законные интересы общества «Металлсервис».

Без надлежащего исследования и оценки вышеназванных обстоятельств вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных обществом «КИТ» требований нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу                        № А50-37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.Д. Тимофеева