ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83621/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» - ФИО1 по доверенности от 05.01.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью  «Армада-сервис»

- ФИО2 по доверенности от 13.01.2023г.;

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Армада-сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-83621/22, по иску федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью  «Армада-сервис»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации»» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью  «Армада-сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 433 руб. 66 коп., убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-83621/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.04.2021 N 2121189100472047708068880/47 (далее – Контракт) на оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «Mercedes Benz», в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать Услуги, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги.

Истец указывает, что 09.11.2021 Исполнитель принял в ремонт транспортное средство Заказчика марки «Mercedes Benz» E3504MATIC, государственный регистрационный знак А835МР97RUS  2011 года выпуска идентификационный VIN (номер) WDD2120881A542814 (заказ-наряд от 10.11.2021 № А00176).

В соответствии с условиями Контракта и поданной Заказчиком заявкой (пункт 6.6 Контракта) на транспортное средство необходимо установить приводной вал переднего правого колеса с каталожным номером А2123301901 (пункт 920 Спецификации приложение № 2 к Контракту).

Истец указывает, что в ходе проведения ремонта на указанное транспортное средство установлен приводной вал переднего правого колеса торговой марки «RUEI» с каталожным номером RUEI0890, что не соответствует условиям Контракта.

15 ноября 2021 года Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № 21/50/3-5875) с приложением копии акта осмотра транспортного средства от 11.11.2021.

 Указанным актом Учреждение предоставило Обществу в срок по 13.12.2021 устранить недостатки выявленные в ходе приемки. 

17 ноября 2021 года Заказчик направил Исполнителю письмо (№ 21/50/3-5684) о предоставлении им информации и документов к приводному валу переднему правому (пункт 3.12 ТЗ (приложение № 1 к Контракту), а также информации о типе установленной на транспортное средство запасной части (оригинальная/неоригинальная) и выпускается ли под товарным знаком RUEI приводной вал с каталожным номер оригинальной запасной части.

В связи с оставлением Исполнителем данных писем Заказчика без ответа, а также неустранением недостатка, выявленного в ходе приемки, Учреждение 14.12.2021 повторно направило соответствующую претензию ООО «Армада-Сервис» (исх. № 21/50/3-6245) с требованием в срок по 23.12.2021 устранить недостатки, выявленные в ходе приемки.

Согласно п.3.3.7 Контракта Заказчик направил Исполнителю уведомление о проведении 13.01.2022 независимой экспертизы (исх. № 21/50/3-6498).

По результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «ФайнЭко» товароведческого исследования (независимой экспертизы) в отношении привода переднего правого колеса автомобиля установлено несоответствие оказанной Услуги требованиям и условиям Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем, выразившемся в несоответствии оказанных Услуг требованиям и условиям Контракта и неустранении недостатков результата работы в установленные Заказчиком сроки в соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6, 15.8, 15.9, 15.10.4 Контракта, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 29.03.2022.

Истец полагает, что поскольку оказанные Услуги согласно заключению специалиста от 13.01.2022 № 006-01.22 не соответствуют требованиям и условиям Контракта, а указанные Заказчиком недостатки результата работы не устранены в разумные сроки, имеются основания для применения к Исполнителю ответственности в соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.4, 9.6 Контракта и начислением неустойки в виде пени и штрафа (за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта также Заказчик вправе требовать возмещения убытков на экспертизу оказанных услуг на соответствие требованиям и условиям Контракта в размере 15 000 руб. (государственный контракт от 30.12.2021 № 223, платежное поручение от 05.03.2022 № 274044).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения условий Контракта со стороны ответчика подтвержден материалами дела, предъявленный истцом размер и расчет заявленной суммы убытков и неустойки является правомерным и обоснованным, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Контрактом определено использовать при установке только оригинальные запасные части, соответствующие требуемым каталожным номерам присвоенным заводом-изготовителем; по условиям технического задания не предусмотрена установка запасных частей категории IES.

Доводы ответчика о том, что запасная часть приводной вал передний правый торговой марки RUEI с каталожным номером детали RUEI0890, подобранная им с помощью электронных каталогов, относится к категории ОES, отклонены судами на том основании, поскольку информация о соответствии и/или несоответствии запасной части RUEI с каталожным номером детали RUEI0890 требованиям завода-изготовителя, отнесения ее к категории OES, а также наличия на упаковке знака завода-изготовителя детали в электронных каталогах, отсутствует.

Судами принято во внимание, что ответчик, заявляя, что деталь относится к категории OES никакими доказательствами (сертификаты, декларации и т.п.) или иными документами этот довод не подтверждает; также ответчик не подтверждает контрактацию поставщика оригинального товара (категория OES) с производителем оригинальных деталей (категория OEM).

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела имеется автотехническая экспертиза, которая проведена в рамках уголовного дела №12201450007000511, по результатам которой признано, что привод переднего правого колеса с каталожным номером RUEI0890 не является оригинальным товаром, соответствующим условиям Контракта (заключение эксперта от 10.11.2022 № 6686/23-1-22).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах судами дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не доказал факт соответствия замененной детали требованиям завода-изготовителя, а также то, что она является оригинальной запасной частью.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, с учетом установленного факта монтажа ответчиком неоригинальной запасной части в нарушение условий Контракта.  

 Таким образом, по мнению коллегии, нижестоящие инстанции правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-83621/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

С. В. Нечаев