АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/22 

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

 

Дело № А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Специмпорт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021); 

ФИО3 (лично, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Специмпорт» (далее – общество «ТД «Специмпорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

03.06.2021 от ФИО4 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

16.06.2021 от ФИО5 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 01.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 5 090 руб. (налог) учтено во второй очереди, задолженность по обязательным платежам в размере 268 руб. 09 коп. (пени) учтена в третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2021 от временного управляющего ФИО1 поступило заявление об исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.08.2021 заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и заявление временного управляющего ФИО1 об исключении требований уполномоченного органа в размере 5 358 руб. 09 коп. из реестра требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 17.09.2021 ФИО4 отказался от заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (судья Италмасова Е.Г.) производство по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей прекращено. В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об исключения требований уполномоченного органа в размере 5 358 руб. 09 коп. из реестра требований кредиторов должника отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено, предложено ФИО3 погасить задолженность по обязательным платежам в срок до 27.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи  Данилова И.П., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении – отказать.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа, поскольку названные требования были уже погашены участником должника ФИО4 В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 управляющий также указывает на то, что истинной целью обращения с названным заявлением являлось злоупотребление правом, направленное на преодоление института субординирования требований контролирующих должника лиц, поскольку ФИО3, по его мнению, действует от имени мажоритарного участника должника ФИО6 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на рассмотрение суда поступили заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный заявитель не отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения настоящего заявления, им выражено намерение погасить указанные требования, что согласуется с положениями статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление соответствует установленным требованиям, заявителем соблюден порядок обращения с указанным заявлением, названные требования не погашены.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе в части удовлетворения заявления ФИО3 о намерении подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

В силу приведенных положений и разъяснений об их применении пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворения заявления о намерении, в порядке кассационного производства не предусмотрен, соответственно, принятые в указанной части определение суда первой инстанции от 24.09.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд округа определения об удовлетворении заявления о намерении, и указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по настоящей кассационной жалобе в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно указанной части, судом округом не проверяются и не оцениваются.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 проверяются Арбитражным судом Уральского округа в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, временный управляющий ссылался на то, что соответствующая задолженность уже погашена ФИО4.

Рассматривая требования временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названным положением, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. 

Установив, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом вопрос об обоснованности установления требования уполномоченного органа был разрешён по существу, данный судебный акт не обжаловался, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался и вступил в законную силу, принимая во внимание, что временным управляющим не доказано наличие вышеназванных оснований для исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, признав несостоятельность довода управляющего о том, что требование уполномоченного органа погашено ФИО4 в порядке, предусмотренном статьёй 129.1 Закона о банкротстве, установив, что, напротив, названное погашение произведено с нарушением названного порядка, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в кассационной жалобе временным управляющим доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций в указанной части не приведены, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами в названной части не допущено, кассационная жалоба в части отказа в удовлетворении заявления управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Суд округа также отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 требования уполномоченного органа признаны погашенными ФИО3, произведена замена уполномоченного органа на ФИО3 в части погашенной задолженности.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу в части удовлетворения заявления ФИО3 о намерении прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление в части оставления кассационной жалобы без удовлетворения может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова