СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А67-6664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акос" (№ 07АП-11441/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2019 по делу № А67-6664/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акос" к прокуратуре Томской области о признании незаконным представления № 172ж-2019 от 27.05.2019.                      

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 26.11.2019, удостоверение; 

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Акос» (далее – ООО «Акос», заявитель) обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Томской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) (с учетом определения от 12.08.2019 о замене заинтересованного лица) о признании незаконным представления № 172ж-2019 от 27.05.2019.

Решение суда от 02.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Акос» на основании договора субаренды муниципального имущества №1/15 от 09.09.2015 предоставлено в аренду имущество для организации предоставления услуг по водоотведению в пределах муниципального образования «Асиновское городское поселение». 

26.04.2019 в Асиновскую городскую прокуратуру поступило обращение Главы Асиновского городского поселения (исх. № 02-1802/19-38 от 26.04.2019) по вопросу нарушения ООО «Акос» требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, о муниципальной собственности, на основании которого Асиновской городской прокуратурой проведена проверка. 

В ходе проведения проверки Асиновской городской прокуратурой установлено, что решениями Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу № А67-2301/18 и от 22.10.2018 по делу № А67-7312/18 по искам ООО «Акос» с АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в пользу общества взыскана плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере свыше 35 млн. рублей. 

Указанные средства поступили на счет общества. Администрацией Асиновского городского поселения в ООО «Акос» направлены письма от 01.02.2019, от 27.02.2019, от 19.04.2019 о предоставлении указанной организацией плана мероприятий по использованию платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, а также предложение об использовании средств с указанием конкретных видов работ. 

  В соответствии с объяснением Глава Асиновского городского поселения по состоянию на 27.05.2019 ООО «Акос» не осуществило ремонт, реконструкцию, строительство объектов централизованных систем водоотведения, переданных по договору аренды муниципального имущества, за счет средств, полученных в счет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. 

  Факты негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения подтверждаются вышеуказанными решениями Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 и от 22.10.2018. 

  Таким образом, по состоянию на 27.05.2019 ООО «Акос», проигнорировав письма Администрации Асиновского городского поселения, не предоставило информацию о планах мероприятий по использованию средств, полученных в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не осуществило целевого использования полученных средств.

  По результатам проведенной проверки ООО «Акос» внесено представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении, о муниципальной собственности от 27.05.2019 № 172ж-2019, согласно которому и.о. городского прокурора Асиновской городской прокуратурой Тимошенко И.А. требует: - безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя Асиновской городской прокуратуры; - принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также меры по недопущению подобных нарушений в будущем; - рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; - предоставить полную и исчерпывающую информацию о проделанной работе по устранению выявленных нарушений с приложением копий соответствующих документов и сообщить о результатах рассмотрения представления в Асиновскую городскую прокуратуру в течение месяца с момента получения. 

  Не согласившись с данным представлением прокуратуры, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их не обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

В силу пункта 123(5) Правил № 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции проанализировав изложенные нормы, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от абонента в результате негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения, носят компенсационный характер и должны быть направлены организацией, осуществляющей водоотведение, на устранение такого негативного воздействия на центральную систему водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №641, регулируемая организация (за исключением регулируемых организаций, владеющих централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем на основании концессионного соглашения, заключенного в текущем году) направляет проект производственной программы на утверждение в уполномоченный орган до 1 мая года, предшествующего году начала периода реализации производственной программы. 

Исходя из пункта 32 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №641, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего началу реализации инвестиционной программы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан обеспечить надлежащее исполнение предъявляемых требований и обязательств, установленных действующим законодательством к организациям, предоставляющим услуги по водоотведению. Согласно пункта 4.4.8 договора субаренды субарендатор обязан осуществлять планирование производственной и финансовой деятельности, связанной с эксплуатацией арендованных объектов водоотведения и предоставлять планы и отчеты об их исполнении арендатору, в порядке контроля с его стороны за деятельностью по эксплуатации переданного имущества. В силу пункта 7.2 договора субаренды текущий ремонт является обязанностью субарендатора. 

По договору аренды от 06.06.2014 на арендатора (ООО «Асиновский водоканал») возложены обязанности: осуществлять планирование производственной и финансовой деятельности, связанной с эксплуатацией арендованных объектов водоснабжения и водоотведения и предоставлять планы и отчеты об их исполнении арендодателю, в порядке контроля с его стороны за деятельностью по эксплуатации переданного имущества (п. 6.4.8); проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет в сроки и в порядке, установленные техническими регламентами, стандартами, .нормами и правилами. Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что текущий ремонт имущества является обязанностью арендатора. Ежегодно после окончания отопительного периода в срок до 1 июня арендатор обязан направить арендодателю план-график проведения текущего ремонта арендуемого имущества (п.6.4.19).

Муниципальным образованием «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения ООО «Асиновский водоканал» на основании договора аренды от 06.06.2014 № 116/14 со сроком действия до 06.06.2019 передано имущество, относящееся к водопроводному и канализационном хозяйству.

В свою очередь ООО «Асиновский водоканал» на основании договора субаренды № 1/15 от 09.09.2015 со сроком действия до 06.06.2019 передало ООО «Акос» имущество, относящееся к водопроводному хозяйству, для организации предоставления услуг по водоотведению в пределах муниципального образования «Асиновское городское поселение».

Материалами дела подтверждено, что на счет Общества на основании решений Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018 по делу № А67-2301/18 и от 22.10.2018 по делу № А67-7312/18 поступили денежные средства в размере свыше 35 млн. рублей в качестве платы АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 10 статьи 7 Федерального закона от 07,12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 123(5) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, вышеуказанные денежные средства носят компенсационный характер, должны были быть использованы ООО «Акос» целевым образом и направлены на устранение последствий негативного воздействия на коммунальные сети, чего заявителем сделано не было.

Представленные в материалы дела планы проведения ремонта при подготовке к осеннее-зимнему периоду 2019-2020 об исполнении вышеуказанной обязанности не свидетельствуют, при этом, ни действующим законодательством, ни условиями вышеуказанных договоров не предусмотрена возможность выполнения бывшим арендатором технических работ на сетях водоотведения после окончания срока действия соглашений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что срок использования данных денежных средств неразрывно связан с окончанием срока действия договоров аренды и субаренды муниципального имущества 06.06.2019 и не зависит от предполагаемого продолжения договорных отношений с заявителем.

При ином толковании закона лицо, получившее плату за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, могло бы не приступать или длительно не приступать к целевому расходованию денежных средств и не нести никакой ответственности за это, при этом новый арендатор в случае получения от абонентов платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения и надлежащего исполнения им обязанности по целевому расходованию таких денежных средств, фактически выполнял бы обязанности, которые не исполнил прежний арендатор. 

Требование о немедленном расходовании денежных средств в представлении не содержится. Прокурорской проверкой установлено, что на протяжении длительного периода времени ООО «Акос» меры по использованию полученных от АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» денежных средств на устранение последствий негативного воздействия на коммунальные сети вопреки императивным требованиям закона не приняты. Учитывая целевой характер денежных средств, установление сведений о конкретных фактах ухудшения состояния системы водоотведения не требовалось.

Таким образом, в связи с длительным бездействием общества, выразившимся в нарушении требований пункта 123(5) Правил №644 и непринятии мер к устранению последствий негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения путем целевого расходования полученных средств, коллегия считает верными выводы суда о том, что прокуратура правомерно внесла обществу представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении, о муниципальной собственности от 27.05.2019.

   Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого представления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.  Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2019 по делу № А67-6664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акос"  - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению №350 от 28.10.2019.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3